Sequestro reato associativo: profitto e prescrizione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro reato associativo finalizzato alla confisca, anche a fronte della prescrizione dei singoli reati di truffa. La Corte ha stabilito che il profitto dell’associazione a delinquere è autonomo e non viene meno con l’estinzione dei reati-fine, giustificando il mantenimento della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro reato associativo: il profitto resta intatto nonostante la prescrizione

Il tema del sequestro reato associativo rappresenta uno dei pilastri della lotta alla criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: cosa accade ai beni sequestrati quando i singoli reati commessi dall’associazione cadono in prescrizione?

Il caso e la decisione del Tribunale

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il ricorrente chiedeva la restituzione di ingenti somme di denaro, oltre 181 milioni di euro, sottoposte a sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

Il fulcro della difesa risiedeva nel fatto che quasi tutti i reati di truffa aggravata (i cosiddetti reati-fine) erano stati dichiarati prescritti. Secondo la difesa, una volta estinti i reati che avevano generato il profitto, sarebbe venuto meno il presupposto stesso per mantenere il vincolo sui beni, specialmente in assenza di una condanna definitiva.

L’autonomia del profitto nel sequestro reato associativo

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito un principio giurisprudenziale ormai consolidato: il profitto derivante dal delitto di associazione per delinquere è autonomo rispetto a quello prodotto dai singoli reati-fine.

La distinzione tra associazione e singoli reati

Mentre i singoli reati di truffa producono un profitto diretto, l’esistenza stessa di una societas sceleris (l’associazione a delinquere) è finalizzata alla gestione e ripartizione di vantaggi economici derivanti dal programma criminoso nel suo complesso. Questi vantaggi, intesi come il complesso delle utilità ottenute dall’organizzazione, costituiscono il profitto del reato associativo.

L’irrilevanza della prescrizione dei reati-fine

Il fatto che le singole truffe siano cadute in prescrizione non cancella l’illecito associativo né il vantaggio economico che l’organizzazione ha accumulato. Pertanto, il sequestro reato associativo può legittimamente permanere sull’intera somma, poiché il delitto di cui all’art. 416 c.p. è di per sé idoneo a generare un profitto sequestrabile e confiscabile in via autonoma.

le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulla natura del delitto associativo, considerato un reato autonomo che offende l’ordine pubblico. I giudici hanno chiarito che il profitto dell’associazione non coincide necessariamente con la somma algebrica dei profitti dei singoli reati-fine, ma rappresenta il valore complessivo dei vantaggi direttamente conseguiti dall’attività del sodalizio. Poiché il vincolo cautelare era stato disposto anche in relazione al reato associativo, la prescrizione delle singole truffe non intacca la validità della misura, che trova giustificazione nella persistente vitalità dell’accusa di associazione e nella necessità di sottrarre i proventi illeciti alla disponibilità degli indagati.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma una linea rigorosa: il sequestro reato associativo resiste anche alle vicende estintive dei singoli reati-fine. Per i professionisti e le imprese, questo significa che la strategia difensiva basata esclusivamente sulla prescrizione dei reati di scopo potrebbe non essere sufficiente a ottenere la restituzione dei beni, qualora rimanga in piedi l’accusa di aver fatto parte di un’organizzazione criminale. La tutela del patrimonio richiede dunque un’analisi più profonda dell’intera struttura accusatoria e della reale natura dei flussi finanziari contestati.

Cosa succede se i reati-fine sono prescritti ma sussiste il reato associativo?
Il sequestro preventivo può essere mantenuto sull’intero valore del profitto poiché il reato di associazione a delinquere è autonomo e genera un proprio vantaggio economico indipendente dai singoli reati-fine.

È possibile mantenere il sequestro sul profitto dell’associazione a delinquere?
Sì, la Cassazione conferma che il profitto del reato associativo è costituito dal complesso dei vantaggi derivanti dal programma criminoso e rimane sequestrabile anche se i singoli delitti sono estinti.

Chi deve subire il sequestro preventivo per equivalente?
Il provvedimento colpisce i soggetti indagati per i quali sussistono indizi di aver conseguito un profitto illecito, permettendo allo Stato di vincolare beni di valore corrispondente a tale profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9206 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9206 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 10/02/2026

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Roma l’DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 22/09/2025 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso riportandosi alla memoria depositata e chiedendo il rigetto del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per il ricorrente chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/09/2025, il Tribunale di Milano, adito ex art 322bis cod. proc. pen., confermava l’ordinanza della Corte di appello di Milano del 10/07/2025, con cui era stata rigettata l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, di restituzione dei beni sottoposti a sequestro preventivo.

Avverso la ordinanza del Tribunale di Milano propone ricorso il difensore di fiducia, nell’interesse di NOME COGNOME, articolando vari motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, ex art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., sotto il profilo della erronea applicazione della legge e di totale mancanza di motivazione.

Al riguardo, lamenta il ricorrente come il Tribunale del riesame abbia omesso di valutare la dedotta prescrizione dei reati in relazione a cui Ł intervenuto il sequestro, rilevando come per tutti, tranne che per il reatoassociativo, sia intervenuta dichiarazione di prescrizione.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, ex art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., sotto il profilo della erronea applicazione della legge e di totale carenza di motivazione ex art. 325 cod. proc. pen.

In particolare, rileva il ricorrente come il sequestro funzionale alla confisca sia stato disposto in relazione ai reati di cui ai capi 1, 2, 3, 5, 6, 7 e 8 della imputazione ed abbia attinto beni per un valore di euro 181.554.304,50, corrispondente al profitto conseguito dai reati di truffa aggravata di cui ai capi 2, 3, 5, 6, 7 ed 8: rispetto ai reati di cui ai capi 2, 3 e 5, produttivi di un profitto di oltre 175 milioni di euro, la prescrizione Ł stata già dichiarata dal Tribunale di Milano con sentenza del 15/02/2023, sul punto non impugnata dal Pubblico
ministero; con riguardo ai reati di cui ai capi 6 e 7, produttivi di oltre 7 milioni di profitto, la prescrizione Ł stata dichiarata dalla Corte di appello di Milano; in relazione al reato di cui al capo 8 risulta decorso il termine di prescrizione in ragione della pronuncia di nullità della sentenza emessa il 15/02/2023 dal Tribunale di Milano; infine, con sentenza Sez. 5, n. 21880/2024, la Cassazione ha annullato senza rinvio la ordinanza di correzione di errore materiale, con cui il Tribunale di Milano aveva applicato la confisca di talchØ, in ragione della declaratoria di nullità della sentenza di condanna pronunciata in primo grado e della natura sanzionatoria della confisca per equivalente, il decorso del termine di prescrizione per tutte le ipotesi di reato produttive di profitto – precludendo la possibilità di confisca per equivalente – avrebbe imposto la restituzione dei beni in sequestro.
2.3. Con terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, ex art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., sotto il profilo della erronea applicazione della legge e della totale carenza di motivazione ex art. 325 cod, proc. pen., con riferimento alle condizioni legittimanti il sequestro finalizzato alla confisca in relazione all’ipotesi di reato di cui all’art. 416 cod. pen.

Al riguardo, rileva il ricorrente che dalla stessa lettura dei capi di imputazione costituenti titolo cautelare risulta che il profitto sequestrato sia quello conseguito dai reati di truffa, mentre non risulta indicato un ulteriore ‘vantaggio’ associativo; al riguardo richiama giurisprudenza di legittimità.

2.4. Con quarto motivo, il ricorrente deduce violazione di legge, ex art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., sotto il profilo della erronea applicazione della legge e della totale carenza di motivazione sui requisiti di proporzionalità ed adeguatezza della misura.

In particolare, richiamando Sez. Unite ‘Ellade’ ed altre pronunce sia di legittimità che della Corte EDU, il ricorrente lamenta come la misura applicata costituisca una eccessiva compressione di diritti fondamentali di rilievo costituzionale e come si palesi illegittima la motivazione della ordinanza impugnata laddove non considera la rilevanza del maturare del termine di prescrizione in assenza di pronuncia di condanna.

Insta pertanto per l’annullamento della ordinanza impugnata, con ogni conseguente statuizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso va rigettato.

1.1. Va anzitutto in premessa rammentato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo , sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 -01).
1.2. Ciò premesso, i primi tre motivi del ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente poichØ afferiscono tutti alla permanenza dei presupposti per il mantenimento del sequestro, sono in parte aspecifici e in parte infondati.

Invero, sul punto l’ordinanza impugnata ha dato evidenza, con motivazione non apparente ma anzi compiuta, coerente e logica, oltre che corretta in punto di diritto, che il sequestro Ł stato disposto anche con riferimento al profitto del reato associativo, che Ł autonomo da quello dei reati-fine ed Ł costituito dal complesso dei vantaggi direttamente

conseguenti dall’insieme di questi ultimi (vds. pag. 3 della ordinanza impugnata).

Sul punto, i primi tre motivi di ricorso risultano dunque in parte aspecifici, nella misura in cui non si confrontano con la motivazione dell’ordinanza impugnata, e in parte infondati, nella misura in cui argomentano sulla base di principi affermati da una giurisprudenza isolata e risalente.

Di contro, costituisce orientamento che può dirsi prevalente, e ormai consolidato, quello secondo cui il profitto derivante dal delitto di associazione per delinquere Ł autonomo rispetto a quello prodotto dai reati-fine ed Ł costituito dal complesso dei vantaggi direttamente conseguenti dall’insieme di questi ultimi, posto che l’istituzione della societas sceleris Ł funzionale alla ripartizione degli utili derivanti dalla realizzazione del programma criminoso (Sez. 6, n. 29960 del 06/07/2022, COGNOME, Rv. 283881 – 02; Sez. 2, n. 30255 del 03/03/2017, COGNOME, Rv. 270705 – 01, che ha precisato come tale interpretazione trovi conferma indiretta nell’art. 24ter del d.lgs. n. 23 del 2001, che, seppure con riferimento alla responsabilità degli enti, prevede la configurabilità di un profitto conseguente alla commissione del reato di associazione per delinquere commesso nell’interesse o vantaggio dell’ente stesso; Sez. 3, n. 44912 del 07/04/2016, COGNOME, Rv. 268772 – 01; Sez. 5, n. 15205 del 25/02/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 266697 – 01; Sez. 3, n. 26721 del 04/03/2015, Montella, Rv. 263945 – 01).
Facendo applicazione dei principi di diritto sopra richiamati, dunque, il Tribunale correttamente ha ritenuto persistenti le condizioni per il mantenimento del sequestro preventivo con riferimento al delitto associativo ed all’intera somma, rappresentata dai vantaggi direttamente conseguiti dalle truffe che ne rappresentano i reati-fine. Il delitto di associazione per delinquere Ł, invero,idoneo a generare un profitto, che Ø sequestrabile, ai fini della successiva confisca per equivalente – nei casi previsti dalla legge -, in via del tutto autonoma rispetto a quello prodotto dai reati-fine ed a prescindere da esso.
1.3. Le superiori considerazioni risultano assorbenti delle ulteriori argomentazioni e deduzioni, sottraendo vieppiø concretezza e attualità all’interesse sotteso ai motivi ulteriori (con cui si deduce la intervenuta prescrizione dei reati-fine), dal cui accoglimento non potrebbe conseguire la eliminazione della situazione giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte, ovvero la revoca del sequestro.

1.4. Anche il quarto motivo di ricorso risulta aspecifico, oltre che infondato, avendo il Tribunale sul punto reso motivazione non meramente apparente, ma anzi compiuta e priva di aporie logiche (pag. 4 ordinanza citata) ed essendo la critica del ricorrente appuntata sostanzialmente sul decorso del termine di prescrizione dei reati-fine, dunque su un profilo che risulta superato dalle considerazioni in diritto sopra esposte.

Alla pronuncia consegue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 10/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.