Sequestro profitto reato: quando il denaro non è legato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33354/2024, ha annullato un sequestro preventivo di denaro a carico di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha stabilito che il denaro non può essere considerato ‘profitto del reato’ se il crimine contestato è la mera detenzione, in quanto questa non genera un guadagno. Per configurare un sequestro profitto reato è necessario dimostrare un collegamento diretto con un atto di cessione della sostanza, nesso che in questo caso mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Profitto Reato: La Cassazione Annulla Sequestro di Denaro per Sola Detenzione di Droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33354/2024) offre un importante chiarimento sul tema del sequestro profitto reato in materia di stupefacenti. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il denaro rinvenuto nella disponibilità di un soggetto accusato di mera detenzione di droga ai fini di spaccio non può essere automaticamente considerato ‘profitto’ e, quindi, non può essere sequestrato come tale se manca la prova di un’effettiva attività di cessione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Padova che, in sede di riesame, aveva confermato il sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in possesso di un individuo. L’uomo era stato arrestato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Secondo il Tribunale, poiché l’indagato non svolgeva alcuna attività lavorativa lecita, il denaro doveva considerarsi il profitto della sua attività di spaccio e, pertanto, era soggetto a sequestro.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che mancasse il cosiddetto ‘nesso di pertinenzialità’ tra il denaro e il reato contestato. L’accusa era di detenzione, non di spaccio conclamato. Di conseguenza, il denaro non poteva essere qualificato come profitto diretto di quel specifico illecito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Padova e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici hanno ritenuto fondate le censure della difesa, sottolineando una distinzione cruciale tra la detenzione di sostanze e l’atto di spaccio che genera un profitto.

Le Motivazioni

La sentenza si basa su un’analisi rigorosa del concetto di ‘profitto del reato’ e dei presupposti per l’applicazione del sequestro preventivo.

Il Denaro non è Profitto della Detenzione

Il punto centrale della motivazione è che la condotta di ‘detenzione’ di stupefacenti, di per sé, non produce un profitto. Il profitto, inteso come vantaggio economico, scaturisce da un ‘atto dispositivo’, ovvero dalla vendita o cessione della sostanza a terzi. Poiché all’indagato era contestata solo la detenzione ai fini di spaccio, e non un episodio specifico di vendita, il denaro trovato in suo possesso non poteva essere legalmente qualificato come il profitto di quel reato. Poteva, al più, essere il provento di pregresse e non contestate cessioni, ma il sequestro deve essere legato al reato per cui si procede (fumus commissi delicti).

L’Assenza del Nesso di Pertinenzialità nel sequestro profitto reato

Di conseguenza, viene a mancare il nesso di pertinenzialità richiesto dall’art. 240 del codice penale per procedere a confisca (e quindi a sequestro finalizzato alla confisca). Il denaro non era né il prodotto né il profitto del reato di detenzione. La Corte ha anche escluso che il denaro potesse essere considerato ‘cosa servita a commettere il reato’, poiché la motivazione del Tribunale non forniva elementi in tal senso, ad esempio dimostrando che fosse destinato all’acquisto di altra droga.

Inapplicabilità della Confisca per Sproporzione

Infine, la Cassazione ha escluso la possibilità di applicare al caso la confisca per sproporzione (o allargata), prevista dall’art. 240-bis c.p. La legge vigente al momento del fatto (art. 85 bis d.P.R. 309/1990, prima delle modifiche del 2023) escludeva esplicitamente questa misura per i delitti di lieve entità in materia di stupefacenti. Pertanto, anche questa via per giustificare il sequestro era preclusa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale e processuale: le misure cautelari reali, come il sequestro, devono fondarsi su un legame concreto e provato con il reato specifico oggetto di indagine. Non è sufficiente una presunzione basata sulla mancanza di un lavoro lecito per qualificare una somma di denaro come profitto illecito. Per procedere al sequestro profitto reato in casi di detenzione di stupefacenti, l’accusa deve fornire elementi che colleghino quel denaro a specifici atti di cessione, superando la mera ipotesi che derivi da un’attività di spaccio generica e non contestata.

Il denaro trovato addosso a chi detiene droga può essere sempre sequestrato come profitto del reato?
No. La Cassazione ha stabilito che se il reato contestato è la sola ‘detenzione’ ai fini di spaccio, il denaro non può essere considerato ‘profitto’, perché la detenzione in sé non genera un guadagno. Per essere qualificato come profitto, il denaro deve derivare da un atto di cessione (vendita).

Cosa si intende per ‘nesso di pertinenzialità’ tra il denaro sequestrato e il reato?
Si intende il legame diretto e provato tra il bene sequestrato (il denaro) e il reato specifico per cui si procede. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il denaro non fosse direttamente collegato al reato di detenzione contestato, ma potesse al massimo derivare da altre condotte di spaccio non oggetto di specifica accusa.

In caso di detenzione di stupefacenti di lieve entità, è possibile la confisca per sproporzione?
No. Secondo la sentenza, per i fatti commessi prima delle modifiche legislative del 2023, la normativa escludeva esplicitamente l’applicazione della confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) ai reati di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 18.10.2023 del Tribunale di Padova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 18.10.2023 il Tribunale di Padova, adito in sede di riesame, ha confermato il sequestro preventivo delle somme rinvenute nella disponibilità di NOME COGNOME nei confronti del quale era stata disposta la convalida per l’arresto in relazione al reato di detenzione di sostanze stupefacenti contestatogli ai sensi dell’art. 73 quinto comma d.P.R. 309/1990. A fondamento delle conclusioni raggiunte il Collegio ha evidenziato che le somme attinte dal vincolo cautelare dovessero ritenersi il profitto dell’attività di spaccio posta i essere dall’indagato, che non risultava espletare alcuna attività lavorativa,
2. Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale contesta, in relazione al vizio di violazione di legge, che la somma attinta dalla misura reale potesse costituire il profitto del reato o cosa pertinente al reat stante la contestazione nei suoi confronti della condotta di spaccio di sostanze stupefacenti, potendo eventualmente configurare il provento di pregresse cessioni, con conseguente difetto del nesso di pertinenzialità. Rileva altresì come sia del tutto inconferente rispetto alla finalità impeditiva perseguita con il sequestro i esame la motivazione resa in punto di periculum in mora, secondo cui le somme potrebbero essere impiegate per l’acquisto di altra sostanza stupefacente, e che anche qualora si trattasse di sequestro finalizzato alla confisca, mancherebbe alla radice il nesso di strumentalità con il reato contestato, il quale comunque non consente la confisca nella fattispecie di lieve entità

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi meritevole di accoglimento.

Il provvedimento impugnato presta fondatamente il fianco alle censure difensive ove si consideri che essendo la condotta contestata quella di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, le somme rinvenute nella disponibilità dell’indagato non possono di default costituirne il profitto, termine questo che necessariamente postula un atto dispositivo. Viene quindi a mancare il nesso tra il reato ascritto all’imputato e la somma di danaro rinvenuta nella sua disponibilità che non può pertanto essere confiscata, ex art. 240 cod. pen., potendo costituire oggetto della statuizione ablatoria esclusivamente il provento del reato ipotizzato nei confronti del destinatario della misura e non di altre condotte illecite, estrane al fumus commissi delicti (circa la necessità del detto nesso tra possesso di stupefacente e reato sequestrato, si vedano Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900- 01, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265247-01, in motivazione). Mutatis mutandis, per medesimezza di ratio, deve argomentarsi nei medesimi termini, circa la fattispecie di possesso illecito di stupefacenti, con riferimento all’ipotesi di confisca di cui all’ar comma d.P.R. n. 309 del 1990, anch’essa facente riferimento al profitto o al prodotto ovvero, salva l’ipotesi di cui al quinto comma del medesimo articolo, alla confisca di beni dei quali il reo ha la disponibilità per un valore ad ess corrispondente.
Mancano conseguentemente gli elementi per ritenere che il danaro attinto dal vincolo reale – per quanto possibile introito di altri delitti e destinato a possibile futuro utilizzo illecito – costituisca “provento” della condotta detentiva

stupefacenti contestata al ricorrente, non evincendosi comunque dalla motivazione resa dai giudici del riesame come possa rientrare tra le cose che servirono o furono destinate a commettere al reato ai sensi dell’art. 240 cod. pen..

Né potrebbe ipotizzarsi che, a dispetto della chiara terminologia utilizzata dal Tribunale padovano che ha qualificato la misura come finalizzata alla confisca facoltativa ai sensi dell’art. 321 secondo comma cod. proc. pen., si verta nell’ambito di un sequestro finalizzato alla confisca cd. per sproporzione ex art. 240 bis cod. pen. atteso che, essendo stata contesta all’indagato la fattispecie della lieve entità, osta, avuto riguardo al tempus commissi delicti, alla sua applicabilità il divieto formulato dal legislatore nell’art. 85 bis d.P.R. 309/1990 quale prevedeva testualmente fino alle modifiche apportate con il d.l. 123/2023 convertito con modif. nella L. 13 novembre 2023, n. 159, che “nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73, esclusa l fattispecie di cui al comma 5, si applica l’articolo 240-bis del codice penale”.
La ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Padova

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Padova competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in data 9.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.