Sequestro profitto concorrente: limiti e ripartizione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che il sequestro del profitto del concorrente in un reato deve essere limitato al vantaggio economico effettivamente conseguito dalla singola persona. La Corte ha chiarito che solo quando è impossibile determinare la quota individuale si può procedere al sequestro dell’intero profitto in solido. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro del Profitto del Concorrente: La Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale della procedura penale: i limiti del sequestro del profitto del concorrente in un reato. La decisione chiarisce che la misura cautelare reale non può essere applicata indiscriminatamente per l’intero ammontare del profitto a uno qualsiasi dei coindagati, ma deve essere attentamente parametrata al vantaggio individuale concretamente conseguito. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Sproporzionato

Il caso trae origine da un’indagine per traffico illecito di rifiuti che vedeva coinvolte diverse persone e società. Nell’ambito di questo procedimento, il G.I.P. del Tribunale emetteva un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, quantificato in oltre 1.8 milioni di euro.

Una delle indagate, il cui coinvolgimento era stato ritenuto marginale e il cui profitto personale era stato stimato in 9.500 euro, si vedeva colpita da un sequestro su beni (somme giacenti, immobili societari e autovetture) per un valore complessivo superiore a 312.000 euro. Ritenendo la misura sproporzionata, l’indagata proponeva istanza di riesame, che veniva però dichiarata inammissibile dal Tribunale. A quel punto, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Notifica, Proporzionalità e Giusto Processo

La difesa dell’indagata ha basato il ricorso per cassazione su diversi motivi, tra cui:

1. Vizio di notifica: Si contestava la validità della notifica dell’udienza di riesame, avvenuta tramite contatto telefonico e invio di PEC mentre l’interessata si trovava temporaneamente fuori domicilio.
2. Violazione di legge sull’estensione del sequestro: Il punto centrale del ricorso. Si lamentava che il sequestro fosse stato esteso all’indagata per una somma sproporzionata rispetto al suo effettivo e limitato contributo al reato e al profitto individuale conseguito.
3. Mancata ricerca prioritaria del profitto presso le società: Si eccepiva che il sequestro fosse stato applicato alla persona fisica senza prima aver tentato di aggredire il patrimonio delle società, principali beneficiarie dell’illecito.

La Decisione della Cassazione sul sequestro profitto concorrente

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando per un nuovo giudizio. Vediamo i passaggi logici seguiti dai giudici.

La questione della notifica

La Corte ha ritenuto infondato il motivo relativo al vizio di notifica. I giudici hanno specificato che, sebbene le modalità utilizzate non fossero quelle ordinarie, si erano dimostrate idonee a garantire la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’indagata. Pertanto, si trattava di una mera nullità di tipo intermedio, sanabile e non deducibile per la prima volta in Cassazione.

Il Principio della Ripartizione del Profitto

Il cuore della decisione riguarda l’estensione del sequestro. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, già affermato dalle Sezioni Unite: in caso di reati commessi in concorso, il sequestro finalizzato alla confisca del profitto deve colpire ciascun concorrente solo per la parte di vantaggio economico da lui effettivamente conseguita.

La confisca (e il sequestro che la precede) dell’intero profitto nei confronti di un solo concorrente, in via solidale, rappresenta un’eccezione. Questa opzione è percorribile solo quando risulta impossibile individuare e separare la quota di profitto di ciascuno. In questi casi, si applica un criterio residuale di ripartizione in parti uguali.

Le motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si è concentrata sulla carenza argomentativa dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale del Riesame non aveva adeguatamente spiegato perché avesse applicato all’indagata un sequestro per un valore così elevato (oltre 312.000 euro) a fronte di un profitto individuale accertato di soli 9.500 euro. Il giudice del riesame avrebbe dovuto modulare l’obbligo motivazionale in base agli elementi acquisiti, giustificando il passaggio da un criterio di attribuzione individuale a uno solidale.

La Corte ha quindi stabilito che, in presenza di elementi per quantificare il profitto del singolo concorrente, il sequestro deve essere limitato a tale importo. L’applicazione di un sequestro per l’intero profitto diventa illegittima se non supportata da una motivazione che dia conto dell’impossibilità di procedere a una ripartizione. Per questo motivo, l’ordinanza è stata annullata con rinvio, imponendo al Tribunale di Roma di riesaminare la questione attenendosi a questo principio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza rafforza un’importante garanzia per chi si trova coinvolto in procedimenti penali per reati commessi in concorso. Stabilisce che le misure cautelari reali non possono avere un carattere indiscriminatamente afflittivo, ma devono essere ancorate a una rigorosa valutazione del contributo e del vantaggio personale di ogni indagato. Per la difesa, ciò significa poter contestare con maggiore efficacia i sequestri che appaiono sproporzionati, esigendo dal giudice una motivazione puntuale sulla quantificazione del profitto individuale e sulla sussistenza delle condizioni eccezionali che possono giustificare un sequestro solidale.

Quando è legittimo il sequestro dell’intero profitto del reato a carico di un solo concorrente?
È legittimo solo in via eccezionale, ovvero quando è impossibile individuare la quota di arricchimento del singolo concorrente. La regola generale prevede che il sequestro sia limitato a quanto dal medesimo concretamente conseguito.

Una notifica dell’udienza di riesame effettuata con modalità diverse da quelle prescritte è sempre nulla?
No. Secondo la Corte, se le modalità alternative (come una telefonata seguita da una PEC) si dimostrano idonee a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato, si configura una nullità di tipo intermedio, che deve essere eccepita nei termini di legge e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Cosa deve fare il giudice prima di disporre un sequestro del profitto per l’intero importo verso un solo concorrente?
Il giudice ha l’obbligo di motivare la sua decisione, spiegando perché non è stato possibile individuare la quota di profitto individuale. L’obbligo motivazionale deve essere modulato in base alla fase procedimentale e agli elementi probatori disponibili, ma non può mancare, specialmente se esistono indizi sul vantaggio economico specifico del singolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19086 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19086 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

POLIDORI NOME nata a Castro dei Volsci il 07/11/1960 GLYPH Luanc avverso l’ordinanza emessa in data 27/09/2024 dal Tribunale di Roma

22 MP6. 2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica del difensore del ricorrente, avv. COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/09/2024, il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da COGNOME NOME al fine di ottenere la restituzione dei beni della RAGIONE_SOCIALE e ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Roma finalizzato – per quanto qui specificamente rileva – alla “confisca diretta delle somme corrispondenti al profitto del reato nei confronti degli autori delle condotte illec di cui ai capi sub e), in contanti, ovvero giacenti su rapporti finanziari atti essi riconducibili ovvero, nel caso in cui non risulti possibile procedere alla apprensione diretta delle somme suddette, il sequestro di beni di valore
equivalente sino alla concorrenza della somma complessiva di Euro 1.804.100,00 (1.457.995,00 + 175.830,00 + 52.635,00 + 117.640,00)”: decreto emesso nell’ambito del procedimento relativo, tra l’altro, al delitto di traffico illec di rifiuti di cui al capo e), ascritto alla COGNOME in concorso con altri indagati.

In relazione all’analoga imputazione di traffico illecito contestata al capo b), e al corrispondente illecito amministrativo ascritto ad alcune società coinvolte, il RAGIONE_SOCIALE aveva altresì accolto la domanda cautelare nei termini meglio specificati nel dispositivo del decreto, qui non riportati trattandosi di incolpazioni non contestate alla odierna ricorrente.

Ricorre per cassazione la COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale dinanzi al Tribunale. Si censura l’avvenuta notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. nonostante la ricorrente, che si trovava al mare, avesse comunicato che si sarebbe recata negli uffici nel pomeriggio, per ritirare l’atto. Si deduce quindi l’illegittimità della noti effettuata ai sensi della predetta disposizione, dal momento che si era trattato di un’assenza temporanea dal domicilio eletto, presso il quale gli operànti neppure si erano recati.
2.2. Violazione di legge con riferimento alla estensione del sequestro alla persona fisica della POLIDORI. Si censura tale estensione del sequestro per l’intera somma contestata quale profitto, non avendo la ricorrente rivestito cariche societarie, né fornito alcun decisivo contributo alla perpetrazione del reato, essendosi limitata ad incontrare in tre sporadiche occasioni ANNUNZIATA NOME e COGNOME NOME, ed avendo ricevuto la complessiva somma di Euro 9.500, mentre – come risultava dagli atti relativi all’esecuzione del sequestro – erano stati appresi beni per complessivi Euro 312.801,61 (tra somme giacenti, valore degli immobili posseduti dalla società le cui quote erano state oggetto di sequestro, e valore di due autovetture).
La difesa censura inoltre l’applicazione dei principi enunciati dalle Sezioni Unite, in ordine alla possibilità di sequestrare presso uno dei concorrenti l’inter profitto, perché nel caso di specie era stato possibile individuare il concreto profitt attribuibile alla POLIDORI nella già citata somma di Euro 9.500 (in applicazione di tale principio, la riduzione del sequestro era già intervenuta per altri indagati pertanto anche a voler ricomprendere nel profitto la somma di Euro 27.750, accreditata sulla postepay della POLIDORI e ritenuta costituire il profitto illecito conseguito da COGNOME NOME, marito della ricorrente, in nessun caso l’importo da sequestrare avrebbe potuto raggiungere la somma di oltre 312.000 Euro.
2.3. Violazione di legge con riferimento all’estensione del sequestro alla persona fisica della POLIDORI, senza aver prima effettuato alcuna indagine sulle società che avevano conseguito la massima parte del profitto, non potendo ritenersi esaustivo quanto osservato a proposito della RAGIONE_SOCIALE (il cui compendio aziendale avrebbe comunque assicurato l’integrale soddisfacimento): in altri termini, si censura l’applicazione della misura nei confronti della POLIDORI senza alcuna considerazione della possibiiltà si sequestrare in via diretta il profitto presso le società (in forza di tale principio, lo stesso Tribunale aveva annullato i decreto relativamente al coindagato COGNOME).
2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al periculum in mora. Si osserva che le scarne e generiche considerazioni del G.i.p., costituenti in realtà una motivazione apparente, facevano comunque riferimento ad esigenze cautelari che riguardavano altri coindagati, non essendo la misura personale stata applicata alla POLIDORI. Si trattava dunque di una motivazione non integrabile da parte del Tribunale del riesame.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alle valutazioni preliminari della questione di costituzionalità proposta, alla praticabilità di un motivazione costituzionalmente orientata quanto al termine per la trasmissione degli atti nel procedimento di riesame, e alla sussistenza di una irragionevole disparità di disciplina, stando al diritto vivente, rispetto alla perentorietà termine di cinque giorni, per la trasmissione degli atti, prevista per il riesam avverso i provvedimenti cautelari personali.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso, per la complessiva infondatezza delle questioni sollevate.

Con memoria ritualmente trasmessa, la difesa replica alle argomentazioni del P.G., insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei sensi e nei limiti di cui in motivazione.

La doglianza relativa al prospettato difetto di notifica è infondata.

Non può invero condividersi l’assunto difensivo secondo cui la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale, effettuato – anziché presso il domicilio eletto – presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., possa considerarsi “omessa” (unica situazione che legittimerebbe la proposizione della nullità nella sede odierna, dato che la corrispondente eccezione non risulta esser stata sollevata dinanzi al Tribunale).

Dallo stesso contenuto del ricorso, infatti, emerge che gli operanti incaricati della notifica, pur non recandosi al domicilio della RAGIONE_SOCIALE, avevano contattato

telefonicamente quest’ultima, informandola “della natura della notifica che doveva sottoscrivere”, ed avvisandola della necessità di doverla raggiungere per effettuare l’incombente. Risulta inoltre che gli operanti si erano sentiti rispondere dalla COGNOME che era al mare e che – non avendo intenzione di rivelare la località in cui si trovava – sarebbe passata nel pomeriggio negli uffici per ritirare l’atto; quel punto, dopo aver vanamente prospettato alla COGNOME le ragioni di urgenza, le avevano anche inviato una mail all’indirizzo da lei indicato, utilizzando l’indirizz pec istituzionale (cfr. i brani dell’annotazione di P.G. riportati a pag. 1 seg. d ricorso).
Deve allora ritenersi applicabile, nella fattispecie in esame, il principio secondo cui «Fa notificazione del decreto di citazione eseguita con modalità diverse da quelle prescritte, risultate idonee a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato, configura una nullità generale di tipo intermedio, assoggettata al regime di deducibilità e sanatorie previsto dagli artt. 182 e ss. cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 48610 del 23/10/2019, Poliku, Rv. 277932 – 01). È infatti evidente che, nel caso di specie, il diritto di difesa della RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto con il procedimento di notifica esauritosi ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. – una tutela di ben maggiore consistenza, rispetto al mero accesso degli operanti al domicilio eletto: ella è stata infatti non solo direttamente informat anche in ordine alle ragioni della telefonata e alla tipologia dell’atto da notificar ma è stata anche destinataria – nonostante l’atteggiamento scarsamente collaborativo, comprovato dal rifiuto di specificare la località marittima in cui trovava – di una mail inviata dagli operanti a mezzo pec istituzionale. Né può immaginarsi che gli operanti – onerati di una notifica per sua natura urgente, quale quella relativa alla fissazione di un’udienza camerale di riesame – avrebbero dovuto limitarsi ad attendere, fiduciosi, che la RAGIONE_SOCIALE passasse in ufficio, come da lei prospettato telefonicamente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per ragioni di logica espositiva deve poi darsi conto della manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale prospettata con riferimento alla diversità – rispetto all’incidente cautelare personale – dell disposizioni previste, in sede di riesame avverso un provvedimento applicativo di una misura reale, per l’ipotesi di tardivo invio al Tribunale degli atti su cui si fon la misura.

Si tratta di una questione più volte affrontata e decisa da questa Suprema Corte, da ultimo con le sentenze Sez. 3, n. 35000 del 29/05/2024, COGNOME e Sez. 4, n. 26296 del 15/05/2024, COGNOME. Tale ultima pronuncia ha tra l’altro diffusamente osservato, con ampi richiami a Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, che «manifestamente infondata è la questione di legittimità costituzionale in relazione alla diversa disciplina del procedimento cautelare

personale e del procedimento cautelare reale. Le Sezioni Unite COGNOME, cit. hanno già evidenziato che la scelta legislativa di lasciare la procedura del riesame reale

non assoggettata, nella sua integralità, al rigidissimo regime proprio delle impugnazioni in materia di coercizione personale si giustifica in maniera

ragionevole in considerazione della assoluta divergenza dei due istituti, e ciò in ragione della diversa graduabilità dei valori che risultano esposti all’esercizio del

potere cautelare, come già riconosciuto dalla Corte costituzionale (v. Corte cost., sentt. n. 268 del 1986, n 260/1986 e n. 48 del 1994; ordinanza n. 153 del 2007)».

4. È invece fondato il secondo motivo di ricorso.

L’applicazione del sequestro finalizzato alla confisca dell’intero profitto del reato nei confronti della POLIDORI (applicazione cioè non limitata a quello a lei

concretamente riferibile, ma estesa a quello riconducibile agli altri concorrenti nel reato) si pone in frontale contrasto – come fondatamente osservato dalla difesa

ricorrente – con la recentissima decisione delle Sezioni Unite di questa Suprema

Corte (Sez. U, n. 13873 del 26/09/2024, dep. 2025, COGNOME), in cui si è affermato tra l’altro (cfr. pag. 48) che «in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni

forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in ceso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali. I medesimi princi operano in caso di sequestro finalizzato alla confisca, per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti».
Quanto precede assume valenza assorbente di ogni altra doglianza prospettata (anche con riferimento a quella relativa alla necessità di una previa indagine sulla capienza delle società che avevano conseguito la massima parte del profitto), ed impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 1

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.