Sequestro probatorio: valido anche dopo perquisizione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di merce contraffatta. I motivi di ricorso, basati su presunte irregolarità nella perquisizione e nel conseguente sequestro probatorio, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che l’illegittimità della perquisizione non invalida il sequestro del corpo del reato, applicando il principio ‘male captum bene retentum’, e che la grande quantità di merce imballata dimostra l’intento di vendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando Resta Valido Nonostante un’Irregolarità?

Un sequestro probatorio eseguito in seguito a una perquisizione potenzialmente illegittima può conservare la sua validità? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che consolida un importante principio di diritto processuale penale. Il caso riguarda un uomo condannato per introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi e per ricettazione, la cui difesa ha tentato di invalidare le prove raccolte a suo carico sollevando eccezioni di natura procedurale. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso in Analisi

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per aver detenuto, ai fini di vendita, una serie di capi di abbigliamento contraffatti. La merce era stata rinvenuta all’interno del suo garage durante un’operazione di polizia. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, articolando la propria strategia su quattro punti principali, tutti volti a contestare la regolarità delle procedure di acquisizione e valutazione della prova.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata su Vizi Procedurali

La difesa ha contestato la sentenza d’appello deducendo:
1. Perquisizione illegittima: Si sosteneva che la perquisizione del garage fosse avvenuta senza autorizzazione dell’imputato e da parte di agenti, non ufficiali, di polizia giudiziaria, al di fuori dei casi di necessità e urgenza previsti dalla legge.
2. Nomina irregolare degli ausiliari: La nomina degli esperti incaricati di analizzare la merce sarebbe avvenuta telematicamente e su soggetti non iscritti agli albi dei periti, rendendo le loro dichiarazioni inutilizzabili.
3. Mancanza di prova: Assenza di prove sulla condotta di vendita e sul dolo specifico richiesto dal reato di commercio di prodotti contraffatti.
4. Uso personale della merce: Si affermava che i beni fossero destinati all’uso personale e familiare, in vista di un viaggio, il che avrebbe escluso la finalità di profitto richiesta per il reato di ricettazione.

La Decisione della Corte: il Sequestro Probatorio Rimane Valido

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le censure difensive e confermando la condanna. Il fulcro della decisione si basa su principi giurisprudenziali consolidati.

Il principio “male captum bene retentum”

Il primo e più importante motivo di ricorso è stato respinto sulla base del principio ‘male captum bene retentum’ (preso male, trattenuto bene). La Corte ha ribadito che l’eventuale illegittimità della perquisizione non comporta effetti invalidanti sul successivo sequestro probatorio del corpo del reato. Il sequestro, infatti, è un atto dovuto ai sensi dell’art. 253, comma 1, c.p.p. e la sua validità non è travolta da eventuali vizi dell’atto che ne ha permesso il rinvenimento.

La nomina informale degli ausiliari

Anche la seconda censura è stata ritenuta infondata. I giudici hanno specificato che la legge non impone una forma scritta per l’affidamento di incarichi tecnici da parte della polizia giudiziaria. Di conseguenza, il conferimento dell’incarico per via telematica non costituisce un vizio di inutilizzabilità. Inoltre, gli esperti avevano poi testimoniato in dibattimento, dove la loro competenza tecnica non era stata contestata e dove avevano potuto visionare direttamente il materiale, sanando ogni potenziale irregolarità.

La prova della destinazione alla vendita

Infine, la Corte ha considerato la motivazione della sentenza d’appello logica e congrua nel desumere la destinazione alla vendita della merce. Le caratteristiche stesse dei beni, trovati ancora impacchettati ed etichettati, e le versioni contraddittorie fornite dall’imputato, sono state ritenute elementi sufficienti a dimostrare sia la finalità commerciale sia la sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati contestati.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato come i motivi di ricorso non mirassero a evidenziare reali vizi di legittimità (come la mancanza o manifesta illogicità della motivazione), ma tentassero di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti. Questo compito, però, è precluso al giudice di legittimità, il cui ruolo è quello di controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile perché le doglianze ‘attaccavano’ la persuasività e l’adeguatezza delle argomentazioni dei giudici di appello, piuttosto che vizi procedurali rilevanti.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida un principio fondamentale in materia di prove: un’irregolarità nell’atto di perquisizione non si trasmette automaticamente al sequestro del corpo del reato. In secondo luogo, chiarisce che il formalismo nella nomina degli ausiliari di P.G. non è un requisito di validità, valorizzando la sostanza dell’accertamento tecnico, specialmente se confermato in dibattimento. Infine, ribadisce come la valutazione delle prove indiziarie, quali la quantità e le condizioni della merce, sia un compito del giudice di merito, la cui decisione, se logicamente motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Una perquisizione eseguita in modo irregolare rende nullo il successivo sequestro della merce?
No. Secondo la Corte, l’eventuale illegittimità della perquisizione non invalida il successivo sequestro del corpo del reato, in applicazione del principio ‘male captum bene retentum’. Il sequestro è un atto dovuto per legge.

La nomina di ausiliari di polizia giudiziaria per analizzare la merce deve avvenire con un atto scritto e formale?
No. La Corte ha chiarito che la mancanza della forma scritta nell’affidamento dell’incarico a persone qualificate non causa nullità, poiché tali incarichi non presuppongono formalità specifiche. Il conferimento anche solo telematico è valido.

Possedere una grande quantità di merce contraffatta, ancora imballata ed etichettata, è sufficiente a provare l’intenzione di venderla?
Sì. I giudici hanno ritenuto che proprio queste caratteristiche (merce impacchettata ed etichettata), unite alle versioni contraddittorie dell’imputato, siano un chiaro indicatore della destinazione alla vendita, escludendo l’ipotesi di un uso puramente personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37149 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37149 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12913/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/11/2024 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diCOGNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza in data 24 gennaio 2020 del Tribunale di Padova con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 474, comma 2, cod. pen. (capo A della rubrica delle imputazioni) e 648 cod. pen. (capo B) relativi ad un serie di capi di abbigliamento contraffatti, accertati in data 14 settembre 2015. All’imputato risulta contestata e ritenuta la recidiva reiterata e specifica.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen.in relazione agli artt. 352, 354 e 191 cod. proc. pen. Rileva, al riguardo, la difesa del ricorrente che l’imputato non avrebbe mai fornito l’autorizzazione agli agenti operanti di aprire i sacchetti che contenevano i beni di cui all’imputazione e che si trovavano nel suo garage e che ci si troverebbe in presenza di una perquisizione illegittima in quanto svolta da agenti e non da ufficiali di P.G. ed al di fuori dei casi di necessità ed urgenza previsti dalla legge;
Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen.in relazione agli artt. 221 cod. proc. pen. e67 e 73 disp. att. Cod. proc. pen. Rileva, al riguardo, la difesa dell’imputato che la nomina degli ausiliari di P.G. che dovevano analizzare la merce Ł stata effettuata solo telematicamente e non dal vivo ed utilizzando esclusivamente riproduzioni fotografiche. Inoltre la scelta degli stessi sarebbe avvenuta su soggetti diversi da quelli iscritti nell’albo dei periti e dei consulenti presso il Tribunale il che determinerebbe l’inutilizzabilità di quanto dagli stessi dichiarato;
Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 474, comma 2, cod. pen. non essendovi prova della condotta di vendita e di messa in circolazione dei prodotti contraffatti oltre che del dolo specifico che deve sorreggere la condotta. Inoltre, non vi sarebbe prova della diretta responsabilità

dell’imputato essendo il garage dove Ł stata rinvenuta la merce della disponibilità dell’intera famiglia.

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) (erroneamente indicato come ‘a’) ed e), cod. proc. pen. per assenza di valutazione delle prove a discarico fornite della difesa riguardanti in particolare il fatto che i beni di cui all’imputazione erano destinati all’uso personale e della propria famiglia in vista di un futuro viaggio in Marocco il che non consentirebbe di ritenere sussistenti gli elementi legati alla cosciente volontà di acquistare cose provenienti da un delitto al fine di procurare a sØ o ad altri un profitto.
Rilevato che tutti i motivi di ricorso sopra riassunti sono manifestamente infondati oltre che meramente reiterativi di questioni alle quali i giudici di merito hanno dato risposte congrue, logiche e rispondenti ai principi di diritto che regolano la materia;

Considerato poi che quanto al primo motivo di ricorso lo stesso prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza (anche richiamata nella sentenza impugnata) di questa Corte di legittimità che, anche in tempi recenti, ha già avuto modo di chiarire che «L’eventuale illegittimità dell’atto di perquisizione compiuto ad opera della polizia giudiziaria non comporta effetti invalidanti sul successivo sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, che costituisce un atto dovuto a norma dell’art. 253, comma 1, cod. proc. pen.» ( ex ceteris : Sez. 2, n. 16065 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 278996 – 01) ee a ciò si aggiunge che «In tema di sequestro, nelle ipotesi di cose soggette a confisca obbligatoria, l’irregolarità del verbale di sequestro operato dalla P.G. non travolge il provvedimento di convalida del P.M., in applicazione del principio ” male captum bene retentum ” (Sez. 2, n. 31225 del 25/06/2014, COGNOME, Rv. 260033 – 01).
Considerato altresì che anche il secondo motivo di ricorso prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza (anche richiamata nella sentenza impugnata) di questa Corte di legittimità che ha chiarito che se anche l’incarico fosse stato conferito in forma orale non vi sarebbe nullità atteso che «Non dà luogo a nullità la mancanza della forma scritta per l’affidamento dell’incarico da parte della polizia giudiziaria a persone qualificate di far luogo ad atti od operazioni che richiedono specifiche competenze, perchØ detti incarichi non presuppongono alcuna formalità» con la conseguenza che, tanto piø, il mero conferimento di incarico per via telematica, non comporta alcun vizio di inutilizzabilità. A ciò si aggiunge che nel caso in esame gli esperti nominati, la competenza tecnica dei quali non Ł neppure contestata dalla difesa del ricorrente, hanno poi reso testimonianza in sede dibattimentale ed hanno anche avuto modo, laddove ritenuto necessario, di visionare direttamente in dibattimento il materiale in sequestro.
Considerato infine che la manifesta infondatezza del terzo e del quarto motivo di ricorso Ł desumibile dal fatto che la sentenza impugnata risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non Ł certo apparente, nØ ‘manifestamente’ illogica e tantomeno contraddittoria.

I giudici del merito hanno, da un lato, evidenziato come proprio le caratteristiche della merce ancora impacchettata ed etichettata lasciano intendere che la stessa fosse detenuta a fini di vendita e, dall’altro, che le differenti versioni fornite dall’imputato in ordine alla detenzione della merce stessa non appaiono attendibili, situazione questa, che l’odierno Collegio, ritiene all’evidenza incidente anche sotto il profilo della configurabilità degli elementi soggettivi dei reati in contestazione.

Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di

motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, Ł – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.