Sequestro probatorio telefono: motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro probatorio di un telefono cellulare a seguito di un incidente stradale. La Corte ha stabilito che il decreto del Pubblico Ministero era nullo perché la motivazione era solo apparente, limitandosi a indicare la norma di legge e la necessità di un ‘accertamento tecnico’ senza specificare il collegamento tra il bene e il reato. È stato inoltre ribadito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione radicalmente mancante o apparente, potendo solo specificare ragioni già genericamente indicate dal PM. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato e il telefono restituito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Telefono: perché una motivazione generica lo rende nullo?

Il sequestro probatorio di un telefono cellulare è uno strumento investigativo sempre più comune, ma la sua legittimità dipende da un requisito fondamentale: una motivazione adeguata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento proprio per questo motivo, stabilendo principi cruciali sulla tutela dei diritti individuali. L’analisi del caso chiarisce quando il sequestro probatorio del telefono è illegittimo e quali poteri ha il Tribunale del Riesame nel valutarlo.

I Fatti del Caso

A seguito di un grave incidente stradale, la Polizia Giudiziaria aveva proceduto al sequestro d’urgenza del telefono cellulare della persona indagata per omicidio stradale. Il Pubblico Ministero, tuttavia, non convalidava tale sequestro perché gli atti erano stati trasmessi fuori termine. Decideva quindi di emettere un nuovo e autonomo decreto di sequestro probatorio, giustificandolo con la generica necessità di sottoporre il dispositivo ad un ‘accertamento tecnico’.

L’indagata, tramite il suo difensore, impugnava il decreto davanti al Tribunale del Riesame, lamentando la nullità del provvedimento per motivazione apparente e violazione del principio di proporzionalità. Il Tribunale del Riesame rigettava il ricorso, ritenendo che la motivazione del PM, seppur concisa, potesse essere integrata. Secondo il Tribunale, il sequestro era chiaramente finalizzato a verificare se l’indagata stesse usando il cellulare al momento del sinistro. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’indagata, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale del Riesame e il decreto di sequestro del Pubblico Ministero. Ha disposto, di conseguenza, l’immediata restituzione del telefono all’avente diritto. La decisione si fonda su un’argomentazione netta: la motivazione del decreto di sequestro era solo apparente e, come tale, rendeva il provvedimento nullo. Inoltre, il Tribunale del Riesame aveva illegittimamente integrato tale motivazione, arrogandosi un potere che non gli compete.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Motivazione nel Sequestro Probatorio del Telefono

La Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di sequestro probatorio, specialmente quando riguarda dispositivi informatici come gli smartphone, che contengono un’enorme quantità di dati personali e sensibili.

1. Necessità di una Motivazione Specifica e Concreta: Un decreto di sequestro non può limitarsi a citare la norma di legge che si presume violata (il cosiddetto fumus commissi delicti). Deve, invece, descrivere, seppur sinteticamente, la condotta ipotizzata, il nesso tra la cosa sequestrata e il reato, e la specifica finalità probatoria perseguita. Nel caso di specie, affermare che il telefono era necessario per un ‘accertamento tecnico’ non spiegava in alcun modo quale fosse l’obiettivo dell’indagine sul dispositivo.

2. Il Principio di Proporzionalità: Il sequestro di un intero dispositivo deve essere proporzionato all’esigenza probatoria. Il PM deve illustrare le ragioni per cui è necessario un sequestro ‘onnicomprensivo’ e non è possibile ricorrere a modalità meno invasive, come l’acquisizione di dati specifici. Questo obbligo di motivazione non era stato assolto.

3. I Limiti del Potere Integrativo del Tribunale del Riesame: Questo è il punto cruciale della sentenza. La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame non può ‘creare’ una motivazione che il Pubblico Ministero ha omesso completamente o ha reso in forma solo apparente. Il potere di condurre le indagini e di individuare le finalità probatorie è esclusivo del PM. Il giudice del riesame può integrare una motivazione che sia stata indicata, seppur in maniera generica, ma non può supplire a una sua radicale mancanza. Nel caso in esame, il Tribunale ha ‘disegnato’ di propria iniziativa la finalità del sequestro (verificare l’uso del cellulare alla guida), un’operazione che la Corte ha definito un”arbitraria opera di supplenza’.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza significativamente le garanzie difensive nel procedimento penale. Stabilisce che l’ingerenza nella sfera personale attraverso il sequestro probatorio del telefono deve essere giustificata da ragioni concrete, specifiche e trasparenti, esplicitate fin dal primo atto. Non è ammissibile che un provvedimento così invasivo si basi su formule generiche o astratte.

Per i Pubblici Ministeri, la sentenza è un monito a curare con estrema attenzione la motivazione dei decreti di sequestro, specificando sempre il perché si procede, cosa si cerca e quale sia il legame con il reato. Per gli avvocati, offre un solido appiglio per contestare i sequestri fondati su motivazioni deboli o apparenti. Per il cittadino, rappresenta una conferma che i diritti fondamentali, come la riservatezza delle comunicazioni e dei dati personali, non possono essere compressi senza una valida e controllabile ragione giudiziaria.

È sufficiente indicare solo la norma di legge violata in un decreto di sequestro probatorio di un telefono?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione deve contenere anche la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato e la relazione tra il bene sequestrato e il reato, non essendo esaustiva la sola indicazione dell’articolo di legge violato.

Il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione di un decreto di sequestro se questa è mancante o solo apparente?
No. La sentenza chiarisce che il giudice del riesame non è legittimato a ‘disegnare di propria iniziativa’ le finalità del sequestro. Può integrare o specificare le esigenze probatorie solo se queste sono state indicate, anche se in maniera generica, nel provvedimento originale del Pubblico Ministero, ma non può supplire a una motivazione radicalmente mancante o meramente apparente.

Quali sono gli elementi essenziali che la motivazione di un sequestro probatorio deve contenere?
La motivazione deve riguardare tre profili: 1) il reato per cui si procede (fumus), con indicazione degli elementi essenziali del fatto; 2) le ragioni per cui la cosa sequestrata è configurabile come corpo di reato o cosa pertinente al reato; 3) la concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo reale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25012 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25012 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CATANIA il 13/10/1990 avverso l’ordinanza del 03/03/2025 del TRIB. Riesame di Catania

udita la relazione del consigliere relatore lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza e del decreto di sequestro del Pubblico Ministero e la restituzione del telefono all’avente diritto

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato il ricorso, promosso ex art. 324 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del Pubblico Ministero di sequestro del GLYPH suo dispositivo cellulare.

1.1. La Polizia Giudiziaria, a seguito di un incidente stradale nel quale era stata coinvolta la ricorrente, ai sensi dell’art. 354 cod. proc. pen. aveva proceduto al sequestro del telefono cellulare a lei in uso. Il Pubblico Ministero, richiamato il verbale della Polizia Municipale di Catania dell’i febbraio 2025 di sequestro urgente dell’apparecchio telefonico di Lanza corna “parte integrante del decreto”, non aveva convalidato il sequestro urgente perché trasmesso fuori termine e, dato atto che, quanto al fumus, si procedeva nei confronti dell’indagata in ordine al reato di cui all’art. 589 bis cod. pen., aveva disposto il sequestro del telefono in quanto assolutamente necessario “trattandosi di dispositivo da sottoporre ad accertamento tecnico”.
1.2. Il Tribunale del . riesame ha ritenuto che il decreto di sequestro fosse stato adeguatamente motivato e ha rilevato che, comunque, la motivazione poteva essere integrata, in quanto non radicalmente inesistente. A tale fine ha osservato che, poiché a Lanza era contestato il reato di omicidio stradale conseguente allo scontro frontale fra l’autovettura da lei condotta e quella condotta dalla vittima, il sequestro del dispositivo ed il conseguente accertamento tecnico erano necessari per la ricostruzione della dinamica del sinistro e in particolare per accertare se al momento dell’incidente l’indagata stesse utilizzando il cellulare in violazione delle disposizioni del codice della strada.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagata, a mezzo di proprio difensore, denunciando violazione di legge ed in particolare la nullità del provvedimento genetico in considerazione della natura apparente della motivazione in ordine al fumus commissi delicti e alle finalità probatorie poste a sostegno del sequestro; la nullità dell’ordinanza impugnata per illegittimo uso del potere integrativo della motivazione; GLYPH la violazione del principio di proporzionalità rispetto all’esigenza probatoria individuata dal Tribunale del riesame.
In primo luogo il difensore osserva che il mero richiamo all’articolo del codice penale che si assume essere stato violato è inadeguato e insufficiente a

soddisfare il requisito del fumus. Nel decreto si fa riferimento ad indagini per omicidio stradale a seguito di un incidente, ma non si indica alcun elemento riguardante il sinistro e non si descrive la condotta colposa di Lanza. Il decreto di sequestro – ricorda il difensore – deve contenere la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato, non essendo esaustiva la sola indicazione dell’articolo di legge violato.

Inoltre i il decreto di sequestro non consente di apprezzare quale sia la concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo reale e quale sia la relazione fra il bene sequestrato e la fattispecie criminosa. Il Tribunale del riesame ha ritenuto che la dicitura “trattandosi di dispositivo da sottoporre ad accertamento tecnico” sia sufficiente al fine di integrare il presupposto della motivazione non apparente e ha ritenuto di poter integrare tale motivazione, in violazione dei principi sanciti dalla sentenza delle Sezioni Unite Penali n. 36072 del 2018.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza e del decreto di sequestro del Pubblico Ministero con conseguente restituzione del telefono cellulare all’avente diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Si deve premettere che avverso il provvedimento impugnato, il ricorso per cassazione è esperibile nei ristretti limiti indicati dall’art. 325 cod.proc.pen. a tenore del quale “Contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge”. In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che nel concetto di violazione di legge non possono essere ricompresi la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione, separatamente previste dall’art. 606, lett. e), quali motivi di ricorso distinti e autonomi dalla inosservanza o erronea applicazione di legge (lett. b) o dalla inosservanza di norme processuali (lett. c) . Pertanto, nella nozione di violazione di legge per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325 co. 1 c.p.p. citato, rientrano sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato
argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), ma non l’illogicità manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606 co. 1, lett. e), c.p.p. (ex multis: Sez. 6 n. 7472 del 21/1/2009, P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 242916).
3.Nel caso in esame, la censura della ricorrente, con cui si evidenzia la apparenza della motivazione del decreto di sequestro del Pubblico Ministero e la illegittima integrazione della motivazione da parte del Tribunale del riesame, coglie nel segno, nei termini di seguito esposti.

4. Si deve muovere dalla premessa, affermata reiteratamente da questa Corte di legittimità a Sezioni Unite, secondo cui, in ragione dei limiti dettati all’intervento penale sul terreno delle libertà fondamentali e dei diritti costituzionalmente garantiti dell’individuo, il decreto di sequestro probatorio così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226711; in conformità, tra le altre, Sez. 6, n. 11817 del 26/01/2017,COGNOME, Rv. 269664; Sez. 2, n. 44416 del 16/09/2016, COGNOME, Rv. 268724; Sez. 3, n. 1145 del 27/04/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268736; Sez. 3, n. 45034 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265391).
Un rafforzamento dell’obbligo di motivazione del decreto di sequestro probatorio deriva dall’entrata in vigore della legge 47/2015 e dalle modifiche apportate ai poteri del Tribunale del riesame, applicabili anche al sequestro probatorio, come stabilito dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789, che ha stabilito il seguente principio di diritto: «Nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma nono dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma settimo dello stesso codice – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne
costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa».

L’obbligo di motivazione del decreto di sequestro probatorio deve riguardare il reato di cui l’accusa assume l’esistenza del fumus; le ragioni per le quali la cosa sequestrata sia configurabile come corpo di reato o cosa pertinente al reato; la concreta finalità probatoria perseguita, con l’apposizione del vincolo reale.

Quanto al primo profilo, si è affermato che il decreto di sequestro probatorio di cose costituenti corpo del reato deve essere necessariamente sorretto da idonea motivazione che non si deve limitare ad indicare le disposizioni di legge violate, ma deve comprendere anche l’individuazione della relazione tra la cosa sequestrata ed il delitto ipotizzato, descrivendo gli estremi essenziali di tempo, di luogo e di azione del fatto ( Sez. 3, n. 3604 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275688 – 01). In tal senso si sono richiamate sia la sentenza COGNOME secondo cui il giudice deve verificare la «… compatibilità e congruità degli elementi addotti dalla accusa (e della parte privata ove esistenti) con la fattispecie penale oggetto di contestazione …» (così in motivazione), sia la sentenza COGNOME, secondo cui «esigere che il decreto dia conto del reato per cui si procede, sia pure attraverso estremi essenziali di tempo, luogo e fatto, è evidentemente elemento-presupposto richiesto proprio in funzione della valutazione del collegamento tra bene e accertamento del fatto stesso» (così in motivazione).
Le sentenze delle Sezioni Unite COGNOME e COGNOME RAGIONE_SOCIALE hanno anche affermato, con riferimento al sequestro probatorio, RAGIONE_SOCIALE l’obbligo di necessaria osservanza del principio di proporzionalità, ribadendo l’«ineludibile necessità di un’interpretazione della norma che tenga conto del requisito della proporzionalità della misura adottata rispetto all’esigenza perseguita, in un corretto bilanciamento dei diversi interessi coinvolti. Ogni misura, per dirsi proporzionata all’obiettivo da perseguire, dovrebbe richiedere che ogni interferenza con il pacifico godimento dei beni trovi un giusto equilibrio tra i divergenti interessi in gioco (Corte Edu 13 ottobre 2015, Unsped Paket Servisi RAGIONE_SOCIALE Bulgaria). Il requisito della proporzionalità della misura, che, nell’ambito dei valori costituzionali, è espressione del principio di ragionevolezza, contiene in sé, inoltre, quello della “residualità” della misura, per cui al sequestro può farsi ricorso solo quando allo stesso risultato (nella specie l’accertamento dei fatti appunto) non possa pervenirsi con modalità meno afflittive.
Questa Corte, peraltro, ha più volte affermato che, nel caso di sequestro probatorio di dispositivi informatici o telematici, tra cui rientrano certamente anche i telefoni cellulari capaci di conservare un’enorme mole di dati riservati, il

decreto del pubblico ministero, ove intenda accedere al vaglio del suo contenuto e non limitarsi alla mera acquisizione dell’apparecchio telefonico quale strumento di comunicazione, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e onnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, indicando i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, la giustificazione della perimetrazione temporale dei dati di interesse e i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti (Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, Corsico, Rv. 286358; Sez. 6, n. 6623 del 09/12/2020, dep. 2021, Pessotto, Rv. 280838).
4.1. Ciò premesso in ordine all’obbligo di motivazione sul fumus, sulle ragioni per le quali la cosa sequestrata sia configurabile come corpo di reato o cosa pertinente al reato e sula concreta finalità probatoria perseguita, la giurisprudenza ha anche chiarito che al mancato assolvimento di tale onere non può sopperire il Tribunale del Riesame, trattandosi di prerogativa esclusiva del Pubblico Ministero quale titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assumere le determinazioni sull’esercizio dell’azione penale. Qualora il Pubblico Ministero non abbia indicato, nel decreto di sequestro a fini di prova, le ragioni che, in funzione dell’accertamento dei fatti storici enunciati, siano idonee a giustificare in concreto l’applicazione della misura e abbia persistito nell’inerzia pure nel contraddittorio del procedimento di riesame, il giudice di quest’ultimo non è legittimato a disegnare, di propria iniziativa, il perimetro delle specifiche finalità del sequestro, così integrando il titolo cautelare mediante un’arbitraria opera di supplenza delle scelte discrezionali che, pur doverose da parte dell’organo dell’accusa, siano state da questo radicalmente e illegittimamente pretermesse (Sez. 2, n. 39187 del 17/09/2021, COGNOME, Rv. 282200; Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Vallese, Rv. 277989; Sez. 4, n. 54827 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271579; sez. 3 n. 30993 del 05/04/2016, COGNOME, Rv. 267329 nella quale si afferma la possibilità di integrazione da parte del giudice del riesame in sede di conferma del provvedimento con la specificazione delle esigenze probatorie che ne stanno a fondamento, sempre che le stesse siano state indicate, seppure in maniera generica, nel provvedimento impugnato). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il potere di integrazione della motivazione da parte del tribunale, è dunque, consentito solo nel caso in cui il Pubblico Ministero abbia indicato, anche se in maniera generica, il fumus e le ragioni che, in funzione dell’accertamento dei

fatti storici enunciati, siano idonee a giustificare in concreto l’applicazione della misura reale.

5.Facendo applicazione di tali principi al caso di specie, si rileva che con riferimento al fumus del reato contestato, la motivazione del decreto di

sequestro del Pubblico Ministero appare sufficiente: attraverso il richiamo al verbale della polizia giudiziaria, nel quale si dava atto che COGNOME era indagata in

ordine al reato di cui all’art. 589 bis cod. pen. in relazione ad uno scontro frontale dell’auto da lei condotta con l’auto della vittima, il decreto contiene,

infatti, una descrizione dell’ipotesi di accusa tale da consentire di valutare il collegamento tra bene e accertamento del fatto.

Del tutto inesistente, invece, nel decreto del Pubblico Ministero è la motivazione in ordine alla finalità perseguita attraverso l’apposizione del vincolo

reale: in tal senso la mera indicazione della necessità di sottoporre l’apparecchio ad accertamento tecnico, in assenza di precisazioni sul tipo di accertamento e

sulla finalità perseguita con il vincolo reale nell’ambito di una indagine relativa al reato di omicidio stradale, integra una motivazione solo apparente.

Le ragioni dell’adozione della misura reale sono state indicata dal Tribunale del riesame, in violazione dei principi su indicati che, come detto, non consentono al giudice di integrare il titolo cautelare attraverso un’arbitraria opera di supplenza delle scelte discrezionali che, pur doverose da parte dell’organo dell’accusa, siano state da questo totalmente preternnesse.

6.Ne conseguono GLYPH l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza del Tribunale del Riesame e del decreto di sequestro del Pubblico Ministero del 5 febbraio 2015 e la restituzione all’avente diritto del telefono cellulare IMEI n. 354715689141773.

Gli atti devono essere trasmessi in cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro del 5 febbraio 2015 e dispone la restituzione all’avente diritto del telefono cellulare IMEI n. NUMERO_CARTA Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

Deciso in Roma il 4 giugno 2024 Il Consiglie GLYPH ensore GLYPH

idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.