Sequestro probatorio smartphone: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37222/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di riesame che confermava il sequestro probatorio smartphone. La Corte ha stabilito che l’accesso ai dati è legittimo se il sequestro, operato d’iniziativa dalla polizia giudiziaria, viene convalidato dal Pubblico Ministero. Inoltre, ha ritenuto che la presenza di foto di stupefacenti, messaggi, ingente denaro contante e precedenti specifici costituisse un sufficiente ‘fumus commissi delicti’, rendendo il sequestro giustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio smartphone: la Cassazione fissa i paletti

In un’era digitale, il telefono cellulare è diventato una miniera di informazioni. Ma quali sono i limiti per le forze dell’ordine? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37222 del 2025, affronta un tema cruciale: la legittimità del sequestro probatorio smartphone e l’accesso ai dati in esso contenuti. La decisione offre chiarimenti fondamentali sulla procedura da seguire e sulla valutazione degli indizi necessari per giustificare tale misura.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per reati legati agli stupefacenti e alla ricettazione. La polizia giudiziaria, agendo di propria iniziativa, aveva proceduto al sequestro di due smartphone appartenenti a un indagato. Successivamente, il Pubblico Ministero aveva convalidato il sequestro. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza di riesame al Tribunale, che però respingeva la richiesta, confermando la legittimità del provvedimento. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa basava il ricorso su due argomenti principali:

1. Inutilizzabilità dei dati: Secondo il ricorrente, messaggi e fotografie trovati nei telefoni non potevano essere utilizzati come prova, in quanto la polizia giudiziaria vi aveva avuto accesso senza la necessaria autorizzazione preventiva del Pubblico Ministero. Si sosteneva che tali dati costituissero ‘corrispondenza’ e, come tali, godessero di tutele particolari.
2. Assenza di ‘fumus commissi delicti’: Escludendo i dati del telefono, secondo la difesa, non vi erano sufficienti indizi per giustificare il sequestro. Gli altri elementi, come il fiuto dei cani anti-droga e il denaro trovato in una cassaforte (poi dissequestrato), erano ritenuti insufficienti a configurare la parvenza di un reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambe le censure difensive con argomentazioni precise.

La legittimità del sequestro probatorio smartphone

Sul primo punto, la Corte ha chiarito un aspetto procedurale fondamentale. Il sequestro era stato compiuto d’iniziativa dalla polizia giudiziaria in una situazione di urgenza ed era stato successivamente convalidato dal Pubblico Ministero, come previsto dall’art. 355 del codice di procedura penale. Questo passaggio, secondo i giudici, sana la mancanza di un decreto preventivo e rende l’acquisizione del contenuto dei dispositivi rituale e legittima. La Corte distingue questo caso da altri precedenti in cui l’accesso era avvenuto senza alcun controllo successivo da parte dell’autorità giudiziaria.

Inoltre, la sentenza introduce una distinzione interessante: mentre la messaggistica telefonica rientra senza dubbio nel concetto di ‘corrispondenza’, non si può dire lo stesso per le immagini fotografiche salvate nella ‘galleria’ del telefono che non sono state oggetto di comunicazione. La difesa, peraltro, non aveva specificato perché l’esclusione di queste foto sarebbe stata decisiva.

La sussistenza del ‘Fumus Commissi Delicti’

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ricordato che il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali, come il sequestro, è limitato alla sola violazione di legge e non permette un riesame del merito o della logica della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o manifestamente illogica. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era tutt’altro che illogica, basandosi su un quadro indiziario solido e coerente, composto da:

* Numerose foto di stupefacenti e messaggi relativi a consegne di denaro trovati nei telefoni.
* Il rinvenimento di oltre 35.000 euro in contanti nella cassaforte dell’indagato.
* Il comportamento dei cani anti-droga, che segnalavano la presenza, seppur non attuale, di sostanze stupefacenti nell’abitazione.
* I precedenti penali specifici dell’indagato.

La Corte ha anche respinto l’argomento della presunta contraddizione derivante dal fatto che lo stesso Tribunale avesse revocato il sequestro del denaro. Tale revoca, spiegano i giudici, era stata disposta per la mancanza di esigenze probatorie (il denaro era già stato contato e fotografato), non per un’assenza di valore indiziario.

Le Conclusioni

La sentenza n. 37222/2025 consolida un principio importante: il sequestro probatorio smartphone operato d’urgenza dalla polizia giudiziaria è legittimo se seguito dalla convalida del Pubblico Ministero. L’accesso ai dati, in questo quadro procedurale, è consentito. Per giustificare la misura, è sufficiente un quadro indiziario basato su una pluralità di elementi certi e congruenti, la cui valutazione logica da parte del giudice del merito non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea come la combinazione di elementi digitali, ritrovamenti materiali e precedenti penali possa costruire un ‘fumus commissi delicti’ più che sufficiente a sostenere le esigenze investigative.

La polizia giudiziaria può accedere ai dati di uno smartphone sequestrato senza un’autorizzazione preventiva del Pubblico Ministero?
Sì, può farlo se agisce in una situazione di urgenza e il sequestro viene successivamente convalidato dal Pubblico Ministero. Secondo la sentenza, questa convalida rende l’acquisizione dei dati rituale e legittima.

Quali elementi sono stati ritenuti sufficienti per configurare il ‘fumus commissi delicti’ in questo caso?
La Corte ha considerato sufficiente la combinazione di più elementi: foto di stupefacenti e messaggi su scambi di denaro trovati nel telefono, il rinvenimento di oltre 35.000 euro in contanti, il comportamento dei cani anti-droga che segnalavano tracce di sostanze illecite e i precedenti penali specifici dell’indagato.

La revoca del sequestro di una somma di denaro ne esclude la rilevanza come indizio di reato?
No. La sentenza chiarisce che la revoca del sequestro del denaro è avvenuta per il venir meno delle esigenze probatorie (la prova era stata già acquisita), ma non ha intaccato il valore indiziario della somma stessa ai fini della valutazione complessiva del ‘fumus commissi delicti’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37222 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37222 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2025 del Tribunale di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME, indagato per í delitti di cui agli artt. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, e 648, cod. pen., impugna l’ordinanza del Tribunale di Milano in epigrafe indicata, che ha respinto la sua istanza di riesame avverso il decreto del Pubblico ministero che ha convalidato il sequestro probatorio di due smartphone, operato dalla polizia giudiziaria di propria iniziativa.

Il ricorso propone essenzialmente due censure.

2.1. La prima consiste nella inutilizzabilità dei messaggi e delle fotografie rinvenute dalla polizia giudiziaria nei telefoni dell’indagato, in quanto da essa acquisiti, o comunque visionati, senza la necessaria autorizzazione del Pubblico ministero, trattandosi di corrispondenza e non di documenti (si richiama, a sostegno, quanto statuito dalla Corte cost. con sentenza n. 170 del 2023 e da alcune pronunce di questa Corte ad essa successive).

Il Tribunale ha respinto la relativa eccezione, rilevando che la polizia giudiziaria, nelle proprie annotazioni e comunicazioni, si sarebbe limitata a dar atto di quanto percepito, alla costante presenza dell’indagato e dopo che questi aveva interloquito con il proprio difensore.

Replica il ricorso: che la polizia giudiziaria in nessuno caso può accedere al contenuto di tali dispositivi, senza l’autorizzazione del Pubblico ministero; che non vi erano ragioni d’urgenza, per lo meno verificabili, essendo la polizia intervenuta su segnalazione anonima; che la presenza dell’indagato non può di per sé valere come consenso all’accesso ai telefoni, del quale, in effetti, neppure gli operanti danno atto; che i dati rinvenuti all’interno dei telefoni sono indicati in modo solamente generico negli atti di polizia giudiziaria, venendo definiti dallo stesso Tribunale come «non meglio precisati elementi investigativi» e, in quanto tali, non sufficienti a consentire all’indagato di articolare adeguate difese; che, in ogni caso, la polizia giudiziaria non può riferire su elementi conosciuti in violazione di legge.
2.2. La seconda doglianza riguarda l’assenza del cd. “fumus commissi delicti”. Esclusi i contenuti rinvenuti all’interno dei telefoni, poiché inutilizzabili per ragioni anzidette, gli ulteriori elementi valorizzati dal Tribunale sotto il profilo esame non sarebbero sufficienti.

I cani “anti-droga”, infatti, sono addestrati a fiutare la presenza non solo di stupefacenti ma anche di altre cose, come la banconote, in effetti rinvenute; la somma di denaro custodita nella cassaforte dell’indagato è stata dissequestrata e restituita dallo stesso Tribunale, con il medesimo provvedimento oggetto di ricorso, ed altro giudice non ne ha convalidato il sequestro preventivo d’urgenza disposto dal Pubblico ministero con separato e successivo decreto; nel relativo provvedimento, inoltre, quel giudice ha ritenuto prive di sufficiente valenza indiziante le fotografie ritraenti quantitativi di stupefacenti, rinvenute nel telefon del COGNOME.
Ha depositato la propria requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, chiedendo di rigettare il ricorso, in quanto: gli operatori di polizia non avrebbero acquisito il contenuto dei telefoni, ma si sarebbero limitati a conoscerlo ed a riferirne all’autorità giudiziaria; quest’ultima ha ritualmente convalidato i sequestro, legittimamente compiuto in condizioni di urgenza; la difesa non spiega

perché, quand’anche si volesse ritenere inutilizzabile tale materiale, verrebbe meno il “fumus” dei reati; infine, sotto quest’ultimo profilo, la difesa lamenta al più vizi di motivazione, essendo il ricorso per cassazione consentito, invece, in questa materia, solo per violazione di legge.

Ha depositato memoria di replica la difesa ricorrente, rilevando: che la polizia giudiziaria non si è limitata a prendere atto del contenuto dei telefoni, ma ha fatto accesso agli stessi, senza il consenso dell’indagato; che l’art. 254, comma 2, cod. proc. pen., prevede che, nel caso in cui proceda al sequestro di corrispondenza, la polizia giudiziaria non possa prenderne conoscenza, ma debba limitarsi a trasmetterli all’autorità giudiziaria; e che, infine, non è vero che il ricors non si sia impegnato nella c.d. “prova di resistenza”, avendo, invece, specificamente indicato perché gli elementi diversi da quelli ricavati dagli smartphone non siano sufficienti, non essendo stati ritenuti tali nemmeno dai giudici intervenuti a vario titolo nella vicenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Si legge espressamente nell’ordinanza (pag. 6) che il sequestro probatorio compiuto dalla polizia giudiziaria di propria iniziativa è stato convalidato dal Pubblico ministero, a norma dell’art. 355, cod. proc. pen., ed il ricorso nulla replica sul punto. Di conseguenza, il contenuto di quei dispositivi è stato ritualmente acquisito al procedimento.

Non propriamente pertinenti sono i richiami difensivi di alcuni precedenti costituzionali e di legittimità, che sono intervenuti, piuttosto, sulla questione se i messaggi telefonici avessero natura di semplici “documenti” e, in quanto tali, fossero liberamente acquisibili dalla polizia giudiziaria, senza alcun controllo dell’autorità giudiziaria inquirente, ed hanno censurato la tesi affermativa, in passato affermatasi anche nella giurisprudenza di questa Corte.

A margine, peraltro, deve osservarsi che, se la natura di “corrispondenza” va indubbiamente riconosciuta alla messaggistica telefonica, altrettanto non può dirsi per le immagini fotografiche che – stando all’ordinanza – sarebbero state rinvenute nella “galleria” del telefono e che non hanno formato oggetto di comunicazione: e, sulla decisività di esse, ai fini del giudizio di gravità indiziaria, il ric praticamente non dice nulla.

Il secondo motivo, in tema di “fumus commissi delicti”, così com’è stato articolato, non è consentito, poiché deduce essenzialmente un vizio della

motivazione, in una materia – quella delle misure cautelari reali – in cui si può adire il giudice di legittimità solo qualora si lamenti una violazione di legge (art. 325, comma 1, cod. proc. pen.).

Su tale profilo, i dati di fatto valorizzati dall’ordinanza sono, in sintesi: a) la presenza nel telefono dell’indagato di numerose foto di stupefacenti e di plurimi messaggi relativi a consegne di denaro non giustificate; b) il rinvenimento nella sua cassaforte di oltre 35.000 euro in contanti, anche questi non giustificati; c) la presenza, ancorché non attuale, di sostanza stupefacente nella sua abitazione, desunta dal comportamento dei cani anti-droga; d) la presenza di precedenti specifici a suo carico.
Si tratta di elementi certi nell’an e logicamente congruenti con l’ipotesi d’accusa, e dunque di una motivazione non manifestamente illogica, ma anzi decisamente plausibile e, comunque, effettiva e non semplicemente apparente, soltanto in quest’ultimo caso potendosi ravvisare una violazione di legge: la motivazione apparente, infatti, è solamente quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Né può ravvisarsi la rappresentata contraddizione interna con la determinazione dello stesso Tribunale di revocare il sequestro delle somme di denaro rinvenute, la quale è stata adottata non per il difetto di un sufficiente quadro indiziario, bensì per la mancanza di esigenze probatorie; così come, per altro verso, non può essere di per sé condizionante il differente giudizio di un diverso giudice all’interno di un distinto incidente cautelare.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.