Sequestro probatorio smartphone: limiti e validità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro il sequestro di quattro smartphone nell’ambito di un’indagine per droga. La sentenza chiarisce i requisiti per un valido sequestro probatorio di smartphone, sottolineando che non è una ricerca esplorativa se il provvedimento del P.M. circoscrive l’oggetto della ricerca (chat, foto, etc.) e lo collega all’ipotesi di reato, anche senza un rigido limite temporale predefinito. La Corte ha inoltre ribadito che le eccezioni procedurali, come la presunta incompletezza del fascicolo, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Smartphone: la Cassazione Definisce i Limiti

Il sequestro probatorio di smartphone e altri dispositivi informatici è diventato uno strumento investigativo cruciale, ma quali sono i suoi limiti per non violare i diritti fondamentali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di legittimità di tale misura, bilanciando le esigenze di indagine con la tutela della privacy. Il caso analizzato offre spunti fondamentali sulla necessità di una motivazione specifica da parte del Pubblico Ministero.

La Vicenda Processuale

L’indagine ha origine dall’arresto di una donna trovata in possesso di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti nella sua abitazione. La donna ha dichiarato agli inquirenti di aver lasciato le chiavi di casa a un conoscente, indicatole da un terzo soggetto. Insospettita da alcuni movimenti, aveva installato una telecamera, scoprendo accessi non autorizzati. Sulla base di queste dichiarazioni, il Pubblico Ministero ha emesso un decreto di sequestro probatorio per quattro telefoni cellulari trovati nella disponibilità dell’uomo che aveva suggerito il conoscente, ipotizzando un suo concorso nel reato di detenzione di droga.

I Motivi del Ricorso: Perché l’Indagato si è Opposto al Sequestro

L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale della libertà che confermava il sequestro, presentando ricorso in Cassazione basato su tre principali motivi:

1. Vizio procedurale: Si lamentava la nullità dell’udienza di riesame perché il fascicolo processuale messo a disposizione della difesa era incompleto, mancando degli atti di indagine a sostegno del decreto.
2. Violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza: Il ricorrente sosteneva che il sequestro fosse eccessivamente ampio e privo di una perimetrazione temporale, trasformandosi in una ricerca esplorativa non consentita, specialmente in relazione alla grande mole di dati personali contenuti in uno smartphone.
3. Mancanza di interesse su un dispositivo: Per uno dei telefoni, un modello più datato, non erano ancora state eseguite le operazioni di copia forense, ma si rivendicava comunque l’interesse a contestare il sequestro dei dati in esso contenuti.

Le Motivazioni della Cassazione: la validità del sequestro probatorio smartphone

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicando tutti i motivi infondati. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la censura sull’incompletezza del fascicolo, poiché la questione non era stata sollevata davanti al Tribunale del riesame e non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la richiesta di verificare gli atti aveva una natura meramente esplorativa.

Nel merito, i giudici hanno ribadito i principi consolidati in materia di sequestro probatorio di smartphone. Sebbene un’acquisizione indiscriminata e non motivata di un’intera massa di dati sia illegittima, il sequestro è consentito a condizione che non assuma una valenza puramente esplorativa. È necessario che il Pubblico Ministero fornisca una motivazione che espliciti:

a) Le ragioni per cui è necessario un sequestro esteso.

b) I criteri di selezione del materiale informatico e l’eventuale perimetrazione temporale.

c) I tempi previsti per la selezione dei dati rilevanti e la restituzione di quelli non pertinenti.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il provvedimento fosse adeguatamente motivato. Il Pubblico Ministero aveva chiaramente indicato l’obiettivo della ricerca: trovare documenti informatici (foto, video, messaggi, chat, email) relativi al traffico di stupefacenti rinvenuti nell’abitazione della donna. Questa specificazione ha permesso di circoscrivere la portata del vincolo ai soli beni e dati pertinenti all’ipotesi di reato, rendendo la misura utile ai fini investigativi e probatori e, quindi, legittima. Il sequestro non era una ricerca generica, ma mirato a trovare prove di uno specifico delitto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che il sequestro di un dispositivo elettronico è uno strumento potente ma non illimitato. La sua legittimità dipende da una motivazione robusta e puntuale da parte dell’autorità inquirente. Non è sempre necessario definire a priori un rigido perimetro temporale, se l’oggetto della ricerca è chiaramente collegato all’ipotesi di reato. La decisione evidenzia l’importanza di bilanciare le esigenze di accertamento della verità con il diritto alla riservatezza, stabilendo che il vincolo deve essere funzionale alla ricerca di prove specifiche e non degenerare in un controllo indiscriminato della vita digitale di un individuo.

È possibile sequestrare indiscriminatamente tutti i dati di uno smartphone?
No, un sequestro è illegittimo se si traduce in una indiscriminata apprensione di dati senza specifiche ragioni. Deve essere motivato e non avere una valenza meramente esplorativa.

Cosa deve indicare il Pubblico Ministero nel decreto di sequestro di un dispositivo informatico?
Il P.M. deve illustrare le ragioni per cui il sequestro è necessario, specificare le informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale e, se possibile, una perimetrazione temporale, giustificando la misura in relazione al tipo di reato e alla condotta dell’indagato.

Si può contestare per la prima volta in Cassazione la presunta incompletezza del fascicolo processuale del riesame?
No, la Corte ha stabilito che tale questione non può essere eccepita per la prima volta nel giudizio di legittimità se non è stata dedotta davanti al Tribunale del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5526 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5526 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 22/01/1981

avverso l’ordinanza del 24/07/2024 del Tribunale della libertà di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Roma, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio avente ad oggetto quattro telefoni cellulari rinvenuti nella disponibilità dell stesso COGNOME, ipotizzando il delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 d.P.R. n 309 del 1990.

Avverso l’indicato provvedimento, l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, che denunciano:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. i relazione agli artt. 178, comma 1, lett. c), 324, commi 3 e 4, cod. proc. pen., per avere il Tribunale rigettato l’eccezione di nullità dell’udienza camerale partecipata, in quanto il fascicolo processuale non conteneva gli atti di indagine posti a sostegno del decreto impugnato; al proposito, si chiede alla Corte di attivare i poteri istruttori per verificare la completezza degli atti di indagine;

2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. i relazione agli artt. 253, 254-bis cod. proc. pen. per carenza e irragionevolezza della motivazione in punto di adeguatezza, proporzione e perimetrazione temporale del decreto di sequestro probatorio, sul presupposto che, in riferimento agli strumenti informatici, sussiste un onere di motivazione rafforzata quanto alla pertinenzialità e al periodo temporale di riferimento;

2.3. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 324, 253 e 258 cod. proc. pen., con riferimento al telefono Apple I-phone 6, l’unico in relazione al quale, al momento della pronuncia / non erano state effettuahe le operazioni di copia forense; in relazione a tale dispositivo, permane l’interesse all’impugnazione in relazione ai dati in esso contenuti.

Nel termine di legge, il difensore, avv. NOME COGNOME ha depositato memoria in replica alla requisitoria del Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Per una migliore comprensione della vicenda, è utile ripercorrere la genesi del procedimento.

In data 11 maggio 2024, i carabinieri della stazione di Acilia procedettero all’arresto di NOME COGNOME trovata in possesso di un kg. di hashish e di oltre mezzo kg. di cocaina, custoditi nella sua abitazione di Acilia, INDIRIZZO int. INDIRIZZO; la donna, incensurata e priva di pendenze, dichiarava che, viaggiando molto durante l’anno, aveva lasciato le chiavi della propria abitazione a tale NOME (in seguito identificato in NOME COGNOME), persona che le era stata indicata dal vicino di casa NOME COGNOME La donna riferiva inoltre che, nel tempo, si era insospettita del comportamento dei due, tanto da installare, presso la propria abitazione, una telecamera, grazie alla quale aveva scoperto che vi erano stati accessi non autorizzati.
Nel corso delle indagini, il p.m. emetteva il decreto di sequestro, ipotizzando, a carico di COGNOME, COGNOME e COGNOME, il delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990, con riferimento alla detenzione, presso l’abitazione della COGNOME, dei quantitativi di droga dinanzi indicati.

3. Ciò posto, il primo motivo è manifestamente infondato.

Invero, come risulta dal provvedimento impugnato, il Tribunale ha dato espressamente atto che il verbale della COGNOME e la relativa trascrizione sono in atti.

Orbene, si osserva non solo che la censura difensiva, laddove sollecita questa Corte a verificare la presenza nel fascicolo di tali atti, ha natura meramente esplorativa, ma soprattutto che la questione non risulta essere stata dedotta davanti al Tribunale del riesame, sicché non può essere eccepita, per la prima volta, nel giudizio di legittimità.

4. I restanti motivi sono infondati.

Si rammenta che i principi di adeguatezza, proporzionalità e gradualità, previsti dall’art. 275 cod. proc. pen. come criteri di scelta di misure cautelar personali, devono costituire oggetto di valutazione preventiva anche ai fini dell’applicazione delle misure cautelari reali, al fine di evitare un’esasperata compressione del diritto di proprietà e di libertà di iniziativa economica (Sez. 3, n. 21271 del 7/5/2014, COGNOME, RV. 261509; Sez. 5, n. 8382 del 16/1/2013, COGNOME, RV. 254712).

Su queste basi, si è coerentemente affermata la illegittimità del sequestro a fini probatori di un dispositivo elettronico che conduca, in difetto di specifich ragioni, alla indiscriminata apprensione di una massa di dati informatici, senza

alcuna previa selezione di essi e comunque senza l’indicazione degli eventuali criteri di selezione (Sez. 6, n. 6623 del 09/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280838; Sez. 6, n. 24617 del 24/02/2015, COGNOME, Rv. 264092).

Si è precisato, inoltre, che, in tema di sequestro probatorio, l’acquisizione indiscriminata di un’intera categorie di beni, nell’ambito della quale procedere successivamente alla selezione delle singole res strumentali all’accertamento del reato, è consentita a condizione che il sequestro non assuma una valenza meramente esplorativa e che il pubblico ministero adotti una motivazione che espliciti le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e onnicomprensivo, in ragione del tipo di reato per cui si procede, della condotta e del ruolo attribuiti alla persona titolare dei beni, e della difficoltà di individ “ex ante” l’oggetto del sequestro (Sez. 6, n. 34265 del 22/09/2020, COGNOME Rv. 279949). Anche in tal caso il trattenimento dei dati non può essere protratto a tempo indeterminato; ciò in quanto l’estrazione di copia integrale dei dati contenuti nei dispositivi informatici o telematici realizza solo una copia-mezzo, che consente la restituzione del dispositivo, ma non legittima il trattenimento della totalità delle informazioni apprese oltre il tempo necessario a selezionare quelle pertinenti al reato per cui si procede (Sez. 6, n. 34265, cit.).
In considerazione delle caratteristiche tecniche dei dispositivi informatici e telematici, compresi gli smartphone, della loro capacità di memoria e di archiviazione di una massa eterogenea di dati (messaggi, foto, mai!) attinenti alla sfera personale del titolare, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia genetica che nella successiva fase esecutiva è, dunque, necessario che il pubblico ministero illustri nel decreto di sequestro probatorio: a) le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e onnicomprensivo o, in alternativa t le specifiche informazioni oggetto di ricerca; b) i criteri che devono presiedere alla selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, giustificando, altresì, l’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi dal perimetro temporale dell’imputazione provvisoria; c) i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti.
Orbene, rammentato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 25932
del 29/5/2008, COGNOME; Rv 239692; Sez. 2, n. 18951 del 14/3/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013 Rv. 254893), nel caso in esame, non ricorre alcuno degli indicati vizi denunciabili ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen con ricorso per cassazione, in quanto la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, non risulta affatto mancante, né apparente.

Invero, il Tribunale del riesame ha spiegato con argomenti logici e persuasivi la ricorrenza del nesso di pertinenzialità e le ragioni per le quali il sequestro stato operato in presenza dei presupposti necessari e sufficienti per disporre la misura ablativa, avendo il pubblico ministero evidenziato che detta misura era mirata a ricercare i documenti informatici di interesse (foto, video, frles audi , messaggi scritti, comunicazioni, e -mail, chat intrattenute mediante applicativi di messaggistica anche criptata, ecc.) relativi al traffico di sostanze stupefacenti rinvenuti presso l’abitazione della Guzzo, così circoscrivendo, anche con riferimento al periodo temporale, la portata del vincolo ai beni collegati pertinenzialmente all’ipotesi di reato così come ipotizzata, la cui apprensione era chiaramente utile a fini investigativi e, dunque, di prova.
Né il provvedimento di sequestro presenta una finalità esplorativa o non rispetta l’esigenza di immediata estrazione della copia forense, essendo stato dato atto nell’ordinanza impugnata che le operazioni tecniche (compiute alla presenza del consulente tecnico della difesa) risultano esaurite per tre telefoni su quattro, come risulta dai verbali di accertamenti tecnici irripetibili ex art. 3 cod. proc. pen. compiuti alla presenza del consulente ella difesa, essendo l’ultimo di essi intestato a tale COGNOME Bousselham.
Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.