Sequestro probatorio smartphone: limiti e finalità

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un sequestro probatorio a carico di un indagato per danneggiamento seguito da incendio. Il sequestro dei suoi smartphone era stato ritenuto illegittimo dal Tribunale della Libertà perché privo di un nesso di pertinenza con il reato e con finalità meramente esplorative. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, sottolineando che il sequestro deve rispettare il principio di proporzionalità e necessità, e non può basarsi su mere ipotesi investigative non supportate da elementi oggettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Smartphone: Quando è Illegittimo? L’Analisi della Cassazione

Nell’era digitale, lo smartphone è diventato un archivio della nostra vita privata e professionale. Questo lo rende uno strumento di indagine potenzialmente cruciale, ma solleva anche importanti questioni sulla tutela dei diritti fondamentali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sequestro probatorio di dispositivi elettronici, stabilendo che non può mai trasformarsi in una “caccia alle prove” indiscriminata. Analizziamo insieme la decisione per capire quando il sequestro di un cellulare è legittimo e quando, invece, viola i principi del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: Un’Indagine per Danneggiamento e il Sequestro dei Cellulari

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di danneggiamento seguito da incendio. Durante la notte, l’automobile di una donna era stata data alle fiamme. I sospetti si erano concentrati sull’ex coniuge, con cui i rapporti erano tesi. Nel corso delle prime indagini, le forze dell’ordine avevano proceduto al sequestro probatorio di due telefoni cellulari in uso all’indagato.

Il Pubblico Ministero aveva convalidato il sequestro, motivandolo con la necessità di effettuare una copia forense dei dati contenuti nei dispositivi per cercare elementi utili a ricostruire i fatti. Tuttavia, la difesa dell’indagato si era opposta, portando la questione davanti al Tribunale della Libertà.

La Decisione del Tribunale della Libertà: Il Sequestro è Esplorativo

Il Tribunale, in funzione di giudice del riesame, ha annullato il decreto di sequestro, ordinando l’immediata restituzione dei telefoni. La motivazione è stata netta: mancava una reale pertinenzialità tra il reato contestato e i dispositivi sequestrati.

In particolare, era emerso che una telecamera di sorveglianza privata, installata vicino al garage dell’indagato e potenzialmente utile alle indagini, era priva di una scheda di memoria interna. Le immagini potevano essere visionate solo in diretta tramite smartphone, ma non venivano registrate. Di conseguenza, secondo il Tribunale, non vi era alcuna ragione logica per cercare sui telefoni prove che, per ammissione degli stessi inquirenti, non potevano esistere. Il sequestro è stato quindi qualificato come un atto con finalità meramente esplorative, non consentito dalla legge.

Il Ricorso del PM e le Motivazioni della Cassazione sul sequestro probatorio

Non condividendo la decisione, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione. La Procura sosteneva che il sequestro fosse necessario per verificare la posizione dell’indagato la notte dell’incendio e per accertare se avesse rimosso la scheda di memoria dalla telecamera per eludere le indagini. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale con argomentazioni giuridiche molto chiare.

Mancanza di Pertinenza e il Concetto di “Corpo di Reato”

La Corte ha innanzitutto chiarito che uno smartphone non può essere considerato “corpo di reato” in un caso di danneggiamento seguito da incendio. Inoltre, l’utilità probatoria del dispositivo non era stata argomentata in modo coerente dall’accusa. Non basta una mera ipotesi per giustificare un atto così invasivo.

Il Principio di Proporzionalità nel Sequestro Probatorio

Il punto centrale della sentenza riguarda il principio di proporzionalità. La Cassazione, richiamando anche le Sezioni Unite, ha ribadito che qualsiasi misura che incide sui diritti personali e patrimoniali, come il sequestro probatorio, deve essere non solo necessaria, ma anche proporzionata. Ciò significa che si può ricorrere al sequestro solo quando non sia possibile ottenere lo stesso risultato con modalità meno invasive per i diritti dell’individuo. Un sequestro basato su una vaga speranza di trovare qualcosa è sproporzionato e, quindi, illegittimo.

L’Irrilevanza della Verifica della Posizione

Infine, la Corte ha smontato anche l’argomento relativo alla necessità di verificare la posizione dell’indagato. Dato che l’indagato e la persona offesa vivevano nello stesso stabile, dove era parcheggiata anche l’auto, accertare la sua presenza “in quel luogo” sarebbe stato del tutto irrilevante ai fini probatori, non aggiungendo alcun elemento significativo al quadro accusatorio.

Le Conclusioni: No al Sequestro Indiscriminato

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta a tutela dei diritti del cittadino. Il sequestro probatorio di dispositivi elettronici personali non può essere una “fishing expedition”, ovvero un tentativo di pescare prove a strascico senza un obiettivo preciso e fondato. È indispensabile che l’autorità giudiziaria motivi in modo specifico e concreto il nesso di pertinenza tra l’oggetto da sequestrare e il reato per cui si procede. Questa decisione rappresenta un importante baluardo contro l’uso eccessivo e indiscriminato dei mezzi di ricerca della prova, riaffermando che le esigenze investigative devono sempre essere bilanciate con il rispetto dei principi di necessità e proporzionalità.

È sempre legittimo sequestrare lo smartphone di un indagato?
No, il sequestro probatorio di uno smartphone non è sempre legittimo. Deve esistere un nesso di pertinenza concreto e motivato tra il dispositivo e il reato per cui si procede. Non può basarsi su mere ipotesi o avere finalità esplorative.

Cosa significa che un sequestro ha ‘finalità meramente esplorative’?
Significa che l’atto non si basa su elementi specifici che collegano l’oggetto al reato, ma viene effettuato nella speranza generica di trovare casualmente qualche prova. Questa pratica non è consentita perché viola il principio di proporzionalità.

Il principio di proporzionalità si applica anche al sequestro probatorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che il sequestro probatorio, incidendo sui diritti della persona, deve rispettare il principio di proporzionalità. Ciò significa che deve essere necessario, idoneo e non eccessivo rispetto alle finalità investigative, e deve essere utilizzato solo quando non siano disponibili modalità meno invasive per raggiungere lo stesso risultato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35280 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35280 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE nel procedimento a carico di: COGNOME

NOME COGNOME nato a SPINAZZOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/s9tIte le conclusioni del COGNOME NOME COGNOME

TARGA_VEICOLO

A e. se,:x.~.10 o0-( A.’)-o

udito il diferrSore Trattazione scritta

tet.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 15 febbraio 2024 il Tribunale di Trani – costituito ai sensi dell’art. 324 cod.proc.pen. – ha annullato il decreto di convalida di sequestro probatorio disposto dal Pubblico Ministero, con restituzione a NOME dei telefoni cellulari in sequestro.

1.1 In fatto, va brevemente ricordato che:

in data 25 gennaio 2024 i Carabinieri di Spinazzola operavano il sequestro dei due apparecchi cellulari nei confronti di NOME, indagato del reato di danneggiamento seguito da incendio;

era stato appiccato il fuoco, durante la notte tra il 24 e il 25 gennaio ad una vettura in uso a COGNOME NOME, ex coniuge del COGNOME. Costui non aveva accettato la separazione ed era stato già denunziato dalla COGNOME nel precedente mese di settembre per minacce. La COGNOME e il COGNOME vivono separati ma in due appartamenti siti nel medesimo stabile;

in sede di prime indagini si accertava che sul lato sinistro del garage del NOME era installata una telecamera, priva di memoria interna , con sola possibilità di visione delle immagini tramite lo smartphone;

la visione delle immagini di una telecamera comunale forniva elementi di sospetto a carico del NOME, indicati in atti.

1.2 Ciò posto, venivano sequestrati gli apparecchi cellulari in uso al NOME, ritenuti pertinenti al reato o comunque utili a fini di indagine. In particolare si compie riferimento, nella motivazione della convalida, alla necessaria estrazione della copia forense dei telefoni sequestrati.

Secondo il Tribunale, tuttavia, non vi è – in tutta evidenza – alcuna pertinenzialità tra il reato commesso e gli apparecchi telefonici. Le esigenze probatorie, peraltro non congruamente motivate, sono insussistenti, anche in ragione del fatto che la videocamera ubicata presso il garage del NOME era priva di scheda di registrazione, come accertato dagli stessi verbalizzanti. Si tratterebbe, dunque, di un sequestro con finalità meramente esplorative, da ritenersi non consentito.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero territoriale.

2.1 II ricorrente deduce mera apparenza di motivazione.

Viene illustrata l’attività di indagine e si evidenzia che nella motivazione al contenuto degli atti di indagine.

convalida si faceva riferimento per relationem In ogni caso, si rappresenta che l’apprensione degli smartphone si era resa necessaria – come chiarito nella informativa – per reperire informazioni su ‘posizione’ tenuta dall’indagato e per comprendere se lo stesso avesse rimosso scheda di registrazione della telecamera per eludere le indagini (o se vi fos registrazioni salvate). In rapporto a tali finalità non poteva, dunque, ri assente l’argomentazione idonea a sostenere il provvedimento di sequestro, co mera apparenza di motivazione della decisione emessa dal Tribunale.
Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Premesso che, trattandosi di provvedimento emesso ai sensi dell’art.32 cod.proc.pen. viene in rilievo quale possibile vizio la sola violazione di legge dedotta dal ricorrente in termini di assenza/apparenza di motivazione-; va rilev che la motivazione della decisione impugnata non può dirsi apparente, sia perch esprime una valutazione logica, sia perché applica con sufficiente chiarezza alc principi di diritto più volte espressi da questa Corte di legittimità.

3.2 In particolare va rilevato che: a) il reato per cui si procede è qu danneggiamento seguito da incendio ; b) in rapporto a tale reato non vi vede com possa ritenersi ‘corpo di reato’ un apparecchio cellulare, vista la descr normativa della categoria di cui all’art. 253 comma 2 cod.proc.pen.; c) in chi di utilità probatoria la consultazione dello smartphone non risulta argomentata in modo coerente dall’accusa, come si è ritenuto da parte del Tribunale in modo no implausibile.

3.3 Ciò perché nella motivazione del sequestro – anche se a fini di prova compiutamente indicata la finalizzazione del provvedimento di sequestro a fin ricostruttivi e nel caso in esame la situazione di fatto non rendeva necessa come ritenuto dal Tribunale, il vincolo reale, anche sulla base del principio di necessaria proporzionalità, pacificamente applicabile anche al sequest probatorio ( v. Sez. U n. 36072 del 19.4.2018, rv 273548, ove si è affermato ch il requisito della proporzionalità della misura è espressione del princip
ragionevolezza e contiene in sé, inoltre, quello della “residualità” della misura : proprio la necessaria componente della misura di “incisione” sul diritto della persona di disporre liberamente dei propri beni senza limitazioni che non derivino da interessi di altro segno maggiormente meritevoli di tutela -come quelli pubblici, connessi al processo penale, di accertamento dei fatti – contiene necessariamente in sé l’esigenza che al sequestro possa farsi ricorso solo quando allo stesso risultato non possa pervenirsi con modalità meno afflittive ; v. anche in tema di sequestro di apparecchi elettronici Sez. VI n. 17312 del 15.2.204, rv 286358 ).
3.4 In effetti, calandosi nella verifica della necessità probatoria, il Tribunale ha rilevato che la telecamera posizionata nei pressi del garage dell’indagato era priva di scheda di registrazione, il che esclude che potessero esservi immagini registrate sullo smartphone (e, tra l’altro, non si comprende se la telecamera inquadrava un luogo effettivamente rilevante a fini investigativi, rispetto alla ubicazione della vettura oggetto di danneggiamento); al tempo stesso va rilevato che anche la verifica della ‘posizione’ appare – nella concreta situazione di fatto – del tutto irrilevante, posto che l’indagato e la persona offesa abitano presso il medesimo stabile (ove era anche parcheggiato il veicolo) il che taglie significato alla verifica circa la ‘presenza in quel luogo’ del NOME.
Da qui la ragionevole – e non assertiva – affermazione del Tribunale circa il perseguimento di finalità meramente esplorative (in ragione della ‘mera ipotesi’ della esistenza di una utilità probatoria, non suffragata da un minimo elemento obiettivo), non consentito in virtù del ricordato principio di proporzione. Il ricorso va pertanto rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in data 17 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.