Sequestro probatorio: ricorso inammissibile per motivi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato avverso la convalida di un sequestro probatorio di denaro e stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano pertinenti a un sequestro preventivo, una misura cautelare diversa da quella effettivamente disposta. La Corte sottolinea la netta distinzione tra sequestro probatorio, finalizzato alla raccolta di prove, e sequestro preventivo, che richiede un’apposita richiesta del PM. L’errata impostazione del ricorso ne ha determinato l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Confonderlo con il Preventivo Costa Caro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40867/2023, offre un’importante lezione sulla differenza cruciale tra sequestro probatorio e sequestro preventivo, dimostrando come un errore nell’impostazione del ricorso possa portare a una declaratoria di inammissibilità e a conseguenze economiche per il ricorrente. L’analisi del caso in esame evidenzia la necessità di una corretta qualificazione giuridica degli atti impugnati per una difesa efficace.

I fatti del caso

Il procedimento trae origine da un’operazione di polizia giudiziaria durante la quale, presso l’abitazione di un soggetto, venivano rinvenuti circa 750 euro in contanti, piccole quantità di sostanze stupefacenti (marijuana e hashish) e materiale per il confezionamento e la pesatura. L’autorità giudiziaria procedeva quindi a un sequestro probatorio di tutto il materiale rinvenuto, ipotizzando il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti.

Il Tribunale del riesame confermava la validità del provvedimento. Avverso tale decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata qualificazione della somma di denaro come profitto del reato e la mancanza di motivazione sui presupposti per la convalida del sequestro. Il fulcro delle argomentazioni difensive, tuttavia, si concentrava su aspetti tipici del sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La decisione della Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di tale decisione non risiede in una valutazione di merito delle argomentazioni, ma in un vizio procedurale fondamentale: i motivi del ricorso erano inconferenti rispetto alla natura del provvedimento impugnato.

Il provvedimento originario era, e rimaneva, un sequestro probatorio, la cui finalità è esclusivamente quella di assicurare al processo le fonti di prova (il cosiddetto corpo del reato o le cose pertinenti al reato). La difesa, invece, ha costruito la sua impugnazione contestando i presupposti del sequestro preventivo, una misura cautelare con finalità diverse, ovvero impedire l’aggravarsi delle conseguenze del reato.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il provvedimento genetico, ovvero l’atto iniziale, era la convalida di un sequestro probatorio ai sensi dell’art. 355, comma 2, c.p.p. La sua eventuale trasformazione in sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, avrebbe richiesto un’esplicita richiesta del Pubblico Ministero, che in questo caso mancava. Di conseguenza, tutte le censure proposte dal ricorrente, relative alla confiscabilità della somma di denaro e ai presupposti del sequestro preventivo, sono state giudicate non pertinenti.

L’impugnazione, essendo fondata su motivi estranei alla natura e alla funzione del provvedimento concretamente adottato, non ha superato il vaglio di ammissibilità previsto dall’art. 581 c.p.p. La Corte ha chiarito che il Tribunale del riesame aveva correttamente esaminato e ritenuto sussistenti le finalità probatorie del sequestro, rendendo irrilevanti le ulteriori argomentazioni sulla confiscabilità.

Le conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza di distinguere nettamente le diverse tipologie di sequestro nel processo penale. Un sequestro probatorio serve per le indagini e le prove, mentre un sequestro preventivo ha uno scopo cautelare. Impostare un ricorso basandosi sui presupposti di una misura non applicata è un errore strategico che porta inevitabilmente all’inammissibilità. Come conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a dimostrazione di come un errore procedurale possa avere anche significative ripercussioni economiche.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi addotti dalla difesa erano pertinenti a un sequestro preventivo (finalizzato alla confisca), mentre il provvedimento effettivamente impugnato era un sequestro probatorio, che ha finalità e presupposti completamente diversi.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro probatorio e preventivo emersa nel caso?
La sentenza evidenzia che il sequestro probatorio ha il solo scopo di acquisire prove per l’accertamento del reato. Il sequestro preventivo, invece, è una misura cautelare che mira a prevenire ulteriori reati e può essere finalizzato alla confisca, ma richiede una specifica richiesta del Pubblico Ministero, che in questo caso non c’era.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
In seguito alla declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in questo caso determinata in 3.000 euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40867 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40867 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2022 del TRIB. LIBERTA’ di ENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per kannullamento della decisione impugnata limitatamente alla conferma del sequestro probatorio della somma di denaro, con conseguente restituzione della stessa al ricorrente quale avente diritto

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Enna, in funzione di giudice del riesame, ha rigettato la richiesta proposta dal difensore di COGNOME NOMECOGNOME NOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio, emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Enna il 25/11/2022, della somma di denaro pari a complessivi euro 750 rinvenuta in Enna il 23 novembre 2022 presso l’abitazione dell’indagato unitamente a gr.3,7 lordi di sostanza stupefacente del tipo marijuana, a gr.4,1 lordi di hashish, a strumenti atti al confezionamento e alla pesatura. Il sequestro è stato disposto in relazione all’ipotesi di reato ascrivibile alla fattispecie di all’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 con riguardo alla condotta di illecita detenzione di sostanza stupefacente.
NOME COGNOME propone ricorso per l’annullamento dell’ordinanza indicata in epigrafe deducendo, con il primo motivo, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 253 cod. proc. pen. e 240 cod. pen. in relazione alla qualificazione della somma come profitto di reato, nonché violazione dell’art.125, comma 3, cod. proc. pen. per omessa motivazione in punto di ritenuta sussistenza dei presupposti di legge per la convalida del sequestro.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge per erronea qualificazione del fatto e, comunque, per la mancanza di motivazione sulle deduzioni della difesa inerenti alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art.75 d.P.R. n.309/90.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata limitatamente alla conferma del sequestro probatorio della somma di denaro, con conseguente restituzione della stessa al ricorrente quale avente diritto.

4. Il ricorso è inammissibile.

4.1. Considerato che il mantenimento del sequestro probatorio a fini preventivi sul presupposto della confiscabilità del bene, secondo l’art. 262, comma 3, cod. proc. pen., non può essere disposto d’ufficio dal giudice, in assenza di apposita richiesta del pubblico ministero di applicazione del vincolo cautelare ex art. 321 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 1501 del 22/06/2017, dep.2018, De Petris, Rv. 272033 – 01; Sez. 1, n. 8995 del 13/02/2008, Gentile, Rv. 239516 – 01).

4.2. Il Tribunale del riesame, investito di istanza avverso un provvedimento qualificabile esclusivamente, per le ragioni sopra indicate, come convalida di sequestro probatorio ai sensi dell’art.355, comma 2, cod. proc. pen., ha indicato

le ragioni per le quali ha ritenuto sussistenti le finalità probatorie indicate ne provvedimento di convalida, esaminando anche le pur inammissibili censure concernenti la confiscabilità della somma di denaro.

4.3. Tutte le censure proposte nel presente ricorso ineriscono ai presupposti per l’adozione del provvedimento di sequestro preventivo, laddove il provvedimento genetico si sostanzia in un provvedimento di convalida di sequestro probatorio, dovendosi pertanto ritenere che l’impugnazione non superi il vaglio di ammissibilità ai sensi dell’art.581 cod. proc. pen. in quanto fondata su motivi inconferenti in relazione al provvedimento genetico.

Alla declaratoria d’inarnmissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19 settembre 2023

Il onsigliere estensore

GLYPH

,nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.