Sequestro probatorio: quando va restituito il bene?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bene sottoposto a sequestro probatorio, il cui decreto sia stato annullato per vizi procedurali, deve essere restituito. Il divieto di restituzione previsto dall’art. 324 c.p.p. si applica solo ai beni la cui confisca è obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, c.p. (beni intrinsecamente illegali o prezzo del reato), e non si estende automaticamente ai beni confiscabili come profitto del reato ai sensi di norme speciali, come l’art. 648-quater c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio e Restituzione: I Limiti della Confisca Obbligatoria

L’istituto del sequestro probatorio è uno strumento fondamentale nelle indagini penali, ma cosa succede se il decreto che lo dispone viene annullato? Il bene deve essere sempre restituito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo i confini applicativi del divieto di restituzione in caso di confisca obbligatoria.

Il caso analizzato riguarda il proprietario di un motoveicolo che, dopo aver subito un sequestro, si è visto annullare il provvedimento per vizi procedurali, senza però ottenere la restituzione del mezzo. La Suprema Corte è intervenuta per definire i precisi limiti di legge.

Il Caso: Un Sequestro Annullato ma un Bene non Restituito

Un cittadino si era visto sequestrare il proprio motoveicolo con un decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura della Repubblica. Successivamente, il Tribunale della Libertà, accogliendo il ricorso dell’interessato, annullava tale decreto a causa di vizi procedurali.

Tuttavia, nella motivazione del provvedimento, lo stesso Tribunale specificava che il motoveicolo non poteva essere restituito. La ragione? Il bene era ritenuto confiscabile ai sensi degli articoli 240, comma 2, e 648-quater del codice penale, in quanto considerato prodotto o profitto del reato di autoriciclaggio (art. 648-bis c.p.). L’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza dei presupposti per mantenere il vincolo sul bene, in particolare la carenza del cosiddetto fumus boni iuris.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e ordinando l’immediata restituzione del veicolo. Il ragionamento della Corte si fonda su una precisa interpretazione dell’articolo 324, comma 7, del codice di procedura penale.

Questa norma prevede che, anche in caso di annullamento di un provvedimento di sequestro, non si possa disporre la restituzione delle cose soggette a confisca obbligatoria. La Corte, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 40847/2019), ha chiarito che questo divieto ha un’applicazione molto specifica e non generalizzata.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra le diverse ipotesi di confisca obbligatoria. Il divieto di restituzione, secondo la Suprema Corte, opera esclusivamente per i beni la cui confisca è obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, del codice penale. Questa norma riguarda due specifiche categorie di beni:

1. Le cose che costituiscono il prezzo del reato.
2. Le cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato (i cosiddetti mala intrinseca, come armi clandestine o sostanze stupefacenti).

Il motoveicolo sequestrato nel caso di specie non rientrava in nessuna di queste due categorie. Era stato qualificato come prodotto o profitto del reato di autoriciclaggio, la cui confisca è sì obbligatoria, ma in virtù di una norma speciale (l’art. 648-quater c.p.).

La Corte ha specificato che il divieto di restituzione previsto dall’art. 324 c.p.p. non si estende automaticamente a tutte le ipotesi di confisca obbligatoria previste da leggi speciali, a meno che queste non richiamino espressamente l’art. 240, comma 2, c.p. Poiché l’art. 648-quater c.p. non contiene tale richiamo e disciplina la confisca del profitto (che di per sé ricadrebbe nella confisca facoltativa dell’art. 240, comma 1), la regola del divieto di restituzione non può trovare applicazione.

Le Conclusioni

In conclusione, l’annullamento del decreto di sequestro probatorio per vizi procedurali comporta, come corollario necessario, la restituzione del bene all’avente diritto. Il principio secondo cui non si restituiscono i beni soggetti a confisca obbligatoria è un’eccezione con un perimetro ben definito, limitato ai soli casi previsti dall’art. 240, comma 2, del codice penale. Questa sentenza ribadisce un importante principio di garanzia, impedendo che un vincolo reale su un bene possa essere mantenuto quando il titolo originario che lo giustificava è stato dichiarato invalido e non sussistono le specifiche e restrittive condizioni di legge per derogare all’obbligo di restituzione.

Se un decreto di sequestro probatorio viene annullato per vizi procedurali, il bene deve essere sempre restituito?
Di norma sì. La restituzione è il corollario necessario dell’annullamento del provvedimento di sequestro, a meno che non ricorrano specifiche eccezioni previste dalla legge.

Quali beni non vengono restituiti anche se il sequestro è annullato?
Non vengono restituiti i beni soggetti a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, del codice penale. Si tratta specificamente del prezzo del reato e delle cose la cui detenzione o uso è di per sé un reato (es. armi clandestine, droga).

Il profitto di un reato, come un veicolo acquistato con denaro illecito, rientra tra i beni che non possono essere restituiti in caso di annullamento del sequestro?
No. Secondo la sentenza, il profitto del reato, la cui confisca è obbligatoria in base a norme speciali come l’art. 648-quater c.p., non rientra nelle categorie previste dall’art. 240, comma 2, c.p. Pertanto, se il decreto di sequestro probatorio viene annullato, il bene che costituisce profitto del reato deve essere restituito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11813 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/01/2024 del TRIB. della LIBERTA’ di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato ex art. 611 c.p.p..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Catania ha annullato per vizi procedurali il decreto di sequestro probatorio disposto dal P.M. di Catania il 4 dicembre 2023 su un motoveicolo rinvenuto nella disponibilità del ricorrente. Al tempo stesso, nella parte motiva del provvedimento (il dispositivo è silente sul punto) si spiega che “non si può procedere alla restituzione del motociclo in sequestro ai sensi dell’art.324 comma 7 c.p.p. trattandosi di bene di cui va disposta la confisca ai sensi degli artt.240 comma 2 e 648 quater c.p. in quanto costituente bene di cui ne è vietata la detenzione e prodotto e/o profitto del reato di cui all’art.648 bis c.p.”.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per inosservanza o erronea applicazione della legge penale e per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in sostanza lamentando la mancanza dei presupposti per il mantenimento del sequestro in particolare sotto il profilo della carenza del fumus boni iuris.

Con memoria inviata per mail il Sostituto AVV_NOTAIO Generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile mentre con comparsa inviata c:on lo stesso mezzo il difensore dell’imputato ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento.

Va premesso che il provvedimento impugnato ha annullato il decreto di sequestro probatorio contestato, che è stato così rimosso, al tempo stesso disponendo, ex art.324 comma 7 c.p.p. il mantenimento del vincolo sul bene in ragione della prospettiva confisca obbligatoria dello stesso, ex art.240 comma 2 e 648 quater c.p., come si legge nella motivazione.

Il ragionamento che sta a base della decisione non può essere condiviso.

Infatti, è proprio il principio giurisprudenziale affermato dalla sentenza citata AVV_NOTAIO generale (Sez. U, n. 40847 del 30/05/2019, Bellucci Rv. 276690 – 01) ad essere ostativo.

Ivi si legge che “il divieto di restituzione previsto dall’art. 324, comma 7, cod. pro pen. opera, oltre che con riguardo al sequestro preventivo, anche in caso di annullamento del decreto di sequestro probatorio”. Tuttavia, l’ambito di applicazione viene di seguito circoscritto poiché si precisa che “il divieto di restituzione di cui al 324, comma 7, cod. proc. pen. riguarda soltanto le cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., restando escluse quelle soggette a confisca obbligatoria ai sensi di previsioni speciali, salvo che tali previsioni richiamin predetto art. 240, secondo comma, cod. pen. o, comunque, si riferiscano al prezzo del reato o a cose la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione o l’alienazione delle quali costituisce reato”.
Su tali premesse, è agevole trovare la soluzione della questione sottoposta al vaglio della Corte.

Infatti, l’art. 240 secondo comma, c.p., circoscrive i casi di confisca obbligatoria al seguenti ipotesi:

cose che costituiscono il prezzo del reato;

1-bis) beni e strumenti informatici o telematici che risultino essere stati in tutto o parte utilizzati per la commissione di accessi abusivi a reti informatiche, danneggiamenti di dati o truffe informatiche nonché dei beni che ne costituiscono il profitto o il prodott 2) cose, la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione e l’alienazione delle qua costituisce reato, anche se non è stata pronunciata condanna.

Ebbene, essendo sufficiente limitare l’analisi ai precedenti numeri 1 e 2 (un veicolo non rientra ovviamente tra gli strumenti informatici di cui al numero 1 bis), il motocic sequestrato non costituisce prezzo del reato (di cui al n.1) né rientra tra i mala intrinseca soggetti ad ablazione necessaria (di cui al n.2), quali ad esempio sostanze stupefacenti ovvero armi prive di matricola.

Per contro, l’art.648 quater c.p. prevede la confisca obbligatoria di quanto costituisca prezzo o prodotto del reato (ciò che esule dal secondo comma dell’art.240 c.p., essendo solo soggetto alla confisca facoltativa di cui al comma 1 della stessa disposizione). In quanto disposizione di carattere speciale in tema di confisca obbligatoria, in assenza di un richiamo all’art.240, comma 2, c.p., il divieto di restituzione del bene soggetto a

sequestro probatorio annullato, previsto dall’art.324 comma 7 c:.p. non può pertanto operare, alla luce dei principi enunciati dal precedente sopra menzionato.

3. Da quanto precede deriva l’annullamento del provvedimento impugnato senza rinvio e, quale corollario necessario, la restituzione del veicolo in sequestro all’avente dirit Va pertanto disposta, ex art.626 c.p.p., la comunicazione della presente pronuncia al AVV_NOTAIO Generale in sede per consentire di provvedere alla fase esecutiva.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e, per l’effetto ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 6 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.