Sequestro probatorio: quando la motivazione è valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dirigente comunale contro un’ordinanza di sequestro probatorio. Il provvedimento, che riguardava dispositivi informatici, è stato ritenuto legittimo perché fondato su una motivazione adeguata sia riguardo al ‘fumus commissi delicti’ (sospetto di reato edilizio tramite silenzio-assenso) sia alle concrete esigenze di indagine. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro misure reali è limitato alla violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Motivazione Adeguata e Limiti del Ricorso in Cassazione

Il sequestro probatorio di dispositivi informatici come computer e smartphone è uno strumento investigativo sempre più comune, ma quali sono i limiti e le garanzie a tutela dell’indagato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 39666/2024) offre chiarimenti cruciali sulla validità di tale misura, sottolineando l’importanza di una motivazione solida e definendo i confini del controllo di legittimità. Il caso riguarda un dirigente dell’ufficio tecnico di un comune, indagato per aver consentito opere edilizie abusive.

I Fatti: Permessi Edilizi e l’Intervento della Procura

Al centro della vicenda vi è un dirigente di un ufficio tecnico comunale, accusato di aver permesso la realizzazione di opere abusive su una vasta area. Secondo l’accusa, il dirigente avrebbe rilasciato permessi di costruire basandosi sul principio del silenzio-assenso, secondo cui la mancata risposta dell’amministrazione a un’istanza equivale a un’approvazione. Tuttavia, una normativa speciale applicabile a quell’area specifica prevedeva esattamente il contrario: in caso di silenzio, il progetto doveva considerarsi respinto. Le opere in questione, che includevano importanti lavori di sbancamento del terreno per usi non agricoli, avevano un impatto significativo sul tessuto urbanistico.

Il Sequestro Probatorio e le Doglianze del Ricorrente

A seguito delle indagini, il Pubblico Ministero ha emesso un decreto di perquisizione e sequestro probatorio, che ha portato al sequestro di un telefono cellulare, due personal computer e un hard disk appartenenti al dirigente. L’indagato ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che ha però confermato il sequestro. Contro questa decisione, il dirigente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti:

1. Mancanza di motivazione sul cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero sulla sussistenza di indizi di reato.
2. Violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza, definendo il sequestro come “esteso e onnicomprensivo” e l’acquisizione dei dati informatici come “indiscriminata”.
3. Assenza di un nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e il reato contestato.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale del diritto processuale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro, è consentito solo per “violazione di legge”. Questa nozione include la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non il vizio di “illogicità manifesta”, che non può essere fatto valere in questa sede.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale del Riesame fosse tutt’altro che priva di motivazione. Anzi, era basata su argomenti solidi e adeguati. In primo luogo, il fumus commissi delicti era stato correttamente individuato. Il Tribunale aveva citato i capi di imputazione e l’origine delle investigazioni, evidenziando come il dirigente avesse consentito la realizzazione di opere abusive in violazione di una normativa speciale che escludeva l’applicazione del silenzio-assenso. La natura e la vastità dei lavori, destinati a incidere sul tessuto urbanistico, rendevano necessario il permesso di costruire. In secondo luogo, le esigenze probatorie a fondamento del sequestro probatorio erano state chiaramente esplicitate. La misura era finalizzata a ricostruire le attività compiute e il ruolo svolto dall’indagato nella vicenda. Il sequestro di telefono, computer e hard disk è stato considerato pertinente e necessario per individuare elementi di prova. Le censure del ricorrente sono state giudicate generiche e di mero fatto, non idonee a essere esaminate nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi chiave. Innanzitutto, un provvedimento di sequestro probatorio, specialmente se riguarda dati informatici, deve essere sorretto da una motivazione che dia conto in modo adeguato sia della sussistenza di indizi di reato (fumus) sia della necessità concreta della misura per l’accertamento dei fatti (esigenze probatorie). Una motivazione che soddisfi questi requisiti non può essere considerata né assente né apparente. In secondo luogo, la decisione conferma i limiti del sindacato della Corte di Cassazione in questa materia. Non è compito della Suprema Corte rivalutare la logicità delle argomentazioni del giudice del riesame, ma solo verificare che una motivazione esista e che non violi specifiche norme di legge. Per l’indagato, questo si traduce nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma della temerarietà del ricorso.

Quando un sequestro probatorio di dispositivi informatici è considerato legittimo?
Un sequestro probatorio di dispositivi informatici è legittimo quando il provvedimento che lo dispone è supportato da una motivazione adeguata e solida che illustri sia il ‘fumus commissi delicti’ (la parvenza di reato) sia le specifiche esigenze probatorie che giustificano la misura, come la necessità di ricostruire le attività e il ruolo dell’indagato.

È possibile contestare in Cassazione la logicità della motivazione di un’ordinanza di sequestro?
No, in tema di riesame delle misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questa nozione include la mancanza totale o la motivazione meramente apparente, ma esclude la censura per ‘illogicità manifesta’, che non può essere fatta valere nel giudizio di legittimità.

Il principio del silenzio-assenso si applica sempre in materia edilizia?
No. La sentenza chiarisce che il principio generale del silenzio-assenso può essere derogato da normative speciali. Nel caso di specie, una legge specifica per l’area geografica interessata prevedeva espressamente che, in caso di silenzio della pubblica amministrazione, l’istanza per il permesso di costruire dovesse considerarsi respinta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39666 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a San Paolo Bel Sito (Na) il DATA_NASCITA

NOME

avverso l’ordinanza del 29/3/2024 del Tribunale del riesame di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ch ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/3/2024, il Tribunale del riesame di Napoli rigettav l’istanza proposta da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., confermando il decreto di perquisizione e sequestro probatorio emesso dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Nola il 7/2/2024.

Propone ricorso per cassazione l’indagato, deducendo – con unico motivo – l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ed il vizio motivazione con riguardo ai profili di proporzionalità ed adeguatezza della misur oltre che al nesso pertinenziale tra res e reato per cui si procede. Su tali punti l’ordinanza sarebbe priva di argomento, in contrasto con la giurisprudenza d questa Corte, non indicando le ragioni di un sequestro “esteso e onnicomprensivo” e di “un’acquisizione indiscriminata di dati informatici”; il provvedimento, inol sarebbe privo di motivazione quanto al fumus del reato.
CONSIDERATO IN DIRITrO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire che in tema di riesame dell misure cautelari reali e di sequestro probatorio, nella nozione di “violazion legge” per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’a 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifi autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice ( ultime, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo, Rv. 285608).
4.1. Tanto premesso, la Corte rileva che nessuna censura può essere mossa al provvedimento impugnato, che ha riconosciuto il fumus del reato contestato allo COGNOME con motivazione adeguata e solida, tutt’altro che di mera apparenza, al pari delle esigenze probatorie che sono risultate congruamente descritte.

In particolare, il Tribunale, dopo aver menzionato ampia giurisprudenza in tema di misure cautelari reali, con particolare riguardo al materiale informati ha sottolineato che il decreto emesso dal pubblico ministero conteneva adeguate indicazioni in punto di fumus commissi delicti, citando i capi di imputazione relativi ai singoli indagati e l’origine delle investigazioni. Con riguardo alla figura COGNOME, poi, gli atti di indagine richiamati nel provvedimento indicavano che questi – dirigente dell’ufficio tecnico del Comune di Nola – aveva consentito realizzazione di opere abusive su una determinata area rilasciando permessi d costruire in forza del silenzio-assenso espresso dell’amministrazione comunale laddove la normativa speciale relativa alle zone di Nola e Marigliano preved espressamente che, in caso di silenzio della pubblica amministrazione, il proget debba considerarsi respinto.
5.1. Ancora, l’ordinanza ha adeguatamente individuato il fumus del reato, specificando le ragioni per le quali i lavori in contestazione necessitavano

rilascio del permesso di costruire, trattandosi di attività di sbancamento di terreno, finalizzate ad usi diversi da quello agricolo e destinate ad incidere sul tessuto urbanistico del territorio, attesa la loro vastità.

5.2. In forza di queste considerazioni, il Tribunale ha dunque riconosciuto il fumus del reato contestato, sul quale, peraltro, il ricorso si limita ad una censura del tutto generica e di mero fatto, dunque non consentita in questa sede, evocando una ipotizzata confusione tra i permessi di costruire di cui al capo d) ed altri, non rientranti nella stessa contestazione, senza ulteriori precisazioni.

5.3. Di seguito, l’ordinanza ha adeguatamente evidenziato anche le esigenze probatorie a fondamento del vincolo, legate alla necessità di ricostruire le attività compiute ed il ruolo svolto dall’indagato nella vicenda, con chiara pertinenzialità di quanto sequestrato (telefono cellulare, due personal computer ed un hard disk), peraltro già oggetto di copia forense, con l’ipotesi di reato, nell’ottica di individuare elementi di prova.

5.4. Il Tribunale, infine, ha affrontato la questione dell’eventuale restituzione all’interessato non solo degli apparecchi già sequestrati, ma anche delle copie forensi estratte, ma il tema non ha poi costituito oggetto del ricorso in esame.

Il provvedimento impugnato, pertanto, non risulta affetto da carenza assoluta o mera apparenza di motivazione con riguardo ai profili del fumus e delle esigenze probatorie, riscontrandosi al riguardo plurimi ed efficaci argomenti tratti dal compendio investigativo.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.