Sequestro probatorio: quando la motivazione è valida

Una donna ricorre in Cassazione contro un sequestro per ricettazione, lamentando una motivazione carente nel decreto di convalida. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che un sequestro probatorio può essere validamente motivato tramite rinvio agli atti di polizia giudiziaria (‘per relationem’), a condizione che questi descrivano chiaramente i fatti. Viene inoltre ribadito che la mancata giustificazione del possesso di beni sospetti costituisce un elemento fondamentale per il ‘fumus delicti’ del reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17354/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti di validità del sequestro probatorio, in particolare riguardo all’onere di motivazione. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro un provvedimento di sequestro per il reato di ricettazione, in cui la difesa lamentava una motivazione carente e generica da parte del Pubblico Ministero. La decisione della Suprema Corte consolida un principio fondamentale: nella fase iniziale delle indagini, la motivazione può anche essere sintetica e fare rinvio ad altri atti, purché questi siano chiari e specifici.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro al Ricorso in Cassazione

Il procedimento ha origine da un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bari, convalidato successivamente. Oggetto del sequestro erano diversi beni, tra cui un’autovettura di lusso, borse, monili e dispositivi elettronici, trovati in possesso di una cittadina straniera. La difesa aveva proposto riesame, ottenendo l’annullamento del sequestro limitatamente all’automobile, ma vedendolo confermato per tutto il resto. Contro tale decisione, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Una Motivazione Apparente?

La ricorrente ha contestato la legittimità del provvedimento per due ragioni fondamentali.

La critica al decreto di convalida

In primo luogo, si lamentava l’assenza di una motivazione specifica nel decreto di convalida del sequestro. Secondo la difesa, il Pubblico Ministero si era limitato a utilizzare clausole di stile e a barrare caselle prestabilite, senza esplicitare la finalità probatoria concreta perseguita per l’accertamento dei fatti. Si contestava inoltre che il Tribunale del riesame avesse integrato d’ufficio tale motivazione, arrogandosi una prerogativa esclusiva dell’accusa.

Il sequestro esplorativo e la colpa d’autore

In secondo luogo, si denunciava la genericità nella descrizione del reato, limitata al mero richiamo dell’art. 648 c.p. (ricettazione). Tale approccio, secondo la ricorrente, conferiva al sequestro probatorio una finalità meramente esplorativa, non consentita dalla legge. La difesa sosteneva che il provvedimento si fondasse su elementi astratti e su una sorta di “colpa d’autore”, legata alla condizione di cittadina straniera dell’indagata, pur essendo quest’ultima incensurata.

La Decisione della Cassazione e il Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’onere di motivazione di un sequestro probatorio deve essere modulato in base alla fase processuale. Nelle indagini preliminari, è pienamente legittimo che il decreto di convalida si limiti a indicare le norme di legge violate e richiami, per relationem, il contenuto degli atti di polizia giudiziaria, come il verbale di sequestro. Questo è sufficiente a condizione che tali atti descrivano in modo compiuto i fatti, le circostanze di tempo e di luogo, la natura e la quantità dei beni sequestrati, elementi da cui si desume il fumus delicti. Nel caso di specie, il verbale era dettagliato e noto alla ricorrente, rendendo la motivazione adeguata. La Corte ha inoltre respinto la tesi dell’inversione dell’onere della prova. Richiamando un principio consolidato, ha affermato che, in materia di ricettazione, l’imputato trovato in possesso di beni di provenienza delittuosa ha l’onere di fornire una spiegazione attendibile sulla loro origine. L’assenza di tale giustificazione costituisce un elemento decisivo per la sussistenza del fumus del reato. Il sequestro probatorio non richiede la prova piena della colpevolezza, ma solo la “nera possibilità” che i beni siano corpo del reato o cose pertinenti ad esso, giustificando così le indagini successive.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce la legittimità della motivazione per relationem nei provvedimenti di sequestro emessi in fase di indagini. Si sottolinea che la finalità del sequestro probatorio è quella di mezzo di ricerca della prova, basato su un sospetto qualificato (fumus delicti) e non su una prova conclamata. La decisione conferma che la valutazione del giudice del riesame deve concentrarsi sull’astratta configurabilità del reato e sull’idoneità degli elementi a giustificare ulteriori indagini, senza trasformarsi in un giudizio anticipato sul merito dell’accusa. La mancata fornitura di una spiegazione plausibile sulla provenienza dei beni resta un fattore cruciale per giustificare il mantenimento del vincolo reale.

Un decreto di sequestro probatorio può essere motivato semplicemente richiamando gli atti della polizia giudiziaria?
Sì. Secondo la Corte, nella fase iniziale delle indagini è legittima la motivazione ‘per relationem’, ovvero mediante rinvio al contenuto di altri atti come il verbale di sequestro, a condizione che i fatti per cui si procede siano in essi compiutamente descritti.

Cosa deve dimostrare chi viene trovato in possesso di beni di sospetta provenienza delittuosa?
La persona trovata in possesso di refurtiva, per evitare un’accusa di ricettazione, deve fornire una spiegazione attendibile e credibile sull’origine di tale possesso. L’assenza di una giustificazione plausibile è un elemento decisivo per la sussistenza del ‘fumus’ del reato.

Qual è il livello di prova richiesto per disporre un sequestro probatorio?
Non è richiesta la prova certa che i beni siano corpo del reato o pertinenti ad esso. È sufficiente il cosiddetto ‘fumus’, ovvero la mera possibilità che esista un collegamento tra i beni e il reato ipotizzato, tale da rendere utili ulteriori indagini per acquisire prove certe.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari del 18/12/2023 che, in parziale accoglimento della richiesta di riesame, ha annullato il decreto di convalida di perquisizione e contestuale sequestro probatorio emesso dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Bari, limitatamente all’autovettura Porsche Cayenne, confermando nel resto.

La difesa, articolando due motivi, lamenta i vizi di legittimità di seguito indicati.

Violazione di legge in ordine:

all’assenza di motivazione del decreto di convalida, avendo il Pubblico ministero utilizzato delle clausole di stile, ovvero barrando delle caselle prestabilite, ciò non valendo a specificare la finalità probatoria perseguita per l’accertamento dei fatti ipotizzati nei confronti della ricorrente;

all’integrazione motivazionale operata sul punto dal Tribunale, il quale aveva proceduto di propria iniziativa ad individuare le specifiche finalità del sequestro, trattandosi di prerogativa esclusivamente riservata al pubblico ministero, quale titolare del potere di condurre le indagini e di assumere le determinazioni inerenti all’esercizio dell’azione penale.

Violazione di legge in ordine alla descrizione della fattispecie nei confronti della ricorrente, essendosi operato un mero richiamo alla norma violata (art. 648 cod. pen.), così attribuendosi al mezzo di ricerca della prova una non consentita finalità esplorativa. Si lamenta, altresì, che il provvedimento di sequestro probatorio, al pari dell’ordinanza impugnata, si fondano esclusivamente su elementi astratti ed avulsi dalle caratteristiche del caso concreto e financo riferibil ad una sorta di colpa d’autore riferita alla condizione di cittadina straniera della ricorrente, persona, peraltro, incensurata e priva di precedenti di polizia.
Venendo agli oggetti sequestrati, la difesa rileva come, per un verso, si fosse allegato un principio di prova sulla legittima provenienza degli stessi (si trattava di borse da donna e monili, in gran parte bigiotteria ricollegati all’attività lavorati dell’indagata) e, per altro, lamenta che il vincolo reale sia stato illegittimamente protratto sugli apparecchi telefonici ed informatici, oltre il tempo necessario all’estrazione dei dati, attività che, peraltro, il pubblico ministero non avev disposto.

Il Pubblico ministero, nella persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria del 10/03/2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

1. Manifestamente infondato è il primo motivo. Quanto alla sussistenza del fumus delicti si è fatto riferimento al verbale di sequestro allegato al verbale di convalida, il cui contenuto è noto alla ricorrente e in cui risulta descritta fattispecie, con particolare riguardo alle circostanze di fatto che hanno determinato l’accertamento di polizia giudiziaria ed il successivo sequestro degli oggetti, in ragione della molteplicità e natura variegata degli stessi, del loro presumibile valore e della loro collocazione spaziale e temporale.
Al riguardo, la Corte di legittimità ha affermato, con orientamento che il Collegio condivide, che in tema di sequestro probatorio, l’onere di motivazione in ordine al reato da accertare, deve essere modulato in ragione della progressione processuale cosicché nella fase iniziale delle indagini è legittimo il decreto di convalida apposto in calce al verbale della polizia giudiziaria che si limiti ad indicare gli articoli di legge per cui si intende procedere, richiamandone “per relationem” il contenuto, sempre che i fatti per cui si procede risultino compiutamente decritti nel verbale di sequestro (Sez. 2, n. 2787 del 03/12/2015, dep. 2016, Zhiding, Rv. 265776 – 01; conforme Sez. 3, n. 50324 del 30/11/2023, COGNOME, in motivazione, pag. 5; nel senso che l’obbligo di motivazione in relazione alla imputazione è sufficientemente ottemperato dalla indicazione delle norme di legge violate, purché dal tenore complessivo del provvedimento sia possibile desumere gli estremi essenziali di tempo, luogo e fatto). Si tratta di un orientamento che fa proprio il principio di diritto affermato in materia dalle Sezioni Unite Primavera sulla legittimità della motivazione per relationem (Sez. U., n. 17 del 21/6/2000, Rv. 216664), ritenendosi soddisfatto l’onere di motivazione anche nell’ipotesi in cui il decreto di sequestro contenga l’indicazione del titolo di reat per cui si procede, richiamando atti della polizia giudiziaria (Sez. 2, n. 27859 del 30/04/2019, Chianese, Rv. 276727; si veda anche Sez. 6, n. 28051 del 27/04/2004 Antinolfi, Rv. 229595 secondo cui in tema di convalida di sequestro probatorio eseguito dalla polizia giudiziaria, l’unico obbligo di motivazione che compete al pubblico ministero è quello attinente ai presupposti del vincolo e quindi della configurabilità del reato con specificazione della relativa ipotesi normativa, potendo a tal fine anche allegare al proprio decreto gli atti redatti dalla polizi giudiziaria, cui il provvedimento faccia riferimento). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, il decreto di sequestro non si limita ad enunciare la norma di legge violata, ma mediante il richiamo agli atti di p.g., indica poi le ragioni pe cui i beni sequestrati debbano considerarsi corpo di reato o cose a esso pertinenti e le esigenze di carattere probatorio da soddisfare con le successive indagini. Non

si registra, pertanto, alcun vuoto motivazionale in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla relazione che le c presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare; né si è al cospetto dell’esercizio di un’attività sostitutiva svolta dal Tribunale sede di riesame rispetto alle prerogative ed ai compiti attribuiti al pubblico ministero.

Né, ancora, sembra ipotizzabile, per come denunciato, l’inversione dell’ordine della prova da parte del Tribunale allorché sottolinea il dato che l’indagata non sia stata in grado di fornire indicazioni precise sulle modalità di acquisto dei beni in sequestro, né fornire documentazione a sostegno. Invero, l’assenza di giustificazione della disponibilità di beni di provenienza delittuosa (nel caso in esame da ritenersi configurabile in termini clii fumus alla luce di quanto sinora rilevato) costituisce elemento decisivo ai fini della sussistenza del delitto d ricettazione. Secondo principio consolidato risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, Agyemang, Rv. 268643 – 01).
Infine va ribadito – a conferma della correttezza della conclusione a cui è pervenuta l’ordinanza impugnata – che in sede di riesame del sequestro probatorio, il tribunale è chiamato a verificare la sussistenza dell’astratta configurabilità del reato ipotizzato, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, bensì con riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagi per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti acquisibili senza l sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria. Il sequestro probatorio, infatti, in quanto mezzo di ricerc della prova dei fatti costituenti reato, non può per ciò stesso essere fondato sulla prova del carattere di pertinenza ovvero di corpo di reato delle cose oggetto del vincolo patrimoniale, ma solo sul “fumus” di esso, cioè sulla rnera possibilità del rapporto di esse con il reato. Qualora quindi dal complesso delle prime indagini tale “fumus” emerga, il sequestro si appalesa non solo legittimo ma opportuno, in quanto volto a stabilire, di per sé o attraverso le successive indagini che da esso scaturiscono, se esiste il collegamento pertinenziale tra “res” e illecito (Sez. 2, n. 2331 del 09/05/1994, Pastore, Rv. 199086 – 01; conformi: Sez. 3^, n. 13641 del 12/02/2002, Rv. 221275; Sez. 6^, n. 1683 del 27/11/2013, dep. 15/01/2014, Rv. 258416; Sez. 2, n. 32665 del 09/04/2014, non mass.; Sez. “, n. 3511 del 17/12/2021, dep. 2022, COGNOME, non mass.).
Il secondo motivo è inammissibile sia perché involge questioni di fatto, volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità sia perché, con particolare riferimento agli apparecchi elettronici, introduce una doglianza dedotta per la prima volta col ricorso per cassazione (non risultando tra le censure svolte dinanzi al Tribunale del riesame con la memoria depositata in udienza) e, comunque, manifestamente infondata a fronte dell’espressa indicazione da parte del pubblico ministero della tipologia delle indagini tecniche al cui espletamento è necessariamente legata la perduranza del vincolo reale.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, in ragione dei profili di colpa ravvisati nella determinazione della causa di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.