Sequestro probatorio: quando la motivazione è valida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14571/2025, ha chiarito i requisiti di motivazione per un decreto di sequestro probatorio. Il caso riguardava un ricorso contro un’ordinanza che convalidava il sequestro di oggetti legati a un furto. La Corte ha stabilito che, nella fase iniziale delle indagini, la motivazione del decreto può essere sintetica e fare riferimento ai fatti descritti negli atti della polizia giudiziaria, purché questi siano sufficienti a delineare il ‘fumus commissi delicti’. Pertanto, il ricorso è stato respinto, confermando la validità del sequestro probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Motivazione Sintetica è Valida nelle Indagini Iniziali

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di motivazione del decreto di sequestro probatorio. In un contesto processuale penale, la corretta applicazione delle norme che regolano l’acquisizione della prova è fondamentale per garantire i diritti della difesa. Questa pronuncia analizza il delicato equilibrio tra le esigenze investigative e il diritto dell’indagato a conoscere le ragioni di un provvedimento così incisivo come il sequestro dei propri beni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per furto in abitazione. A seguito di una perquisizione, venivano sequestrati all’indagato diversi oggetti ritenuti pertinenti al reato, tra cui una mascherina, un cappello e guanti in lattice. Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro con un decreto che, secondo la difesa, era carente di motivazione, limitandosi a indicare la norma di legge violata (art. 624 bis c.p.).

L’indagato, tramite il proprio difensore, proponeva istanza di riesame. Il Tribunale del Riesame di Roma confermava parzialmente il provvedimento, annullando solo il sequestro del telefono cellulare ma mantenendo il vincolo sugli altri oggetti. Avverso questa ordinanza, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione del decreto di convalida, sostenendo che fosse talmente generico da rasentare l’abnormità.

Il Principio di Diritto e la Validità del Sequestro Probatorio

La questione centrale sottoposta alla Corte di Cassazione riguardava il livello di dettaglio richiesto per la motivazione di un decreto di sequestro probatorio, specialmente nella fase embrionale delle indagini. La difesa sosteneva che la semplice indicazione della norma violata non fosse sufficiente a giustificare il vincolo sui beni.

La Suprema Corte ha affrontato il tema richiamando la propria consolidata giurisprudenza, incluse pronunce delle Sezioni Unite. Ha ribadito che il decreto di sequestro deve contenere, a pena di nullità, una motivazione che specifichi:
1. La descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato.
2. La sua riconduzione a una specifica fattispecie di reato.
3. La natura dei beni da sequestrare e la loro relazione con l’ipotesi criminosa.

Le Motivazioni

Nonostante la stringatezza della motivazione del decreto del pubblico ministero, la Corte ha ritenuto il ricorso infondato. Il punto cruciale della decisione risiede nel principio di ‘modulazione’ dell’onere di motivazione in base alla fase processuale. Nelle fasi iniziali delle indagini, quando il quadro probatorio è ancora in via di definizione, è considerato legittimo un decreto di convalida che, pur sintetico, si richiami ‘per relationem’ al contenuto del verbale di sequestro redatto dalla polizia giudiziaria. La condizione essenziale è che da tale verbale emergano in modo chiaro e compiuto i fatti per cui si procede. Nel caso di specie, gli atti di indagine descrivevano dettagliatamente le circostanze: l’indagato era stato visto con il volto travisato all’interno dell’abitazione, era stato fermato poco dopo con addosso una mascherina e un cappello, e sul luogo del delitto erano stati rinvenuti strumenti da scasso. Questi elementi, secondo la Corte, erano più che sufficienti a configurare il ‘fumus commissi delicti’ e a giustificare la necessità del sequestro degli oggetti ai fini dell’accertamento dei fatti. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame aveva correttamente valutato la sufficienza della motivazione, seppur concisa e integrata dagli atti della polizia.

Le Conclusioni

La Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza consolida un importante principio procedurale: l’onere di motivazione per un sequestro probatorio non è un parametro fisso, ma si adatta alla progressione delle indagini. Nelle prime battute, una motivazione sintetica che faccia rinvio a verbali di polizia dettagliati è sufficiente a garantire la legittimità del provvedimento, bilanciando così le necessità investigative con i diritti di difesa.

Quando è considerato sufficientemente motivato un decreto di sequestro probatorio nelle fasi iniziali delle indagini?
Nelle fasi iniziali, la motivazione è sufficiente se, pur essendo concisa, dà conto della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti e si collega agli atti di indagine (come il verbale di sequestro della polizia giudiziaria) da cui emergono chiaramente i fatti per cui si procede.

È legittimo che il decreto di convalida del sequestro probatorio si limiti a indicare gli articoli di legge violati?
No, la sola indicazione della norma violata non è esaustiva. Tuttavia, se il decreto, anche implicitamente, richiama ‘per relationem’ il contenuto del verbale di sequestro dove i fatti sono descritti compiutamente, la motivazione può essere ritenuta legittima, specialmente nella fase iniziale del procedimento.

Quali elementi deve contenere un decreto di sequestro probatorio per non essere nullo?
A pena di nullità, il decreto deve contenere la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato, la sua riconduzione a una fattispecie incriminatrice, la natura dei beni da vincolare e la loro relazione con l’ipotesi criminosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14571 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14571 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 23/03/1998

avverso l’ordinanza del 11/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso l’ordinanza resa in data 11 novembre 2024, con cui il Tribunale di Roma-Sezione del riesame del provvedimento di sequestro ha, per un verso, confermato il decreto di convalida di sequestro disposto dal pubblico ministero in relazione alla provvisoria imputazione di furto in abitazione a carico di NOME COGNOME e, per altro verso, ha annullato il decreto in riferimento al sequestro del telefono cellulare dell’indagato.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione, l’indagato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure a due motivi, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge in relazione agli artt.

2.1 Con il primo motivo, si duole di violazione di legge, con riferimento all’art. 355, comma 2, cod. proc. pen. e vizio di motivazione. Il decreto di convalida di sequestro disposto dal pubblico ministero sarebbe carente di motivazione sotto il profilo della condotta delittuosa, avendo il pubblico ministero indicato la sola norma di legge -art. 624 bis cod. pen. – asseritamente violata. Emergerebbero, inoltre, insanabili contraddizioni tra gli atti di indagine, posto che il verbale di perquisizione riferisce di un reato di furto in concorso, il verbale di sequestro descrive un tentato furto in abitazione e il decreto di convalida del p.m. indica, infine, la violazione dell’art. 624 bis cod. pen. Deduce quindi la difesa che il decreto di convalida sarebbe da considerare ai limiti dell’abnormità.
2.2 II secondo motivo ha a oggetto il vizio di motivazione, non avendo il Tribunale replicato in alcun modo alle censure relative alla mancata descrizione, da parte del pubblico ministero, della specifica condotta ascritta all’indagato e alla mancata conformità degli atti di indagine, già illustrate nel motivo precedente. Si rimarca, infine, l’erroneo richiamo agli artt. 324, comma 7, e 240 del codice di rito, posta la natura degli oggetti sottoposti a sequestro.

Sono state trasmesse a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso; b) conclusioni nell’interesse del ricorrente, in replica a quelle formulate dal Sostituto Procuratore generale, con cui si reitera la richiesta di annullamento dell’impugnato provvedimento e la restituzione degli oggetti sottoposti a sequestro.

Considerato in diritto

I due motivi di ricorso -congiuntamente esaminabili perché logicamente connessi- sono infondati, per i motivi di seguito illustrati.

Va preliminarmente ricordato che, in tema di obbligo di motivazione del decreto di sequestro probatorio, si sono succedute nel tempo più sentenze delle

Sezioni unite di questa Corte; da ultimo, si è chiarito che il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Botticelli, Rv. 273548 – 01).

E’ stato precisato, inoltre, che la motivazione del decreto deve contenere, a pena di nullità, la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato, la sua riconduzione ad una fattispecie incriminatrice, la natura dei beni da vincolare e la loro relazione con tale ipotesi criminosa, non essendo esaustiva l’indicazione della sola norma violata (Sez.3, n. 3604 del 16/01/2019, Rv.275688 – 01; Sez.6, n. 37639 del 13/03/2019, Rv.277061-01; Sez.5, n. 13594 del 27/02/2015, Rv.262898 – 01).

Sulla falsariga di tale giurisprudenza, questa Corte ha puntualizzato che «in tema di sequestro probatorio di cose pertinenti al reato, la motivazione del provvedimento deve necessariamente dar conto del “fumus commissi delicti” e della necessità della “res” in sequestro ai fini dell’accertamento del fatto illecito» (Sez. 5, n. 54018 del 03/11/2017, COGNOME, Rv. 271643 – 01).

A tanto deve aggiungersi il principio, di cui le dedotte eccezioni non tengono conto, per il quale «in tema di sequestro probatorio, l’onere di motivazione in ordine al reato da accertare, deve essere modulato in ragione della progressione processuale, cosicché, nella fase iniziale delle indagini, è legittimo il decreto di convalida apposto in calce al verbale della polizia giudiziaria che si limiti ad indicare gli articoli di legge per cui si intende procedere, richiamandone “per relationem” il contenuto, sempre che i fatti per cui si procede risultino compiutamente decritti nel verbale di sequestro» (Sez. 2, n. 2787 del 03/12/2015, dep. 2016, COGNOME Hu, Rv. 265776 – 01, enfasi aggiunta).
Tanto premesso sul piano dei principi giurisprudenziali, si osserva quanto segue. Nel ricostruire le risultanze degli atti d’indagine, il Collegio del riesame ha illustrato che l’indagato-ricorrente, “ripreso (nella casa) con volto travisato da una mascherina”, veniva poi fermato dalla polizia; una vicina, svegliata da rumori metallici, aveva notato sostare in strada, un uomo con cappello e mascherina. L’indagato veniva poi fermato e, sulla sua persona, venivano rinvenuti gli oggetti (una mascherina, un cappello, un cellulare, un paio di guanti in lattice), poi sequestrati. Successive verifiche -ha inoltre spiegato il Collegio- consentivano di appurare che il furto era stato consumato (dei gioielli venivano infatti sottratti) e che una serie di oggetti (guanti, zaino, forbici, pinze, taglierini, tra l’altro) era stata lasciata sul luogo del delitto.
Orbene, alla luce dei principi di diritto sopra ricordati e della motivazione dell’impugnata ordinanza, le deduzioni difensive devono disattendersi, avendo

l’impugnata ordinanza chiarito adeguatamente come, proprio in vista della progressione processuale e della fase primordiale delle indagini, il decreto di

convalida del pubblico ministero indicasse in maniera sufficiente l’imputazione provvisoria (art. 624

bis cod. pen.) in relazione al furto accertato in data 23 agosto

2024. D’altra parte, deve ricordarsi il principio, rilevante per il caso in scrutino, secondo cui «in tema di sequestro probatorio d’iniziativa della polizia giudiziaria,

il decreto di convalida motivato “per relationem” postula che la valutazione critica che il pubblico ministero è tenuto ad effettuare in riferimento agli atti richiamati

sia tanto più pregnante quanto più «indiretto» è il collegamento tra il reato e la

“res” e quanto maggiori risultino il livello di progressione investigativa e il grado di compressione dei diritti costituzionali coinvolti» (Sez.3, n. 50324 del

30/11/2023, COGNOME Rv. 285591 – 01). Ora, dalla motivazione dell’impugnato provvedimento è dato comprendere che il collegamento tra l’ipotizzato reato e gli

oggetti sottoposti a sequestro fosse, appunto, immediato e diretto: gli oggetti trovati in possesso dell’indagato (cappello, guanti in lattice e mascherina)

correlavano infatti l’indagato al soggetto travisato ripreso nell’appartamento. In definitiva, la censura di assoluta incertezza circa il delitto contestato deve ritenersi

superata dal ragionevole apprezzamento del Collegio del riesame, che, pur dando atto della stringatezza della motivazione del decreto del pubblico ministero, ne ha evidenziato al contempo, nei modi fin qui illustrati, la sufficienza ai fini della valutazione della sussistenza del “fumus commissi delicti” e della necessità della res in sequestro ai fini dell’accertamento del fatto illecito.

Per le ragioni fin qui evidenziate, il Collegio rigetta il ricorso. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 06/02/2025 Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.