Sequestro probatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro probatorio di giacche con marchio contraffatto. La sentenza chiarisce i requisiti di legittimazione ad agire e i termini procedurali per il riesame, ribadendo che in questa fase si valuta solo la configurabilità astratta del reato (fumus commissi delicti) e non la fondatezza dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione fa chiarezza su limiti e ammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3219/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: il sequestro probatorio. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti per impugnare tale misura e sui limiti del sindacato del giudice in sede di riesame, specialmente in contesti di presunta contraffazione di marchi. Il caso riguarda una società a cui erano stati sequestrati migliaia di capi di abbigliamento.

I Fatti del Caso: Il Sequestro dei Capi di Abbigliamento

Il procedimento ha origine da un provvedimento di sequestro probatorio emesso dalla Procura, poi convalidato dal Tribunale di Roma. Oggetto del sequestro erano due giubbotti trovati in un punto vendita e oltre quattromila giacche simili rinvenute nel magazzino di una società. Secondo l’accusa, tali capi riproducevano un marchio registrato di una nota casa di moda, seppur in forma parzialmente alterata, ma comunque idonea a ingannare il consumatore medio.

La società, tramite il suo legale rappresentante, proponeva richiesta di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione.

L’Impugnazione in Cassazione: i Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava su due principali motivi di doglianza.

Violazione delle Norme Processuali

In primo luogo, il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 309, comma 9, del codice di procedura penale. Sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse deciso oltre il termine previsto dalla legge (nella fattispecie, diciassette giorni dopo la ricezione degli atti), causando una presunta perdita di efficacia della misura cautelare.

Vizi di Motivazione sul sequestro probatorio e la Contraffazione

Nel merito, la difesa contestava la valutazione del Tribunale riguardo alla confondibilità dei marchi. Si evidenziava come il giudice avesse ignorato le consulenze tecniche di parte, basando la propria decisione su “fonti aperte” e nozioni di comune esperienza. Si sottolineava, inoltre, che sui capi sequestrati era presente anche un’altra etichetta con il marchio della società produttrice, elemento che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto escludere ogni rischio di confusione per l’acquirente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive con un’analisi rigorosa.

Inammissibilità del Ricorso Personale

La Corte ha preliminarmente chiarito che il ricorso, proposto dal legale rappresentante sia in proprio (come indagato) sia per conto della società, era inammissibile sotto il primo profilo. L’indagato non titolare del bene sequestrato può impugnare la misura solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione, interesse che in questo caso apparteneva esclusivamente alla società proprietaria dei beni.

Infondatezza del Motivo Procedurale

Sul presunto ritardo nella decisione, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: i termini per la decisione del riesame in materia di misure cautelari reali (come il sequestro probatorio) sono disciplinati dall’art. 324 c.p.p., non dall’art. 309. Il termine perentorio di dieci giorni per la decisione decorre dal momento in cui il tribunale ritiene completa l’acquisizione degli atti, e non dalla semplice ricezione. Di conseguenza, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato.

Infondatezza del Motivo sulla Contraffazione

Il cuore della pronuncia riguarda i limiti del controllo giudiziale in sede di riesame. La Corte ha ribadito che il giudice non deve accertare la fondatezza dell’accusa, ma solo la sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero la configurabilità astratta del reato. L’obiettivo del sequestro probatorio è assicurare le fonti di prova per le future indagini.

In quest’ottica, l’alterazione anche solo parziale di un marchio è sufficiente a integrare il reato di contraffazione, se idonea a creare confusione con l’originale in un esame sintetico. La presenza di marchi aggiuntivi non è di per sé decisiva se non elimina il rischio di confusione sulla natura e l’origine del prodotto. La motivazione del Tribunale, che aveva colto il “carattere confusorio” della contraffazione, è stata quindi ritenuta adeguata per la fase cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza conferma due principi fondamentali. Primo, la legittimazione a impugnare un sequestro spetta a chi ha un interesse diretto alla restituzione del bene, che nel caso di beni societari è la società stessa. Secondo, il riesame di un sequestro probatorio ha una funzione limitata alla verifica della astratta configurabilità del reato e della necessità della misura ai fini investigativi, senza entrare nel merito della colpevolezza. Una decisione che riafferma il carattere strumentale di questa misura cautelare e i confini precisi del controllo di legalità affidato al Tribunale della Libertà.

Chi è legittimato a impugnare un sequestro probatorio di beni appartenenti a una società?
L’impugnazione può essere proposta dalla società, in quanto titolare del diritto alla restituzione dei beni. L’indagato che non sia titolare dei beni può proporre ricorso solo se dimostra di avere un interesse concreto e attuale alla restituzione, distinto da quello della società.

Quali sono i termini per la decisione del Tribunale del Riesame in materia di sequestro probatorio?
Il termine perentorio è di dieci giorni, ma esso decorre non dalla data di ricezione degli atti, bensì dal momento in cui il tribunale ritiene completa l’acquisizione di tutta la documentazione necessaria per decidere.

Cosa valuta il giudice in sede di riesame di un sequestro probatorio per reati di contraffazione?
Il giudice non valuta la fondatezza dell’accusa, ma si limita a verificare la sussistenza del fumus commissi delicti, cioè l’astratta configurabilità del reato ipotizzato. È sufficiente che gli elementi disponibili rendano utile l’acquisizione del bene per le indagini, come nel caso di un marchio che, seppur parzialmente alterato, presenti un carattere confusorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3219 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3219 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

udito il difensore

LAVV_NOTAIO illustra i motivi di gravame ed insiste per l’accoglimento del ricorso

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 05/06/2023 – l’unica che il ricorso intende impugnare alla luce della univoca puntualizzazione contenuta a pag. 5 del ricorso stesso – il Tribunale di Roma, nel rigettare la richiesta di riesame proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ha confermato il provvedimento di convalida del sequestro probatorio emesso in data 31 marzo 2023 dal P.M. e avente ad oggetto: a) due giubbotti rinvenuti presso il punto vendita dell’indagata Zhu Suruo e riproducenti, secondo la prospettazione accusatoria un marchio registrato di proprietà di RAGIONE_SOCIALE, parzialmente alterato rispetto a quello originale registrato presso l’RAGIONE_SOCIALE.U.I.P.O., ma verosimilmente in grado di indurre in errore l’acquirente medio; b) 4.200 giacche estive simili, rinvenute nel magazzino della RAGIONE_SOCIALE
Nell’interesse di NOME, quale indagato e persona alla quale le cose sono state sequestrate in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, terza proprietaria dei beni sequestrati, è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, rilevando: a) che il Tribunale, ritenendo di non poter prendere in considerazione né la consulenza della difesa, né quella predisposta dalla RAGIONE_SOCIALE, si era affidato, per la decisione, al “notorio riscontrabile su fonti aperte”, rilevando che la RAGIONE_SOCIALE è titolare di più marchi, ma trascurando di considerare che persino la consulenza RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto che, nella classe merceologica 25 dell’Abbigliamento, è registrato il solo marchio figurativo composto dalle doppie F capovolte e contrapposte; b) che la classe Cuoio e Pellami, ossia la classe 18 non interessa la vicenda oggetto del presente procedimento; c) che, pertanto, erroneamente il Tribunale, senza spiegare perché non potesse essere inteso come mero segno decorativo, aveva richiamato il marchio in metallo utilizzato per le fibbie della pelletteria dalla società RAGIONE_SOCIALE, peraltro senza indicare una fonte obiettivamente controllabile di siffatta conclusione; d) che il Tribunale non aveva considerato la rilevanza, ai fini della confondibilità, dell’applicazione sulle giacche sequestrate di un’etichetta in cartone con impresso il marchio Mitno e di altra etichetta con lo stesso marchio, cucita; e) che illogicamente si era valorizzato il fatto che il decoro presente sulle fodere delle giacche non avesse alcuna “assonanza grafica” con il marchio Mitno; f) che illogicamente si era rilevato che le etichette non erano visibili quando il capo era indossato, dal momento che lo stesso valeva per le fodere; g) che
nessuna considerazione era stata dedicata ai rilievi difensivi che, sulla scorta della consulenza tecnica del AVV_NOTAIO COGNOME aveva escluso qualunque contraffazione o situazione di confondibilità.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta inosservanza di norme processuali e, in particolare, dell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., per mancato rispetto del termine previsto da quest’ultima norma per la decisione, intervenuta diciassette giorni dopo la ricezione degli atti.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

All’udienza del 19 ottobre 2023 si è svolta la trattazione orale del ricorso.

Considerato in diritto

Va premesso che, nonostante l’unicità dell’atto di impugnazione, il ricorrente NOME ha fatto valere esplicitamente un duplice autonomo, titolo di legittimazione, presentandosi sia come indagato e persona alla quale le cose sono state sequestrate in proprio, sia come legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

Sotto il primo profilo, il ricorso è inammissibile.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (v., fra le molte, Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098 – 01).
Interesse che, nella specie, fa difetto, poiché titolare del diritto alla restituzione è la società proprietaria, mentre nulla sul punto viene dedotto in ricorso quanto all’interesse dell’indagato in proprio rispetto al profilo della restituzione.

Esaminando il ricorso proposto dal legale rappresentante della società, occorre preliminarmente analizzare, per ragioni di ordine logico, il secondo motivo di ricorso.

Esso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di riesame di misure cautelari reali, l’inosservanza del termine perentorio di dieci giorni per la decisione, decorrente dalla data della ricezione degli atti, cui consegue l’inefficacia della misura, è certamente deducibile con ricorso per cassazione ex art. 324 cod. proc. pen., in quanto integra un error in procedendo del giudizio di impugnazione (Sez. 3, n. 41778 del 01/10/2021, Cucchetti, Rv. 282631 – 01). E, tuttavia, occorre considerare che, in tema di riesame di provvedimenti di sequestro, anche dopo l’entrata in vigore della legge n. 47 del 2015, che ha novellato l’art. 324, comma 7, cod. proc. pen., non è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti al tribunale, previsto dall’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., con conseguente perdita di efficacia della misura cautelare impugnata in caso di trasmissione tardiva, bensì il diverso termine indicato dall’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., che ha natura meramente ordinatoria, per cui, nel caso di trasmissione frazionata degli atti, il termine perentorio di dieci giorni, entro cui deve intervenire la decisione a pena di inefficacia della misura, decorre dal momento in cui il tribunale ritiene completa l’acquisizione degli atti. (Sez. 6, n. 47883 del 25/09/2019, NOME COGNOME, Rv. 277566 – 01).
Il primo motivo del ricorso, al netto di considerazioni che sono dichiaratamente finalizzate ad illuminare la ritenuta superficialità di trattazione del procedimento cautelare, ma che non si traducono in censure correlate a vizi della decisione assunta, è inammissibile per manifesta infondatezza.

Va ribadito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (v., fra le tante, Sez. 2, Sentenza n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
Ciò posto, fermo restando che il provvedimento con il quale è disposto il sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Botticelli, Rv. 273548 – 01), si osserva che, in sede di riesame, il tribunale è chiamato a verificare la sussistenza dell’astratta configurabilità del reato ipotizzato, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, bensì con
riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti acquisibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria (Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, Pirlo, Rv. 278542 – 01).

È certamente esatto che, secondo una prospettiva garantistica cha ha trovato risalente recepimento nella giurisprudenza di questa Corte, la decisione sulla astratta configurabilità del reato ipotizzato, non limita i poteri del giudice nel senso che questi deve esclusivamente “prendere atto” della tesi accusatoria senza svolgere alcun’altra attività, ma determina soltanto l’impossibilità di esercitare una verifica in concreto della sua fondatezza. Alla giurisdizione compete, infatti, il potere-dovere di espletare il controllo di legalità, sia pure nell’ambito delle indicazioni di fatto offerte dal pubblico ministero. L’accertamento della sussistenza del fumus commissi delicti va quindi compiuto sotto il profilo della congruità degli elementi rappresentati, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta ed esaminando l’integralità dei presupposti che legittimano il sequestro (Sez. U, n. 23 del 20/11/1996, dep. 1997, Bassi, Rv. 206657 – 01).
Ora, in questa prospettiva, il carattere strumentale del sequestro rispetto alle finalità di compiuto accertamento dei fatti e il circoscritto ambito del sindacato di legittimità impongono di arrestarsi di fronte ad una motivazione che, all’esito di una valutazione dei dati disponibili e fermi gli accertamenti successivi, ha colto il carattere confusorio della contraffazione.

Al riguardo, va rilevato, alla luce delle censure prospettate, che, ai fini dell’integrazione del delitto di cui all’art. 474 cod. pen., l’alterazione di marchi comprende anche la riproduzione solo parziale del marchio, idonea a far sì che esso si confonda con l’originale e da verificarsi mediante un esame sintetico – e non analitico – dei marchi in comparazione, che tenga conto dell’impressione di insieme e della specifica categoria di utenti o consumatori cui il prodotto è destinato, soprattutto se si tratta di un marchio celebre (Sez. 5, n. 33900 del 08/05/2018, Cortese, Rv. 273893 – 01: la menzione nella massima ufficiale anche dell’art. 473 cod. pen. non incide, ai fini che qui rilevano sul significato della nozione).
D’altra parte, l’esistenza di marchi aggiuntivi, in sé, non è decisiva, occorrendo valutare se essa sia idonea ad escludere il rischio di confusione sulla natura non originale dei prodotti, assumendo, a tal fine, rilievo determinante verificare la posizione sul prodotto di tali elementi rispetto a quella del marchio altrui – nella prospettiva di un’immediata e contestuale leggibilità di entrambe le indicazioni, che garantisca ai terzi la possibilità di apprezzare il carattere non

autentico del marchio (Sez. 2, n. 22040 del 19/02/2019, Caccuri, Rv. 276103 O).

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.