Sequestro probatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio di un terreno agricolo adibito a deposito di rifiuti. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro tali provvedimenti è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o manifestamente illogica, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: i Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 868/2024, è intervenuta su un caso di sequestro probatorio di un terreno agricolo, delineando con chiarezza i confini del ricorso avverso tali misure. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando e come sia possibile contestare un provvedimento di sequestro, distinguendo nettamente tra violazione di legge e vizio di motivazione.

Il Caso: Sequestro di un Terreno Agricolo

La vicenda trae origine da un provvedimento di convalida di un sequestro probatorio relativo a un terreno agricolo, ritenuto un deposito incontrollato di rifiuti. Il tribunale del riesame di Matera aveva confermato la legittimità della misura, rigettando le istanze della difesa. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando le sue doglianze in tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Sequestro Probatorio

La difesa ha contestato il provvedimento sotto diversi profili, sostenendo:

1. Violazione di legge: Si lamentava l’assenza dei requisiti legittimanti il sequestro, sostenendo un’illegittima conversione di un sequestro d’urgenza in un sequestro probatorio.
2. Mancanza e illogicità della motivazione: Secondo il ricorrente, il tribunale non aveva adeguatamente illustrato i presupposti del vincolo, ovvero il fumus delicti (la parvenza del reato) e il periculum (il pericolo), né le finalità probatorie specifiche perseguite.
3. Carenza motivazionale sul fumus commissi delicti: Si deduceva l’impossibilità di comprendere la norma violata e la mancanza di elementi certi sul tempo del reato e sulla quantità dei materiali. Il sequestro, secondo la difesa, assumeva così un carattere meramente esplorativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, analizzando e respingendo ogni singolo motivo.

Violazione di Legge vs. Vizio di Motivazione

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra i vizi denunciabili in sede di legittimità. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge.

Non rientrano in questa categoria i vizi di illogicità o contraddittorietà della motivazione. L’unico vizio motivazionale che può essere assimilato a una violazione di legge è quello così radicale da rendere la motivazione totalmente assente o l’apparato argomentativo talmente carente da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Lo Standard Motivazionale Richiesto

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del tribunale del riesame fosse tutt’altro che assente. I giudici di merito avevano fornito un’ampia illustrazione dei profili che legittimavano il sequestro probatorio, specificando:
* L’ipotesi di reato contestata.
* La correlazione tra la misura e i beni sequestrati.
* Le finalità probatorie, volte ad accertare la qualità e la quantità dei rifiuti presenti sul terreno.

Di conseguenza, le critiche del ricorrente sono state interpretate come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta demarcazione delle competenze tra giudici di merito e Corte di Cassazione. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove o la logica interna di una motivazione ben strutturata. La Corte ha stabilito che, a fronte di una motivazione che illustra i profili legittimanti il sequestro (ipotesi di reato, correlazione con i beni e finalità probatorie), le doglianze difensive che mirano a contestare l’adeguatezza o la sufficienza di tale motivazione si traducono in un’inammissibile richiesta di rivalutazione del merito. Il tribunale del riesame aveva adempiuto al proprio obbligo motivazionale, rendendo il ricorso infondato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 868/2024 conferma che le possibilità di impugnare con successo un’ordinanza di sequestro probatorio davanti alla Corte di Cassazione sono molto circoscritte. La difesa deve concentrarsi sulla dimostrazione di una chiara e diretta violazione di norme di legge (errori in iudicando o in procedendo), poiché contestare la logicità o la completezza della motivazione è una strada quasi sempre preclusa. Il provvedimento è legittimo se il giudice di merito spiega, anche sinteticamente, perché ritiene sussistente un’ipotesi di reato e perché il bene sequestrato è necessario per l’accertamento dei fatti.

È possibile contestare un sequestro probatorio in Cassazione per illogicità della motivazione?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione è rilevante solo se è così radicale da rendere la motivazione totalmente mancante o l’argomentazione incomprensibile.

Quali elementi deve contenere la motivazione di un’ordinanza di sequestro probatorio per essere considerata valida?
La motivazione deve illustrare adeguatamente i profili che legittimano la misura, indicando l’ipotesi di reato, la correlazione tra il sequestro e i beni vincolati, e le finalità probatorie che si intendono perseguire (ad esempio, accertare la natura e la quantità di materiali illeciti).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se non vi sono ragioni per escludere la sua colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 868 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

Oggi, 18 GEN, 2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Policoro il 31/10/.1975; GLYPH li avverso la ordinanza del 29/06/2023 del tribunale di Matera; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona NOME ni del Sostituto Procuratore generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso. udite le conclusioni dei difensori dell’indagato, avv.ti COGNOME Gianni e Salerno
NOME che hanno insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 29 giugno 2023 il tribunale del riesame di Matera adito nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento di convalida di un sequestro probatorio afferente un terreno agricolo, siccome adibito a deposito incontrollato di rifiuti, rigettava la domanda.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso COGNOME NOME mediante il proprio difensore, deducendo tre motivi di impugnazione.

Deduce, con il primo, il vizio di violazione di legge per assenza dei requisiti legittimanti il sequestro. Si osserva che il sequestro preventivo di

urgenza effettuato dai Carabinieri sarebbe stato convalidato illegittimamente in sequestro probatorio dal P.M. non potendosi operare una tale conversione.

Con il secondo motivo deduce la mancanza e la illogicità e contraddittorietà della motivazione circa i presupposti del vincolo come elaborata dal tribunale rispetto al fumus del reato e al periculum, mancando il rispetto dell’obbligo di illustrare la fattispecie di reato, le ragioni per cu cosa sequestrata sarebbe corpo di reato o cosa pertinente al reato e le finalità probatorie perseguite.

Con il terzo motivo deduce la mancanza e la illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione al fumus commissi delicti. In quanto non sarebbe possibile comprendere quale sia la norma che si assume violata, facendosi riferimento da parte del P.M. all’art. 256 nelle ipotesi tr loro alternative di cui ai commi 1 e 2 Dlgs. 152/06 mentre il tribunale avrebbe fatto riferimento a un variegato ventaglio di ipotesi. Non vi sarebbero poi elementi univoci quanto al tempo del reato e alla quantità dei materiali. Inoltre non si sarebbe descritto analiticamente ciò che è stato sequestrato. Né vi sarebbe motivazione sulla possibilità di acquisire prove certe senza il ricorso al sequestro. Per cui alfine emergerebbe una mera iniziativa esplorativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato. Va osservato che diversamente da quanto sostenuto in ricorso il tribunale del riesame ha rilevato, confortato in ciò dal relativo verbale, rientrante tra gli atti dispon per questa Suprema Corte, che i Carabinieri operanti hanno proceduto ad un sequestro probatorio rispetto al quale quindi nulla emerge né è allegato in senso contrario. Per cui coerentemente è intervenuta convalida da parte del pubblico ministero.

Quanto al secondo motivo va premesso che è inammissibile laddove si propone la sussistenza del vizio di illogicità o contraddittorietà dell motivazione atteso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi
inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 Rv. 269656 – 01 Napoli; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).

Rispetto quindi all’unico vizio di motivazione ammissibile e dedotto, ovvero di mancanza di motivazione, esso è del tutto infondato a fronte di una ampia motivazione con cui i giudici hanno illustrato i profili legittimanti sequestro probatorio illustrando non solo ll’ipotesi di incolpazione, ma anche la correlazione della misura alle res vincolate e le finalità probatorie perseguite, volte ad accertare la qualità e quantità dei rifiuti esistenti, i cui possi plurimi esiti finali in funzione della fattispecie alfine delineabili non infic affatto il provvedimento impugnato.
3.Anche l’ultimo motivo è manifestamente infondato, sia innanzitutto nella prospettazione di vizi di illogicità o contraddittorietà, sia con riguardo residuale unico vizio prospettabile in questa sede (di carenza di motivazione), a fronte di una illustrazione in linea con i principi delineanti i pro argomentativi da assicurare in ordine alla misura reale in esame, alla luce di quanto già evidenziato nel precedente paragrafo. Così che le deduzioni difensive, laddove sostengono una insufficienza motivatoria appaiono, da una parte, definire gradi di motivazione che muovono su criteri di ultroneità rispetto allo standard motivazionale richiesto, dall’altra, si connotano per un carattere meramente rivalutativo.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.