Sequestro probatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per riciclaggio contro un’ordinanza di sequestro probatorio di oggetti preziosi. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e infondati, confermando la validità del sequestro ai fini di ulteriori accertamenti, nonostante le contestazioni sulla mancanza del verbale di esecuzione e sull’uso di dichiarazioni dell’indagata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui presupposti e i limiti del ricorso avverso un provvedimento di sequestro probatorio. La Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata da due soggetti indagati per riciclaggio, confermando la legittimità del vincolo reale apposto su 21 oggetti preziosi. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprendere meglio i principi di diritto applicati.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Grosseto, in sede di riesame, aveva confermato un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di due persone, gestori di un’attività di compro-oro, indagate per il reato di riciclaggio. Il sequestro riguardava 21 oggetti preziosi. Gli indagati, ritenendo illegittimo il provvedimento, hanno proposto ricorso per cassazione tramite il loro difensore, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso sulla base di tre motivi principali:

1. Nullità del decreto: Si lamentava la mancanza agli atti del verbale di esecuzione del sequestro, un vizio formale che, secondo i ricorrenti, avrebbe inficiato la validità dell’intero atto.
2. Violazione di legge sul fumus commissi delicti: I ricorrenti contestavano l’utilizzo, da parte degli inquirenti, delle dichiarazioni rese da una degli indagati, che non era stata in grado di specificare la provenienza dei preziosi. Tali dichiarazioni, a loro dire, erano state smentite da documentazione prodotta successivamente in sede di riesame. Inoltre, si sottolineava che i beni non erano stati annotati sul registro obbligatorio del negozio.
3. Omessa motivazione: Veniva criticata la motivazione del Tribunale in merito alla finalità probatoria del sequestro, ritenuta generica e non idonea a giustificare il mantenimento del vincolo.

Il sequestro probatorio e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati in materia di misure cautelari reali.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulle seguenti argomentazioni:

* Sul primo motivo (mancanza del verbale): I giudici hanno accertato che i beni erano già stati oggetto di un precedente sequestro preventivo, alla cui esecuzione aveva partecipato anche il difensore. Sebbene quel primo provvedimento non fosse stato convalidato, i beni non erano stati restituiti perché contestualmente era stato emesso il nuovo decreto di sequestro probatorio. Di conseguenza, essendo i beni già materialmente trattenuti, non era necessario redigere un nuovo verbale di esecuzione.

Sul secondo motivo (fumus commissi delicti): La Cassazione ha chiarito che il sospetto di reato non si basava unicamente sulle dichiarazioni dell’indagata. Elementi ben più solidi erano emersi dalle indagini della polizia giudiziaria: i preziosi non erano stati trascritti nell’apposito registro obbligatorio, e mancava qualsiasi indicazione del cliente che li aveva consegnati e delle modalità di pagamento. Questi elementi, anche senza considerare le dichiarazioni contestate, erano più che sufficienti a configurare il fumus commissi delicti* del reato di riciclaggio. La Corte ha inoltre ricordato che chi lamenta l’inutilizzabilità di una prova deve dimostrare che, senza di essa, la decisione sarebbe stata diversa (c.d. “prova di resistenza”).

* Sul terzo motivo (omessa motivazione): La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale né omessa né apparente. Il Tribunale aveva infatti specificato chiaramente la necessità probatoria del sequestro: consentire accertamenti sui beni, come la creazione di un fascicolo fotografico, schede descrittive e verifiche su banche dati. Infine, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge (art. 325 c.p.p.), e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia talmente carente o contraddittoria da risultare incomprensibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la rigidità dei presupposti per l’ammissibilità del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali. La Corte sottolinea che non basta sollevare generiche censure sulla motivazione o su singoli elementi probatori. È necessario, invece, dimostrare una chiara violazione di legge o una motivazione inesistente o manifestamente illogica. La decisione conferma che la presenza di elementi oggettivi, come la mancata registrazione di beni preziosi in un’attività commerciale, costituisce un solido fondamento per giustificare un sequestro probatorio finalizzato a investigare l’origine dei beni stessi.

Quando non è necessario un nuovo verbale di esecuzione per un sequestro probatorio?
Non è necessario redigere un nuovo verbale di esecuzione se il sequestro probatorio viene emesso contestualmente alla mancata convalida di un precedente sequestro sugli stessi beni, i quali non sono mai stati materialmente restituiti e si trovano ancora sotto il controllo dell’autorità giudiziaria.

Cosa deve dimostrare chi contesta l’uso di una prova in Cassazione?
Chi lamenta in Cassazione l’inutilizzabilità di un elemento di prova a carico deve illustrare, a pena di inammissibilità, l’incidenza decisiva di tale elemento. Deve cioè dimostrare che, anche eliminando quella prova, le restanti risultanze non sarebbero state sufficienti a giustificare la decisione del giudice (la cosiddetta “prova di resistenza”).

Per quali vizi si può ricorrere in Cassazione contro un sequestro?
Secondo l’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame su misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Ciò include sia gli errori nell’applicazione delle norme (errores in iudicando) sia i vizi procedurali (errores in procedendo), nonché i vizi della motivazione così radicali da renderla inesistente, meramente apparente o del tutto incomprensibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27173 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27173 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nata a BARI il 09/12/1957

COGNOME nato a GROSSETO il 02/08/1998

avverso l’ordinanza del 22/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di GROSSETO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Grosseto, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico ministero presso il medesimo Tribunale in data 30 dicembre 2024, avente ad oggetto 21 oggetti preziosi; sequestro operato nei confronti dei ricorrenti in quanto indagati per il reato di riciclaggio 2. Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:
violazione di legge e nullità del decreto di sequestro mancando agli atti il verbale di esecuzione del sequestro;

violazione di legge per avere il decreto di sequestro utilizzato, per ritenere sussistente il fumus commissi delicti, le dichiarazioni rese dall’indagata COGNOME e risultanti dalla CNR del 21 dicembre 2024; costei non aveva saputo fornire indicazioni in ordine alla esatta provenienza dei preziosi in sequestro, la cui acquisizione non era documentata sul registro del negozio di compro-oro da lei gestito con il coindagato Morlungo.

Peraltro, tali indicazioni sarebbero state smentite dalla produzione effettuata all’udienza di riesame, come indicata nei motivi aggiunti;

omessa motivazione in relazione alla finalità probatoria del sequestro.

Il Tribunale ha giustificato il mantenimento del vincolo reale in forza della necessità di disporre accertamenti di polizia giudiziaria relativi alle giustificazioni ed ai documenti prodotti dalla difesa in sede di riesame.

Tale motivazione è incongrua rispetto alla valutazione inerente alla legittimità originaria del decreto di sequestro, che presupponeva la indicazione del nesso di strumentalità tra i beni in sequestro e le esigenze probatorie, non ricavabile dal provvedimento impugnato che, per questo, non era integrabile sul piano motivazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi in parte generici, in parte non consentiti e, comunque, manifestamente infondati.

In ordine al primo motivo, risulta dagli atti che nei confronti dei ricorrenti era stato eseguito un primo decreto di sequestro preventivo – alla cui esecuzione aveva partecipato il difensore di fiducia degli indagati, come risulta dalla comunicazione di notizia di reato in atti – che non era stato convalidato e, tuttavia, non si era proceduto ad alcuna restituzione dei beni in quanto contestualmente era stato emesso il decreto di sequestro probatorio oggi impugnato, il quale, per tali ragioni, non era bisognevole di essere assistito da alcun nuovo verbale di esecuzione, la misura essendo ancora in corso con il trattenimento dei beni dei ricorrenti oggetto di essa.
Quanto al secondo motivo, deve rilevarsi che le dichiarazioni della ricorrente COGNOME non esaurivano le risultanze investigative che avevano condotto alla emissione del sequestro, avendo la polizia giudiziaria rilevato e precisato che i preziosi ritrovati non erano stati inseriti nell’apposito registro tenuto da commercianti di tale categoria di beni, mancavano della indicazione del cliente che li aveva consegnati ai ricorrenti e delle modalità di pagamento.

Ne consegue che, anche a voler fare a meno delle dichiarazioni della ricorrente, vi erano elementi tali per ritenere sussistente il fumus commissi delicti del reato contestato.

In tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso p genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416). Inoltre, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identic convincimento (Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014 – dep. 23/01/2015, COGNOME, Rv. 262011).
Il terzo motivo non è consentito in quanto il Tribunale ha espressamente chiarito l’esigenza probatoria sottesa al sequestro e consistente, alla luce di quanto prima rilevato con riguardo al secondo motivo, nella necessità di disporre adeguati accertamenti sui beni, attraverso la predisposizione di un fascicolo fotografico, di schede descrittive e di verifiche sulla banca dati.

La motivazione non è apparente ed il lamentato vizio – anche in relazione alla mancata considerazione delle giustificazioni difensive – non è deducibile in questa sede.

Secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici della motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen. (tra le tante, sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, Bevilacqua).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di Cassazione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, COGNOME.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorre al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa

delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorren nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.