Sequestro probatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro probatorio per spaccio di stupefacenti. I motivi, incentrati sulla presunta inutilizzabilità degli atti di indagine e sull’illegittimità del sequestro di beni non menzionati nel decreto, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che un’eccezione procedurale non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione e ha ribadito il principio secondo cui spetta al Pubblico Ministero qualificare giuridicamente un sequestro urgente, potendolo trasformare da probatorio a preventivo, rendendo così le doglianze dell’indagato non pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il sequestro probatorio è uno strumento fondamentale nelle indagini penali, ma la sua applicazione deve rispettare rigide regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di impugnazione di tale provvedimento, dichiarando inammissibile un ricorso che sollevava questioni procedurali in modo tardivo e infondato. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma, che confermava un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di un uomo indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. L’indagine si basava su intercettazioni che suggerivano il coinvolgimento dell’indagato in cessioni di cocaina. Il sequestro riguardava materiale per il confezionamento della droga e uno smartphone, ritenuti pertinenti al reato contestato.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione contro tale ordinanza, lamentando diverse violazioni della legge processuale penale.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su tre principali motivi:

1. Inutilizzabilità delle indagini: Si sosteneva che le attività investigative fossero state compiute oltre i termini di durata massima previsti dalla legge (art. 405 c.p.p.), poiché la richiesta di proroga sarebbe stata presentata tardivamente. Questo, secondo la difesa, avrebbe reso inutilizzabili tutti gli elementi raccolti, compresi quelli che avevano portato all’identificazione dell’indagato.
2. Sequestro illegittimo di beni ulteriori: La polizia giudiziaria, durante l’esecuzione, aveva sequestrato anche due orologi e del denaro contante, beni non menzionati nel decreto originario. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP), invece di convalidare il sequestro, ne aveva disposto uno nuovo, di natura preventiva, per un reato diverso (autoriciclaggio), trasformando di fatto il sequestro in un mezzo per ricercare un altro reato.
3. Mancanza di motivazione: Il decreto di sequestro probatorio relativo agli orologi e al denaro non conteneva, secondo il ricorrente, una motivazione specifica sul rapporto di pertinenzialità con il reato, vizio che il Tribunale del riesame non avrebbe potuto sanare.

Sequestro probatorio e qualificazione giuridica: le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una chiara analisi di ciascun motivo sollevato.

Sulla tardività dell’eccezione

Il primo motivo, relativo alla presunta inutilizzabilità delle indagini, è stato ritenuto inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p. La Corte ha evidenziato che tale eccezione era stata sollevata per la prima volta in sede di ricorso per Cassazione, una sede non idonea a introdurre nuove questioni procedurali. Inoltre, i giudici hanno definito il motivo come ‘manifestamente infondato’, poiché un esame degli atti ha rivelato che l’iscrizione nel registro delle notizie di reato era avvenuta in una data diversa da quella indicata dal ricorrente, rendendo la richiesta di proroga delle indagini perfettamente tempestiva.

Sulla corretta qualificazione del sequestro

Per quanto riguarda gli altri due motivi, la Corte ha richiamato un principio giuridico consolidato (ius receptum): spetta al Pubblico Ministero attribuire la corretta qualificazione giuridica a un sequestro effettuato d’urgenza dalla polizia giudiziaria. La polizia, infatti, ha il potere di agire in via d’urgenza sia per fini probatori che preventivi.

Nel caso specifico, il PM prima e il GIP poi avevano correttamente qualificato il sequestro del denaro e degli orologi come preventivo, e non come sequestro probatorio. Di conseguenza, le argomentazioni della difesa, interamente costruite sulla disciplina del sequestro probatorio, erano inconferenti e non pertinenti alla natura effettiva del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni della Corte

La Corte di Cassazione ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione sottolinea due aspetti cruciali per la pratica legale. In primo luogo, le eccezioni procedurali, come quelle sulla durata delle indagini, devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito e non possono essere presentate per la prima volta in Cassazione. In secondo luogo, è fondamentale inquadrare correttamente la natura giuridica del provvedimento che si intende impugnare. Contestare un sequestro preventivo con argomenti validi solo per il sequestro probatorio conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Stante l’inammissibilità e l’assenza di colpa, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la presunta inutilizzabilità delle indagini per superamento dei termini?
No, la Corte ha stabilito che tale motivo di ricorso è inammissibile se proposto per la prima volta in sede di legittimità, oltre a essere, nel caso specifico, manifestamente infondato nel merito.

Cosa succede se la polizia giudiziaria sequestra beni non menzionati nel decreto di sequestro probatorio?
Spetta al Pubblico Ministero qualificare giuridicamente il sequestro operato d’urgenza. Egli può qualificarlo come preventivo anziché probatorio e richiederne la convalida al giudice, come avvenuto in questo caso per gli orologi e il denaro.

Qual è la conseguenza di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Il ricorrente, oltre a non ottenere una revisione del provvedimento impugnato, viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23519 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23519 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Frascati il 27/12/1984

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del TRIB. LIBERTA di ROMA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’Avv. NOME COGNOME del foro di Roma, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 gennaio 2025 il Tribunale del riesame di Roma ha confermato il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico ministero nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

1.1. Quanto al fumus commissi delicti, dall’esame delle conversazioni intercettate i giudici della cautela hanno tratto indicatori concreti circa coinvolgimento del COGNOME in ripetute cessioni di sostanza stupefacente del tipo cocaina, in favore di NOME COGNOME nel mese di giugno 2023.

Quanto al rapporto di pertinenzialità, il Tribunale ha sottolineato come il vincolo reale sia stato impresso su materiale evidentemente destinato al confezionamento del narcotico, e su smartphone che con elevata probabilità sono stati utilizzati per concludere le singole transazioni illecite.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione della legge processuale penale, lamentando l’inutilizzabilità delle attività di indagine, poiché compiute oltre i termine di durata di cui all’art. 405 cod. proc. pen..

Osserva al riguardo che NOME COGNOME fu iscritto nel registro delle notizie di reato il 21 ottobre 2022, e che quindi la richiesta di proroga ex art. 406 cod. proc. pen., poiché avanzata il 3 maggio 2023, deve ritenersi tardiva.

La conseguente inutilizzabilità, che si desume dal tenore letterale dell’art. 407, comma 3, cod. proc. pen., travolge pertanto quelle attività di indagine per effetto delle quali si è giunti alla identificazione del COGNOME che era risultato i contatto con l’COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione della legge processuale penale, in relazione all’art. 355 cod. proc. pen., in quanto la polizia giudiziari sottoponeva a sequestro anche due orologi e del denaro contante, in alcun modo menzionati nel decreto di sequestro.

Decreto che non fu poi convalidato dal Giudice per le indagini preliminari, il quale, senza disporre la restituzione all’avente diritto, dispose il sequestro preventivo, ma in relazione al diverso reato di cui all’art. 648-ter cod. proc. pen. (titolo di reato per il quale, nel frattempo, il COGNOME era stato iscritto ex art. 335 cod. proc. pen.).

In tal modo, il decreto di sequestro si è trasformato nel mezzo di ricerca di un altro reato.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione della legge processuale penaíe, in relazione all’art. 263 cod. proc. pen.; il decreto di sequestro probatorio, in relazione agli orologi ed al denaro contante, non contiene alcuna specifica motivazione quanto al rapporto di pertinenzialità.

Né le ragioni probatorie potevano essere integrate dal Tribunale del riesame, che anzi ha modificato la struttura stessa del provvedimento impugnato.

Anche il riferimento del Tribunale alla previsione di cui all’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. è errato in quanto la giurisprudenza ha chiarito che il divieto di restituzione deve essere inteso limitatamente alle cose intrinsecamente pericolose, non ai casi in cui la confisca consegue alla pronuncia di una sentenza di condanna o di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.

Il ricorrente, infine, ha fatto pervenire una memoria, con la quale, attraverso ampi riferimenti giurisprudenziali, ha inteso replicare alle conclusioni della parte pubblica.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione orale, e le parti hanno formulato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo deve ritenersi inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., poiché proposto per la prima volta con il ricorso per cassazione, oltre che manifestamente infondato, poiché l’iscrizione nel registro delle notizie di reato è stata effettuata il 9 novembre 2022, come del resto emerge dall’esame degli atti.

1.2. Quanto alle restanti doglianze, costituisce ius receptum il principio secondo cui spetta al pubblico ministero la qualificazione giuridica del sequestro operato dalla polizia giudiziaria, che ha poteri di sequestro in via di urgenza sia ai fini probatori che ai fini preventivi (Sez. 4, n. 21000 del 26/04/2016, COGNOME, Rv. 266863 – 01; Sez. 3, n. 26916 del 14/05/2009, COGNOME, Rv. 244241 – 01): di conseguenza, nel caso del sequestro probatorio il pubblico ministero dovrà procedere direttamente alla convalida, mentre invece nel caso del sequestro preventivo la dovrà richiedere al giudice.
Nella specie il sequestro disposto d’urgenza dalla polizia giudiziaria, in relazione al denaro ed agli orologi (su cui si appunto le doglianze del ricorrente), è stato qualificato come preventivo dal Pubblico ministero (prima) e dal Giudice per le indagini preliminari (poi).

In applicazione dell’art. 321, comma

3-bis, cod. proc. pen., quindi, il Pubblico

ministero ha chiesto la convalida, non ritenendo di disporre la restituzione delle cose sequestrate in via preventiva, nonché l’emissione del provvedimento di

sequestro.

All’esito, il Giudice per le indagini preliminari non ha convalidato il sequestro per il mancato rispetto del termine di cui al comma

3-ter della stessa disposizione,

ma ha emesso un autonomo decreto di sequestro preventivo, sempre ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen., come riconosce lo stesso ricorrente (p. 6).

Pertanto, il vincolo sul denaro e sugli orologi, di cui ci si duole, autonomamente imposto dal provvedimento di sequestro emesso dal Giudice per

le indagini preliminari, per cui il ricorrente non vanta alcun interesse ad impugnare il decreto del pubblico ministero che ha disposto la perquisizione ed il sequestro

(cfr., da ultimo, Sez. 2, n. 37590 del 12/10/2021, COGNOME non mass.; Sez. 2, n.

37589 del 12/10/2021, COGNOME, non mass.; conf., in relazione al ricorso proposto avverso il decreto del pubblico ministero non convalidato dal giudice per le indagini

preliminari, Sez. 2, n. 23295 del 24/02/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n.

50740 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 277784 – 01; Sez. 3, n. 5770 del 17/01/2014, COGNOME, Rv. 258936 – 01; Sez. 6, n. 651 del 05/03/1993, COGNOME, Rv. 193987 – 01).

Che il ricorrente abbia impugnato espressamente il decreto del pubblico ministero lo si evince non solo dall’esplicito riferimento, ma anche dal tenore complessivo delle censure, nonché dalle argomentazioni dello stesso provvedimento impugnato, che a tali censure ha inteso offrire risposta.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.