Sequestro probatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che ha impugnato un provvedimento di sequestro probatorio relativo a un’area interessata da presunti abusi edilizi. Il ricorrente contestava l’errata identificazione delle particelle catastali e l’interferenza con una causa civile di usucapione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze non attaccavano direttamente le motivazioni dell’ordinanza del Tribunale del Riesame, limitandosi a criticare il decreto originario del Pubblico Ministero. La decisione conferma che il sequestro probatorio rimane valido se il ricorso manca della necessaria correlazione con il provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio e abusi edilizi: i limiti del ricorso in Cassazione

Il sequestro probatorio è uno strumento incisivo nelle mani della Procura, specialmente quando si tratta di accertare reati legati a interventi edilizi non autorizzati. Tuttavia, la possibilità di contestare con successo tale misura davanti alla Suprema Corte dipende strettamente dal rispetto di rigorosi criteri procedurali, primo fra tutti la pertinenza dei motivi di ricorso.

Il caso e l’oggetto del contendere

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro emesso su un’area di cantiere dove erano in corso lavori ritenuti abusivi. Il proprietario del terreno aveva presentato istanza di riesame, sostenendo che il vincolo colpisse particelle catastali non interessate dai lavori e che la Procura stesse interferendo indebitamente in una controversia civile riguardante l’usucapione del fondo. Nonostante queste argomentazioni, il Tribunale aveva confermato il vincolo, portando la difesa a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Il punto centrale della decisione non riguarda la fondatezza o meno degli abusi edilizi, ma la tecnica di redazione del ricorso. Gli Ermellini hanno rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano una mera riproposizione di critiche rivolte al decreto del Pubblico Ministero, ignorando totalmente le ragioni fornite dal Tribunale del Riesame nella sua ordinanza di conferma.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di specificità e correlazione dei motivi di impugnazione. Secondo la giurisprudenza consolidata, il ricorso per cassazione deve necessariamente confrontarsi con le argomentazioni del provvedimento impugnato. Se il ricorrente si limita a criticare l’operato iniziale della Procura senza smontare logicamente quanto deciso dal Tribunale del Riesame, il ricorso risulta intrinsecamente indeterminato. Nel caso di specie, la difesa ha omesso di contestare i passaggi motivazionali con cui il Tribunale aveva giustificato il mantenimento del sequestro probatorio, rendendo l’impugnazione inidonea a scalfire la decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sequestro probatorio non può essere rimosso se l’atto di impugnazione manca di un dialogo diretto con la decisione del giudice di merito. Per i cittadini e i professionisti, questo significa che non basta sollevare dubbi sulla legittimità dell’indagine o sulla natura dei lavori edilizi, ma è indispensabile analizzare e confutare puntualmente ogni singola ragione esposta dal Tribunale nel confermare il vincolo. La mancata correlazione tra i motivi di ricorso e la decisione censurata conduce inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità e a pesanti oneri pecuniari.

Cosa succede se il ricorso non contesta l’ordinanza del Tribunale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché manca la necessaria correlazione tra le censure del ricorrente e le motivazioni fornite dal giudice di merito.

Qual è lo scopo del sequestro probatorio in ambito edilizio?
Serve ad acquisire prove materiali del reato, come l’area di cantiere o i materiali utilizzati, per accertare la sussistenza di abusi edilizi.

Si può contestare un sequestro basandosi su una causa civile di usucapione?
No, le pendenze civilistiche non impediscono l’azione penale né l’adozione di misure cautelari reali se sussistono indizi di reato edilizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 389 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 389 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Tropea il DATA_NASCITA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente avv.to chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

avverso la ordinanza del 27/07/2022 del tribunale di Vibo Valentia; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la dichiarazion di inammissibilità del ricorso. COGNOME NOME NOME ha

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il tribunale di Vibo Valentia adito nell’interesse di NOME COGNOME ex 322 cod. proc. pen. avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dal P del medesimo tribunale su un’area ritenuta interessata da lavori edilizi abu confermava il decreto impugnato.

2.Avverso la pronuncia sopra indicata del tribunale, propone ricorso mediante il proprio difensore NOME COGNOME, deducendo quattro motivi di impugnazione.

3.Con il primo motivo deduce l’erroneità RAGIONE_SOCIALE particelle oggetto di sequestro, rilevando la nullità del decreto di sequestro siccome inerente ad una particella, la n. 98, non interessata da lavori né da originario sequestro di iniziativa della polizia giudiziaria, poi non convalidato. Il sequestro probatori sarebbe nullo anche per erronea quantificazione dell’area sottoposta a vincolo. Inoltre mancherebbero le esigenze probatorie nel caso in esame.

Con il secondo motivo deduce la nullità del sequestro per mancato accertamento, della corrispondenza a ghiaia del materiale sversato, ad opera degli organi comunali che emisero l’ordinanza di ripristino dei luoghi.

Con il terzo motivo rappresenta l’indebita intromissione della Procura in questioni civilistiche, riguardanti una causa di usucapione in corso, per cui non si comprenderebbe la ragione per cui secondo la Procura sarebbe in atto una detenzione illecita. Né la Procura potrebbe procedere a sequestro probatorio per individuare prove a sostegno di una RAGIONE_SOCIALE parti in causa.

Con il quarto motivo deduce la non configurabilità del reato a fronte di un intervento sul terreno interessato dal sequestro del tutto lecito.

Il ricorso è inammissibile. Esso è del tutto incentrato sulla critica al decreto di sequestro probatorio del P.M., trascurando qualsivoglia passaggio motivazionale della ordinanza del tribunale, pur costituendo quest’ultima l’oggetto unico e diretto del ricorso. Trova quindi applicazione il principio per cui motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritie pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con consegue onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sos spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Cor costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è rag di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colp determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 29/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.