Sequestro probatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio di un assegno. Il provvedimento era stato emesso nell’ambito di un’indagine per abusivismo finanziario legato a investimenti in criptovalute. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, è sufficiente la verifica dell’astratta configurabilità del reato (“fumus commissi delicti”), senza entrare nel merito della colpevolezza. Il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione se non manifestamente illogica o assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito i principi fondamentali che regolano l’impugnazione delle misure cautelari reali, come il sequestro probatorio. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando e come sia possibile contestare un provvedimento di sequestro e quali siano i poteri di valutazione del Tribunale del Riesame e della stessa Corte Suprema. La vicenda riguarda un’ipotesi di abusivismo finanziario nel settore delle criptovalute, un ambito sempre più al centro dell’attenzione giudiziaria.

I Fatti del Caso: Criptovalute e un Assegno Sospetto

L’indagine penale ha origine da una presunta attività di investimento non autorizzata. Secondo l’accusa, una società estera promuoveva investimenti in criptovalute, promettendo rendimenti mensili molto elevati (10% del capitale). Le somme raccolte dagli investitori, però, non venivano reinvestite come promesso, ma convertite in criptovaluta e dirottate su conti esteri riconducibili agli indagati.

Nel corso delle indagini, veniva rinvenuto e sequestrato un assegno circolare da 150.000 euro nella disponibilità di uno degli indagati. Quest’ultimo si difendeva sostenendo di essere una vittima del sistema e non un complice, affermando che l’assegno rappresentava una garanzia per il proprio investimento e che, probabilmente, era anche falso e non incassabile.

La Decisione del Tribunale del Riesame e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale del Riesame, investito della questione, confermava il decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero. I giudici ritenevano sussistente il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero un quadro indiziario sufficiente a ipotizzare la commissione del reato di abusivismo finanziario. Il sequestro dell’assegno veniva considerato necessario per svolgere ulteriori approfondimenti investigativi sul modus operandi del gruppo e sui vari soggetti coinvolti.

Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, il Tribunale aveva erroneamente interpretato il suo ruolo, considerandolo un agente della società mentre egli era solo un investitore truffato. Contestava inoltre la pertinenza probatoria dell’assegno, data la sua presunta funzione di garanzia.

Le Motivazioni della Cassazione: i Limiti del Ricorso contro il Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare alcuni principi consolidati in materia. In primo luogo, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro (sia preventivo che probatorio) è consentito solo per violazione di legge. Ciò significa che non si può chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti o degli indizi già esaminati dal giudice del riesame.

Un vizio di motivazione, ha spiegato la Corte, può integrare una violazione di legge solo in casi estremi: quando la motivazione è totalmente assente, oppure è così palesemente illogica o contraddittoria da risultare incomprensibile. Non è questo il caso, in cui il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione articolata e coerente.

Il ruolo del giudice del riesame, in questa fase, non è quello di decidere sulla colpevolezza dell’indagato, ma di verificare l’astratta configurabilità del reato e la sussistenza di quel fumus che rende utile la prosecuzione delle indagini attraverso l’acquisizione del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato.

Conclusioni: L’Importanza del “Fumus Commissi Delicti”

La sentenza in esame conferma che il sequestro probatorio è uno strumento investigativo la cui legittimità si fonda su una valutazione preliminare e sommaria. Per la sua conferma in sede di riesame è sufficiente che esista un quadro di indizi che delinei l’astratta sussistenza di un reato e la necessità di approfondire, attraverso l’analisi del bene sequestrato, i contorni della vicenda. Le contestazioni che mirano a una riconsiderazione del merito dei fatti, come quelle sollevate dal ricorrente sul suo effettivo ruolo nella vicenda, non possono trovare spazio nel giudizio di legittimità, che resta ancorato al solo controllo della corretta applicazione delle norme di diritto.

Quando è possibile fare ricorso in Cassazione contro un sequestro probatorio?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la sufficienza degli indizi, a meno che la motivazione del giudice non sia completamente assente, manifestamente illogica o contraddittoria al punto da non essere comprensibile.

Cosa deve verificare il Tribunale del Riesame per confermare un sequestro probatorio?
Il Tribunale del Riesame non deve accertare la colpevolezza dell’indagato, ma solo verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato e la sussistenza del “fumus commissi delicti”, ovvero un quadro indiziario sufficiente a rendere utile il sequestro per le indagini future.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, con i motivi di ricorso, l’indagato non ha denunciato una reale violazione di legge, ma ha tentato di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti e degli elementi a suo carico, un’attività che non rientra nei poteri della Suprema Corte in questa sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33204 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33204 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TREVISO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

1. Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale di Treviso, adito ex artt. 322 e 324, c.p.p., confermava il decreto di sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero presso il tribunale di Treviso in data 14.11.2023, avente a oggetto “un assegno circolare (n. 2127811525) dell’importo di 150.000,00 euro apparentemente emesso in data 22 marzo 2021 dalla JP Morgan Chase Bank”, intestato a COGNOME NOME.

Tale provvedimento era stato adottato nell’ambito del procedimento penale sorto a carico di quest’ultimo, come si evince dall’imputazione provvisoria, per il “reato di cui agli artt. 110, c.p. e 166 d.lgs. n. 58/1998, per avere, in concorso con altri, promosso e svolto, senza esservi abilitato, attività di investimento consistita nell’avere prospettato, tramite la società denominata “RAGIONE_SOCIALE” con sede legale a Londra (alla quale, dal 20.4.2022, è subentrata la società “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, con sede legale in Svezia) investimenti in criptovalute, che avrebbero fruttato agli investitori una rendita mensile pari al 10% del capitale investito”.
Il tribunale del riesame, nel rigettare l’impugnazione cautelare, rilevava, che, sulla base dei risultati delle prime indagini svolte dagli organi di polizia giudiziaria, era emerso come la “RAGIONE_SOCIALE” avesse promosso sul territorio italiano, attraverso agenti e in assenza delle necessarie autorizzazioni amministrative, una raccolta di denaro, convertito da euro in “bitcoin”, che “avrebbe dovuto essere successivamente reinvestito mediante la tecnica dell’arbitraggio guidato da un determinato algoritmo”.
Il denaro, tuttavia, secondo i primi accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria, non era stato investito, ma “trasformato in criptovaluta per poi essere in gran parte dirottato su conti correnti esteri e, da qui, agli indagati e ai loro familiari”.

Il coinvolgimento del COGNOME nasce dalla circostanza che egli era ricompreso nell’elenco degli agenti di cui si avvaleva la “RAGIONE_SOCIALE“, risultando, inoltre, destinatario di una serie di bonifici provenienti da una società, con sede in Lituania, dove l’indagato era

intestatario di un conto corrente bancario, la “RAGIONE_SOCIALE“, inserita, attraverso sette conti correnti bancari ad essa intestati, nella sfera di operatività della “RAGIONE_SOCIALE“.

Di conseguenza, ad avviso del tribunale del riesame, risultando configurabile, sulla base degli elementi acquisiti dagli organi investigativi, il fumus commissi delicti del reato innanzi indicato, il sequestro trova la sua giustificazione nella opportunità di svolgere “ulteriori approfondimenti in merito al modus operandi di NFT e ai vari coinvolgimenti soggettivi nella sua operatività, approfondimenti non altrimenti esperibili se non reperendo e sequestrando presso i vari soggetti coinvolti tutta la documentazione afferente agli investimenti via via proposti”, come ulteriormente dimostrato dal rinvenimento, nella disponibilità del COGNOME, di un assegno circolare dell’importo di 150.000,00 euro, ricevuto, a dire dell’indagato, a garanzia del capitale investito, tuttavia, sempre secondo quanto riferito da quest’ultimo, non incassabile, perché “probabilmente frutto di un falso materiale”
2. Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il suddetto COGNOME, lamentando: 1) vizio di motivazione, ex art. 606, co. 1, lett. e), c.p.p., sulla sussistenza del fumus commissi delicti, posto che il tribunale del riesame ha erroneamente attribuito al ricorrente la qualità di agente della “RAGIONE_SOCIALE“, laddove dagli atti emerge pacificamente che egli era un semplice investitore, né ha chiarito quale sarebbe il supposto collegamento tra i bonifici ricevuti dal COGNOME, in precedenza indicati, e la condotta illecita oggetto dell’imputazione provvisoria, senza tacere, infine, che i suddetti bonifici riguardano altro indagato, mentre l’assegno sequestrato, come dimostrato dal ricorrente producendo in atti il relativo contratto di garanzia, aveva la funzione di garantire l’investimento fatto dallo stesso COGNOME; 2) vizio di motivazione, ex art. 606, co. 1, lett. e), c.p.p., sulla sussistenza della pertinenza e delle finalità probatorie dell’assegno in sequestro, rispetto al reato contestato, stante la dimostrata funzione di garanzia, cui doveva assolvere l’assegno circolare di cui si discute, che, in realtà, potrebbe
solo servire a dimostrare come il COGNOME, al pari di altri investitori, sia stato truffato da “RAGIONE_SOCIALE“.

2.1. Con requisitoria scritta del 28.3.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga rigettato.

Con conclusioni scritte del 29.3.2024, il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, insiste per l’accoglimento del ricorso, reiterando le proprie doglianze.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.

Appare evidente, infatti, che con i motivi di impugnazione si contesti (come del resto si evince letteralmente dalla stessa intestazione dei due motivi di ricorso)) l’inadeguatezza del percorso motivazionale seguito dal giudice dell’impugnazione cautelare, essendo stati denunciati vizi di motivazione, (sotto il profilo della carenza, della manifesta illogicità e della contraddittorietà del percorso argonnentativo seguito dal giudice dell’impugnazione cautelare), che, per costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, non sono scrutinabili in questa sede.
Come è noto, infatti, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656).
Del resto, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, con costante orientamento, in sede di riesame del sequestro probatorio, il tribunale è chiamato a verificare l’astratta sussistenza del reato ipotizzato, valutando il “fumus commissi delicti” sotto il profilo della congruità degli elementi rappresentati e, quindi, della sussistenza dei presupposti che giustificano il sequestro (cfr. Sez. 5, n. 24589 del 18/04/2011, Rv. 250397).

Assolutamente costante risulta, poi, l’insegnamento, secondo cui, in sede di riesame del sequestro probatorio, il tribunale è chiamato a verificare la sussistenza dell’astratta configurabilità del reato ipotizzato, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, bensì con riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti acquisibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria (cfr., ex plurimis, Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015, Rv. 263053; Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, Rv. 267007; Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, Rv. 278542). Orbene il tribunale del riesame, come si è visto, ha giustificato il rigetto dell’impugnazione cautelare, attraverso un’articolata motivazione, che certo non può dirsi mancante o tale da non rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, e che appare del tutto conforme agli indicati principi affermati dalla giurisprudenza di questa Corte 5. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.