Sequestro probatorio: quando il ricorso è generico

Un soggetto, indagato per associazione a delinquere, riciclaggio ed evasione fiscale, ha impugnato un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano generici e riproponevano questioni già affrontate, senza un reale confronto con la motivazione del provvedimento impugnato. La Corte ha ribadito che la motivazione del sequestro probatorio deve specificare il nesso tra i beni sequestrati e l’accertamento dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Inammissibile il Ricorso se i Motivi sono Generici

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che regolano il sequestro probatorio, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso. Quando un’impugnazione si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in una fase precedente, senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata, il suo destino è segnato: l’inammissibilità. Questo caso offre un’importante lezione sulla tecnica redazionale dei ricorsi e sui requisiti di motivazione dei provvedimenti cautelari reali.

Il Caso: Sequestro di Documenti e Dispositivi Informatici

Il Tribunale, in sede di riesame, confermava un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero. L’indagine riguardava ipotesi di reato gravi, tra cui l’associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di veicoli e all’evasione fiscale. Oggetto del sequestro erano documenti, targhe straniere, telefoni cellulari, computer e altri sistemi informatici nella disponibilità dell’indagato.

L’indagato, ritenendo illegittimo il provvedimento, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una serie di vizi di legge e di motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato articolava diverse censure, tra cui:

* Motivazione apparente: Il Tribunale non avrebbe affrontato in modo adeguato le specifiche argomentazioni difensive.
* Mancata individuazione del ruolo: Il ruolo specifico dell’indagato all’interno della presunta associazione non sarebbe stato chiarito.
* Genericità della condotta ascritta: Le accuse erano formulate in modo generico, indicando solo gli articoli di legge violati.
* Lesione del diritto di difesa: L’indagato non aveva potuto visionare un’informativa di polizia giudiziaria, richiamata nel decreto, prima del riesame.
Carattere indiscriminato del sequestro: L’acquisizione dei dati dal telefono cellulare sarebbe avvenuta in modo massivo, senza una preventiva selezione (c.d. preview*).

L’Analisi della Corte sul Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella genericità e aspecificità dei motivi proposti. Secondo i giudici, il ricorrente si era di fatto limitato a ‘fotocopiare’ i motivi già presentati al Tribunale del riesame, senza ingaggiare un vero e proprio dialogo critico con la motivazione dell’ordinanza impugnata.

Obbligo di Motivazione Specifica

La Corte ha ricordato che, secondo l’insegnamento consolidato delle Sezioni Unite (sent. ‘Botticelli’), il decreto di sequestro probatorio deve contenere una motivazione, seppur concisa, che dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Il giudice deve esplicitare il vincolo di pertinenza tra il bene sequestrato e il reato, indicando la concreta finalità probatoria della misura.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva rispettato pienamente questo canone, fornendo una motivazione approfondita, logica e completa che giustificava il sequestro in relazione alla necessità di acquisire prove su veicoli rubati, riciclati o oggetto di evasione fiscale.

Inammissibilità per Genericità

Il punto cruciale è che il ricorso per cassazione non può essere una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte. È necessario che l’appellante si confronti con le argomentazioni del giudice precedente, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici nella sua motivazione. In assenza di questo confronto critico, il ricorso diventa un atto sterile e, come tale, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse operato correttamente, analizzando in modo puntuale tutti gli elementi a disposizione. La motivazione dell’ordinanza impugnata non era né apparente né illogica, ma ricostruiva in modo dettagliato il complesso quadro indiziario, il ruolo dei vari soggetti coinvolti (incluso il ricorrente) e la stretta correlazione tra i beni sequestrati e le ipotesi di reato. La decisione di sequestrare dispositivi informatici era stata giustificata in modo specifico, in relazione alle attività di indagine da svolgere per accertare i fatti. Di fronte a una motivazione così strutturata, il ricorrente avrebbe dovuto formulare critiche precise, non limitarsi a ripetere le doglianze iniziali. La mancanza di questo specifico confronto ha determinato la manifesta infondatezza e genericità del ricorso, portando alla sua inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: per contestare efficacemente un sequestro probatorio, non basta elencare principi di diritto o lamentare genericamente una violazione delle norme. È indispensabile un’analisi critica e puntuale della motivazione del provvedimento, dimostrando dove e perché il giudice abbia sbagliato. Un ricorso che ignora le ragioni della decisione impugnata è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un decreto di sequestro probatorio è considerato sufficientemente motivato?
Secondo la Corte, un decreto di sequestro probatorio è sufficientemente motivato quando, anche in modo conciso, specifica la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, illustrando il legame di pertinenza tra le cose sequestrate e il reato per cui si procede. Non è sufficiente un generico riferimento a un atto di polizia giudiziaria.

Perché un ricorso contro un’ordinanza di sequestro può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se i motivi sono generici e aspecifici. In questo caso, l’appellante si era limitato a riproporre gli stessi argomenti del riesame senza confrontarsi criticamente con la motivazione specifica fornita dal Tribunale, rendendo l’impugnazione non idonea a un esame di merito.

Il sequestro di un telefono cellulare deve essere sempre preceduto da un’analisi preliminare (preview)?
La sentenza non entra nel dettaglio tecnico specifico, ma respinge la doglianza del ricorrente su questo punto, ritenendo che la motivazione del Tribunale avesse adeguatamente giustificato la necessità dell’acquisizione del materiale informatico in relazione alle attività di indagine da svolgere, confermando la legittimità del sequestro in quel preciso contesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41521 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTROVILLARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO;

letti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, in qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, con provvedimento del 11/04/2024, a seguito della richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME, avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro in data 26/02/2024, ha confermato il decreto impugnato in relazione ai reati di cui agli artt. 416 e 648-bis cod.pen., nonché art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000 (con particolare riferimento alla documentazione inerente i veicoli riciclati o oggetto di evasione fiscale, documenti di circolazione e targhe straniere o contraffatte ovvero strumentazione utilizzata a tal fine, nonché dei sistemi informatici o di telecomunicazione, compresi telefoni cellulari o computer in uso all’indagato o nella sua disponibilità).
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, avverso il predetto provvedimento, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione per omessa valutazione delle censure articolate con la memoria difensiva; la motivazione è sostanzialmente apparente, non avendo il Tribunale affrontato diversi temi devoluti e in particolare: – la analisi della specifica posizione del ricorrente in considerazione delle allegazioni difensive; – mancata enucleazione del ruolo specifico svolto dal COGNOME all’interno della associazione (essendosi il Tribunale limitato a recepire acriticamente il contenuto della nota della Polizia stradale di Catanzaro); – mancata enucleazione della condotta ascritta, con mera e generica indicazione degli articoli di legge che si presumono violati in violazione del disposto delle Sez. U Botticelli; – mancata considerazione della doglianza con la quale si era evidenziato che il ricorrente non aveva potuto conoscere l’atto richiamato per relationem (relazione della Polizia giudiziaria), con conseguente lesione del proprio diritto di difesa; – le caratteristiche del sequestro posto in essere sul telefono cellulare del ricorrente, di fatto a carattere indiscriminato (atteso che in concreto non era stata effettuata alcuna attività di preview come disposto dal Pubblico Ministero, ma era stata disposta una acquisizione indiscriminata); – mancata motivazione, nel decreto impugnato, delle ragioni fondanti la deroga ai limiti temporali di cui all’art. 251 cod. proc. pen.
2.2. GLYPH Mancanza di una autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza; il Tribunale ha richiamato la lacunosa nota della Polizia stradale

di Catanzaro del 09/02/2024, senza tuttavia illustrare in che modo gli elementi ivi contenuti rilevino ai fini “dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari” a carico del ricorrente.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici ed aspecifici.

Il ricorrente si è di fatto limitato a riproporre i motivi di riesame (anche graficamente) senza realmente confrontarsi con la motivazione del Tribunale del riesame, approfondita, logica, argomentata in modo completo, anche e specificamente quanto alle deduzioni introdotte dalla difesa, richiamando in modo analitico una serie di elementi già presenti nel decreto di sequestro al fine di connotare la complessiva attività di indagine, i diversi ruoli ricoperti nell’ambito della attività organizzata e riferibile anche al ricorrente. Risultano, in tal senso, motivatamente ricostruite, in assenza di qualsiasi illogicità e apparenza della motivazione o violazione di legge, le condotte oggetto di imputazione provvisoria e la direzione specifica ed analitica dell’attività di sequestro probatorio, anche quanto al rapporto di pertinenzialità ed alla portata degli accertamenti tecnici posti in essere su dispositivi elettronici.
Risultano, dunque, pienamente rispettati i canoni ermeneutici enucleati dalla giurisprudenza di questa Corte quanto all’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possono considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti ed alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo reale, che risulta evidenziato dal Tribunale in relazione al decreto impugnato, come specificamente modulato da parte del Pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare (Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, Macis, Rv. 274781-01).
Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte di Cassazione, infatti, il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto

specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Botticelli, Rv. 273548), motivazione che è stata ampiamente richiamata, analizzata e valutata, dal Tribunale proprio in considerazione delle doglianze difensive (con particolare riferimento ai temi enucleati dopo la descrizione della articolata attività di indagine a pag. 9 e seg. dove sono stati richiamati e valorizzati, in una lettura approfondita e logica, gli elementi già presenti nel decreto di sequestro probatorio, con riferimento alla necessità di acquisire documenti e beni relativi ai veicoli rubati, riciclati o oggetto di evasione fiscale, sottolineando il richiamato rapporto di pertinenzialità, con descrizione della posizione e ruolo del ricorrente, della attività dallo stesso svolta, specificamente enucleata a pag. 7, della correlazione tra la sua attività e quella degli altri soggetti coinvolti dalla indagine in esame, oltre che mediante analisi puntuale delle istanze difensive quanto all’accesso al materiale informatico nella disponibilità del ricorrente, secondo specifica indicazione, già in sede di sequestro, delle attività da svolgere).
3. In tal senso, occorre ricordare che questa Corte nella sua massima espressione nomofilattica ha chiarito che il decreto di sequestro probatorio così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Botticelli, Rv. 273548-01), requisito che il Tribunale del riesame ha ritenuto compiutamente sussistente, richiamando analiticamente l’insieme di elementi indicativi evidenziati a tal fine nel provvedimento impugnato e non limitandosi affatto, come asseritamente affermato dalla difesa, a riferirsi in modo sintetico e per relationenn ad un atto di polizia giudiziaria.
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Risulta, dunque, nel caso concreto, pienamente rispettata la portata precettiva degli artt. 42 Cost. e 1 del primo Protocollo addizionale della Convenzione EDU, che richiede che le ragioni probatorie del vincolo di temporanea indisponibilità della cosa, anche quando la stessa si identifichi nel corpo del reato, siano esplicitate nel provvedimento giudiziario con adeguata motivazione, allo scopo di garantire che la misura, a fronte delle contestazioni difensive, sia soggetta al permanente controllo di legalità – anche sotto il profilo procedimentale – e di concreta idoneità in ordine all’an e alla sua durata, in particolare per l’aspetto del giusto equilibrio o del ragionevole rapporto di proporzionalità tra il mezzo impiegato, ovvero lo spossessamento
del bene, e il fine endo – processuale perseguito, ovvero l’accertamento del fatto di reato (Corte Edu, 24 ottobre 1986, Agosi c. U.K.). (Sez. 3, n. 37187 del 06/05/2014, COGNOME, Rv. 260241-01). Ricorre difatti una descrizione fattuale, non sommaria, della fattispecie per cui si procede, con conseguente aspecificità della doglianza proposta (Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285348-01), anche con riferimento all’ulteriore profilo del tutto genericamente richiamato in ricorso in ordine ad una asserita ricorrenza di violazione del disposto di cui all’art. 251 cod. proc.pen.
4.Le considerazioni che precedono rendono evidente la manifesta infondatezza della seconda censura articolata, a fronte di una logica ed analitica ricostruzione del contesto di indagine e della chiara presenza di elementi a carico del ricorrente che hanno portato il Tribunale a riscontrare un deciso quadro di rilevanza della attività di indagine in ordine alla ricorrenza del fumus dei delitti contestati.

Il ricorso deve, in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 ottobre 2024.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.