Un imprenditore, indagato per reati finanziari, si oppone al sequestro probatorio di due orologi di lusso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le motivazioni erano troppo generiche e non contestavano il punto cruciale, ovvero che i beni fossero il provento del reato. La sentenza ribadisce inoltre che i beni soggetti a confisca obbligatoria non possono essere restituiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso Troppo Generico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22653/2024, ha affrontato un interessante caso in materia di sequestro probatorio, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti di ammissibilità di un ricorso e sui limiti alla restituzione dei beni sequestrati. La decisione riguarda il mantenimento del sequestro su due orologi di lusso, acquistati da un indagato con fondi sospettati di provenire da attività illecite. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Orologi di Lusso e Sospetti Proventi Illeciti

La vicenda trae origine da un’indagine a carico di un imprenditore per reati di natura finanziaria, tra cui la truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche e l’autoriciclaggio (artt. 640-bis, 316-ter e 648-ter c.p.). Durante le indagini, la Guardia di Finanza aveva sottoposto a sequestro quattro orologi di lusso di sua proprietà.

L’indagato aveva richiesto la restituzione dei beni, ma il Pubblico Ministero aveva respinto l’istanza. A seguito di opposizione, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva accolto parzialmente la richiesta, ordinando la restituzione di due orologi, ma mantenendo il sequestro probatorio sugli altri due. La ragione di questa decisione risiedeva nel fatto che questi ultimi erano stati acquistati in un’epoca considerata “sospetta”, coincidente con le condotte illecite contestate. Secondo l’accusa, i fondi utilizzati per l’acquisto provenivano dalla monetizzazione di crediti d’imposta fittizi, ottenuti tramite una società riconducibile all’indagato.

Il Ricorso in Cassazione e le Argomentazioni della Difesa

Contro l’ordinanza del GIP, la difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione. Le argomentazioni, tuttavia, sono state giudicate dalla Suprema Corte come una serie di critiche generiche alla motivazione del provvedimento impugnato. La difesa sosteneva una presunta illogicità e carenza motivazionale, senza però articolare uno specifico motivo di diritto e, soprattutto, senza spiegare perché i due orologi non dovessero essere considerati corpo del reato o, più specificamente, provento delle attività delittuose contestate. Si trattava, in sostanza, di una contestazione generica che proponeva una lettura alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando un sequestro probatorio è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi consolidati della procedura penale.

Genericità delle Doglianze: Un Vizio Fatale

Il primo punto cruciale evidenziato dalla Corte è la genericità delle doglianze del ricorrente. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a lamentare una motivazione ritenuta insoddisfacente, ma deve individuare vizi di legge specifici. Nel caso del sequestro probatorio, il presupposto per chiederne la revoca e la conseguente restituzione è dimostrare che i beni non costituiscono corpo del reato. Il ricorrente non ha fornito alcuna argomentazione specifica su questo punto, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Il Principio della Confisca Obbligatoria

La Corte ha poi richiamato un principio fondamentale: i beni soggetti a confisca obbligatoria non possono essere restituiti. Poiché all’indagato era contestato anche il reato di cui all’art. 648-ter c.p. (autoriciclaggio), i beni ritenuti provento di tale delitto sono per legge destinati alla confisca in caso di condanna. La giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 40847/2019) ha chiarito che questo divieto di restituzione opera non solo per il sequestro preventivo, ma anche in caso di annullamento di un decreto di sequestro probatorio. La necessità di mantenere il vincolo sui beni è quindi rafforzata dalla loro potenziale destinazione finale alla confisca.

Sufficienza della Motivazione del Giudice

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del GIP fosse adeguata. Il giudice aveva chiaramente evidenziato la necessità di mantenere il sequestro a fini probatori, data la coincidenza temporale tra l’acquisto degli orologi e i reati contestati, e l’ipotizzata provenienza illecita delle risorse economiche utilizzate.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, chi intende opporsi a un provvedimento di sequestro probatorio deve formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, attaccando i presupposti legali della misura cautelare e non limitandosi a una critica generica della motivazione. In secondo luogo, la contestazione di reati che prevedono la confisca obbligatoria dei proventi, come l’autoriciclaggio, rappresenta un ostacolo quasi insormontabile alla restituzione dei beni sequestrati, poiché la finalità della misura si estende oltre la mera necessità probatoria, proiettandosi verso la futura sanzione patrimoniale.

È possibile impugnare in Cassazione l’ordinanza del GIP che decide su un’istanza di dissequestro?
Sì, la sentenza conferma che, in base a precedenti pronunce delle Sezioni Unite, il ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza con cui il GIP decide sull’opposizione al diniego di restituzione del Pubblico Ministero è ammissibile per tutti i motivi indicati dall’art. 606, comma primo, cod. proc. pen.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni erano formulate in modo generico. La difesa non ha spiegato le ragioni per cui i beni sequestrati non sarebbero corpo del reato, che è il presupposto fondamentale per poterne chiedere la restituzione, limitandosi a contestare la motivazione del provvedimento in modo non specifico.

I beni sequestrati possono essere restituiti se sono soggetti a confisca obbligatoria?
No. La Corte ha ribadito il principio secondo cui le cose soggette a confisca obbligatoria, come i proventi del reato di autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.), non possono essere restituite. Questo divieto si applica anche in caso di annullamento del decreto di sequestro probatorio, poiché prevale la necessità di assicurare la futura sanzione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22653 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22653 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VENEZIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del GIP TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto che il ricorso ven dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, conclusioni ribad anche con memoria tempestivamente depositata, con le quali si è chiesto raccoglimen del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari di Venezia, con provvedimento del 02/02/2024, ha parzialmente accolto l’opposizione proposta ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen. da COGNOME NOME, quale indagato dei reati di cui agli artt. 110, 640-bis, 316-ter, 648-ter, comma primo, cod. pen., contro il decreto del Pubblico Ministero che aveva rigel:tato la richiesta di dissequestro di quanto a lui sequestrato di iniziativa da parte della RAGIONE_SOCIALE Finanza in data 08/02/2023, disponendo la restituzione di due dei quattro orologi in sequestro, attesa la data di acquisto degli stessi, e mantenendo invece il sequestro probatorio per altri due orologi (Patek Philippe Ellipse e Rolex Daytona) perché acquistati in epoca sospetta e coincidente con le condotte oggetto di imputazione provvisoria.
COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso il predetto provvedimento del Giudice per le indagini preliminari di Venezia, per mezzo del proprio difensore, senza articolare uno specifico motivo di ricorso, ma proponendo una serie di argomentazioni con le quali ha sostenuto la mancanza ed illogicità della motivazione adottata dal Giudice delle indagini preliminari in ordine alla necessità di mantenere il sequestro probatorio, in assenza di una specifica argomentazione che evidenzi la necessità del protrarsi del vincolo in questione.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa ha depositato memoria in data 29/04/2024 con la quale ha reiterato le proprie argomentazioni, opponendosi alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile perché proposto con argomentazioni generiche e non consentite.

In via preliminare si deve osservare che la presente impugnativa risulta correttamente proposta in sede di legittimità. Infatti, è stata autorevolmente affermata l’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., il giudice per le indagini preliminari decide sull’opposizione proposta dall’interessato avverso il decreto di rigetto, da parte del pubblico ministero,

della richiesta di restituzione di cose sequestrate( Sez. U, Sentenza n. 7946 del 31/01/2008, COGNOME, Rv. 238507-01). In senso conforme Sez. U, Sentenza n. 9857 del 30/10/2008, COGNOME, Rv. 242290-01 ha precisato che il ricorso in tale ipotesi è proponibile per tutti i motivi indicati dall’art. 606, comma primo, cod . proc. pen.

Tanto premesso, occorre osservare che le doglianze espresse dal ricorrente sono formulate genericamente, poiché in alcun modo sono state spiegate le ragioni per le quali i beni sequestrati non sarebbero corpo del reato, essendo questo il solo presupposto invocabile nella prospettiva della richiesta di restituzione.

In proposito, deve rilevarsi che per quanto risulta dal testo del provvedimento impugNOME, i decreti di sequestro di cui si discute appaiono sufficientemente motivati, atteso l’oggetto della contestazione provvisoria elevata e la necessità di riscontrare se i beni in questione (tra l’altro genericamente indicati nella istanza originaria) siano stati acquistati con denaro provento di reato, con particolare considerazione dell’epoca di acquisto degli stessi.

In tal senso, il provvedimento impugNOME ha esplicitamente evidenziato come la difesa avesse allegato che i due orologi in questione erano stati acquistati con risorse provenienti da RAGIONE_SOCIALE, ovvero la società che nella ipotesi di accusa è stata utilizzata dal COGNOME NOME, quale legale rappresentante della stessa, in concorso con COGNOME NOME, per monetizzare crediti di imposta fittizi da bonus energetici a loro volta ottenuti mediante false rappresentazioni di lavori ( art. 640-bis cod. pen.) ed emissioni di fatture per operazioni inesistenti, con evidente necessità di mantenere il sequestro a fini probatori, attesa l’ipotizzata provenienza da reato delle risorse utilizzate per il loro acquisto.
Va, quindi, ricordato che questa Corte, con orientamento di recente confermato anche dalle Sezioni Unite, ha sancito il principio per il quale le cose soggette a confisca obbligatoria-nella specie sono quelle sequestrate (attesa la contestazione anche ai sensi dell’art. 648-ter) – non possono essere restituite, ai sensi dell’ad 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 40847 del 30/05/2019,Bellucci, Rv. 276690-01 per la quale il divieto di restituzione previsto dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. opera, oltre che con riguardo al sequestro preventivo, anche in caso di annullamento del decreto di sequestro probatorio).
In senso conforme si era espressa anche la precedente pronunzia Sez. 3, Sentenza n. 17918 del 06/12/2016, Rena, Rv. 269628-01, in riferimento al sequestro realizzato dalla polizia giudiziaria di propria iniziativa – come nel caso in esame – e per finalità esclusivamente probatorie.’NeLcaso in esanae. Pertanto, non sussiste la denunziata illegittimità del decreto di sequestro probatorio, né del provvedimento impugNOME, né vi è alcun obbligo di restituzione, anche attesa la presentazione di un motivo del tutto generico ed incentrato su un vizio della motivazione sostanzialmente ritenuta non esaustiva in ordine alla giustificazione della necessità cli mantenere il sequestro probatorio, con proposizione di una lettura alternativa ritenuta più plausibile.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, atteso il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.