Sequestro probatorio: quando il giudice penale decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio di catene e lucchetti usati per bloccare l’accesso a un fondo. Il sequestro probatorio è legittimo se serve a provare un reato, anche se alla base vi è una disputa sulla proprietà, la cui soluzione non spetta al giudice del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio e Controversie sulla Proprietà: La Cassazione Traccia i Confini

Quando una disputa sulla proprietà di un terreno sfocia in accuse penali, quali sono i poteri del giudice? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 931/2024, offre chiarimenti cruciali sul ruolo del sequestro probatorio, delineando nettamente la separazione tra l’accertamento penale e la controversia civilistica. Questa decisione sottolinea come la necessità di raccogliere prove per un reato prevalga sulle questioni di proprietà, almeno nella fase cautelare.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una contesa per un fondo. Un soggetto, rivendicandone la proprietà, installava all’ingresso catene, lucchetti e cartelli con il proprio nome per impedire l’accesso a un’altra persona, che a sua volta si dichiarava legittima titolare del bene. A seguito di ciò, la Procura della Repubblica avviava un procedimento penale per i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, violenza privata e invasione di terreni.

Nell’ambito di tali indagini, il Pubblico Ministero disponeva un sequestro probatorio degli oggetti utilizzati per bloccare il passaggio: le catene, i lucchetti e i cartelli. Il Tribunale del Riesame confermava la misura, ritenendola necessaria per l’accertamento dei reati ipotizzati. L’indagato proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice penale avrebbe dovuto astenersi e rimettere la questione sulla proprietà al giudice civile.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo del sequestro probatorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità del provvedimento di sequestro. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il controllo del Tribunale del Riesame su un sequestro probatorio ha un ambito ben definito e limitato.

Il suo compito non è quello di stabilire chi abbia ragione nella disputa sulla proprietà o di emettere un giudizio di colpevolezza anticipato. L’obiettivo è, invece, verificare due soli aspetti:

1. L’astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti): ossia, se gli elementi presentati dalla pubblica accusa sono sufficienti a ipotizzare che un reato sia stato commesso.
2. La necessità del sequestro: se la sottrazione del bene è funzionale all’acquisizione di prove che non potrebbero essere raccolte altrimenti.

Nel caso specifico, catene e lucchetti non erano stati sequestrati in quanto beni di valore, ma come corpo del reato o cose pertinenti al reato, cioè come strumenti materiali attraverso cui le presunte condotte illecite (come la violenza privata) si sarebbero concretizzate.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva basata sull’articolo 324, comma 8, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, in caso di annullamento del sequestro, se sorge una controversia sulla proprietà del bene, il giudice debba rimettere le parti davanti al giudice civile. La Corte ha chiarito che tale disposizione si applica solo in caso di annullamento della misura, non di conferma. Poiché il Tribunale del Riesame aveva mantenuto il sequestro, non vi era alcun obbligo di devolvere la questione al giudice civile.

La regola generale applicabile è invece quella dell’articolo 2 del codice di rito, che consente al giudice penale di risolvere autonomamente, seppur con effetti limitati al solo processo penale (cioè incidenter tantum), tutte le questioni pregiudiziali da cui dipende la sua decisione, incluse quelle di natura civile come la proprietà.

Conclusioni Pratiche

La sentenza stabilisce con fermezza che l’esistenza di una controversia civile sulla proprietà di un bene non impedisce al giudice penale di adottare un sequestro probatorio sugli oggetti utilizzati per commettere un reato. Le argomentazioni sulla titolarità del diritto di proprietà sono considerate irrilevanti nella fase del riesame cautelare e dovranno essere fatte valere nelle sedi appropriate: il processo penale di merito per accertare le responsabilità penali e il tribunale civile per risolvere definitivamente la questione proprietaria. Di conseguenza, chi si fa “giustizia da sé” bloccando un accesso, anche se convinto delle proprie ragioni, rischia non solo un’imputazione penale ma anche il sequestro dei mezzi utilizzati, senza poter opporre in fase cautelare la pendenza di una lite civile.

Può il giudice penale ordinare un sequestro probatorio se la questione di fondo riguarda una lite sulla proprietà di un immobile?
Sì, il sequestro probatorio è legittimo se gli oggetti sequestrati sono ritenuti necessari per accertare i fatti di un reato ipotizzato (come violenza privata o esercizio arbitrario delle proprie ragioni), indipendentemente dalla disputa civile sulla proprietà del bene.

Qual è il limite del giudice del riesame in un caso di sequestro probatorio?
Il giudice del riesame non deve decidere nel merito la controversia o la colpevolezza dell’indagato, ma deve limitarsi a verificare l’astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e la concreta necessità del sequestro ai fini delle indagini.

Quando il giudice penale deve rimettere le parti davanti al giudice civile per una controversia sulla proprietà?
Secondo la sentenza, l’obbligo di rimettere le parti al giudice civile sorge solo quando il giudice del riesame annulla il provvedimento di sequestro e vi è incertezza su a chi debba essere restituito il bene. Se il sequestro viene confermato, la procedura penale prosegue autonomamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 931 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 931 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Casabona il 10/01/1944, avverso la ordinanza del 19/07/2023 del Tribunale per il riesame reale di Crotone; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procu generale, dott. NOME COGNOME in data 15 ottobre 2023, che ha chiesto il rigetto del ri

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Crotone procede per i reati di cui agli artt. 633, 392, 393 cod. pen.

1.1. Il Tribunale di Crotone, in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti cautelar e dei sequestri, ha confermato il decreto di sequestro probatorio, emesso dal Pubblico minist in data 28 aprile 2023, avente ad oggetto le catene, i lucchetti ed i cartelli -recanti l’i di lemma NOME come proprietario- collocati all’ingresso del fondo indicato in imputazione a di inibire l’accesso a NOME (che assume di essere la legittima titolare del dir proprietà sullo stesso fondo), ritenendo che tali oggetti fossero cose ritenute necessar l’accertamento dei fatti-reato descritti in imputazione.
1.2. Ad avviso del Tribunale il decreto di sequestro probatorio impugnato indica, con suffic determinatezza e specificità, tanto le ipotesi di reato per le quali si procede, quanto le e dimostrative del fatto necessarie per astringere la res (per quanto corpo del reato o cosa ad esso pertinente) al procedimento (Sez. U. n. 36072/2018, Rv. 273548; in continuità con Sez, U, 5876/2004, COGNOME: che declinano i requisiti motivazionali indispensabili del decreto di sequ probatorio).

Avvero tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore articolando a motivo della impugnazione la questione sottesa del possesso ad usucapione del fondo oggetto di contesa. Il Tribunale, ad avviso del ricorrente, avrebbe pertanto do rimettere le parti innanzi al competente giudice civile per decidere sulla proprietà del fon

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, giacché proposto fuori dai casi previsti dalla legge.

1.1. In sede di riesame del sequestro probatorio il Tribunale è chiamato a verificare l’as configurabilità del reato ipotizzato, valutando il fumus commissi delicti in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla co fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, su fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquis certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’in trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria (Sez. 3, n. 3465 del 3/ Rv. 278542; Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, Rv. 267007; Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015, Rv. 263053).
Nella fattispecie processuale all’esame, il Tribunale ha speso una congruente argomentazione per rappresentare la necessità di apprensione al processo delle cose indicate nel decret valorizzando l’esigenza di riscontrare le ipotesi di reato indicate nel decreto impug Motivazione che il ricorrente mostra di ritenere illogica e di non condividere. Tale motivo, f

sulla malintesa latitudine della impugnazione di legittimità, si traduce in una inammiss denuncia di illogicità della motivazione. Le asserzioni difensive e le produzioni documentali inidonee ad intaccare il fumus dei reati così come contestati.

1.2. Quanto alla eccepita inosservanza di quanto dispone l’art. 324, comma 8, cod. proc. pen. le censure sviluppate con l’atto di impugnazione sono manifestamente infondate. Il sequestro non ha infatti ad oggetto il fondo conteso, ma solo gli strumenti che ne impediscono l’access la fruizione ed i cartelli che ne manifestano il possesso. La disposizione processuale trasla della giurisdizione deve essere letta in uno con quelle di cui al comma 7 dello stesso artico del comma 3 dell’art. 263 cod. proc. pen.. Il giudice del riesame è pertanto tenuto a devolv alla giurisdizione civile l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa, esclusivament intenda restituirla, cioè nel caso in cui proceda all’annullamento, per qualsiasi ragion provvedimento cautelare. Conclusione che peraltro è agevole raggiungere anche solo considerando l’obbligo di mantenimento (precario) del sequestro previsto dallo stesso comma 8 dell’art. 324, nelle more della decisione del giudice civile.
Nella fattispecie, viceversa, il Tribunale ha rigettato l’istanza di riesame e mantenuto il seq ritendo che ne ricorressero i presupposti normativi; non operava pertanto la disposizi traslativa, trovando viceversa applicazione la regola generale prevista dall’art. 2 del cod rito, che legittima il giudice penale ad esprimersi – peraltro con valore meramente incidenta su tutte le questioni pregiudiziali alla sua decisione (Sez. 5, n. 21157 del 26 marzo 2019, 275348). Peraltro, dalla motivazione del provvedimento impugnato emerge come il giudice del riesame nemmeno abbia inteso affermare l’effettività del diritto della Megna. La ratio della decisione impugnata è quella per cui, in ogni caso, appare necessario mantenere il sequestro, che riguarda, peraltro, non il suolo conteso, ma lucchetti e cartelli (aventi funzione in dell’accesso al fondo) strumentali per l’accertamento dei fatti descritti in imputazione.
Alla luce dei principi che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile.

2.1. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del rico al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nel determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), al versame a favore della Cassa delle ammende di sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.