Sequestro probatorio: quando il denaro è provento di reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio di oltre 33.000 euro. Il denaro, trovato nell’abitazione della ricorrente, era confezionato in modo sospetto e con annotazioni riconducibili allo spaccio. Sebbene la droga fosse stata rinvenuta nelle parti comuni dell’edificio, la Corte ha ritenuto la motivazione del sequestro solida, basata su un quadro indiziario grave, preciso e concordante, inclusa una macroscopica sproporzione reddituale. L’impugnazione è stata respinta perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Denaro: la Prova del Reato e i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26308 del 2024, ha affrontato un caso emblematico in materia di sequestro probatorio di denaro contante, ritenuto provento di attività di spaccio di sostanze stupefacenti. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti che giustificano tale misura e sui limiti del sindacato di legittimità in queste circostanze.

I Fatti del Caso

L’indagine ha origine da una perquisizione effettuata dai Carabinieri presso un complesso residenziale. Durante le operazioni, gli agenti rinvenivano una significativa quantità di hashish (180 grammi) occultata sui tetti, in corrispondenza delle aree comuni adiacenti alle abitazioni della ricorrente e dei suoi familiari. Nelle vicinanze della sostanza, venivano trovati anche materiali per il confezionamento e bigliettini riconducibili alla contabilità dello spaccio.

La scoperta più rilevante avveniva però all’interno dell’abitazione della ricorrente: una somma di 33.705,20 euro in contanti. Il denaro non era semplicemente custodito, ma suddiviso in undici mazzetti, sigillati con cellophane e riposti in buste sottovuoto. Su di essi erano presenti annotazioni e sigle, come la scritta “CRAK”, che lo collegavano in modo inequivocabile al traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro, evidenziando non solo questi elementi, ma anche una macroscopica sproporzione tra il patrimonio e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, con un indicatore negativo di oltre 700.000 euro.

La Questione Giuridica e i Motivi del Ricorso

La difesa della ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione di legge: Secondo la difesa, la motivazione del provvedimento era solo apparente, in quanto non spiegava adeguatamente il nesso di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e il reato, dato che lo stupefacente era stato trovato fuori dall’abitazione.
2. Vizio di motivazione: Si contestava al Tribunale di aver ignorato la documentazione reddituale prodotta, che a dire della difesa avrebbe dimostrato una capacità economica proporzionata alla somma rinvenuta.

Analisi del sequestro probatorio e dei limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali. Innanzitutto, ha ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro probatorio, è consentito solo per violazione di legge.

In tale nozione rientrano gli errori di diritto e i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o puramente apparente, ovvero incapace di far comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Non è invece possibile dedurre la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione, né tantomeno richiedere alla Corte una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto.

le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame era tutt’altro che apparente. Al contrario, era logica, completa e coerente. I giudici di merito avevano correttamente costruito un solido quadro indiziario basato sulla combinazione di più elementi:

* Il rinvenimento dello stupefacente in un contesto ambientale direttamente collegato alla ricorrente.
* Le modalità di confezionamento del denaro, tipiche dell’occultamento di proventi illeciti.
* Le annotazioni esplicite sui mazzetti di banconote.
* La palese e ingiustificata sproporzione tra la somma detenuta e i redditi leciti.

Secondo la Cassazione, le doglianze della ricorrente non denunciavano una reale violazione di legge, ma si risolvevano in una contestazione di merito, proponendo una lettura alternativa delle prove che non può trovare spazio nel giudizio di legittimità.

le conclusioni

La sentenza in esame conferma un principio cruciale: per giustificare un sequestro probatorio di denaro non è necessario il rinvenimento contestuale della sostanza stupefacente nello stesso luogo, ma è sufficiente un quadro indiziario grave, preciso e concordante che ne dimostri la provenienza illecita. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la coerenza logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito, non di sostituirsi ad esso nella valutazione dei fatti. Pertanto, un provvedimento di sequestro ben motivato, che analizza e collega tutti gli indizi a disposizione, resiste al vaglio di legittimità, anche di fronte a tesi difensive che tentano di sminuirne la portata.

È possibile disporre il sequestro probatorio di una somma di denaro se la droga non viene trovata nella stessa abitazione?
Sì, la sentenza conferma che è possibile. Il collegamento tra il denaro e il reato può essere stabilito attraverso un quadro indiziario solido e coerente, che includa elementi come il rinvenimento di stupefacenti in aree comuni adiacenti, le particolari modalità di confezionamento del denaro (sottovuoto, in mazzetti con annotazioni), e una evidente sproporzione tra la somma e i redditi dichiarati.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro probatorio?
Il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”. Ciò significa che si possono contestare errori nell’applicazione delle norme giuridiche o una motivazione completamente assente o meramente apparente (cioè così generica da non spiegare il ragionamento del giudice). Non è invece possibile utilizzare il ricorso per chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o di considerare una diversa interpretazione delle prove.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in un provvedimento di sequestro?
Una motivazione è “apparente” quando è composta da frasi di stile, formule generiche o argomentazioni che non si calano nel caso specifico, rendendo impossibile comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. La sentenza chiarisce che una motivazione dettagliata, logica e che collega tra loro tutti gli elementi indiziari non è apparente, anche se la difesa non ne condivide le conclusioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26308 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SANTA NOME CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

GLYPH

•

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 gennaio 2024, il Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, investito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha confermato il decreto di convalida della perquisizione ed il contestuale sequestro probatorio, emesso in data 24 gennaio 2024 dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord ha respinto la richiesta di restituzione dei beni in sequestro avanzata nell’interesse di COGNOME NOME.

Come emerge dalla lettura dell’ordinanza, il 24 gennaio 2024 i Carabinieri di RAGIONE_SOCIALE di Cisterna eseguirono perquisizioni personali e locali a carico di NOME COGNOME, nella corte comune RAGIONE_SOCIALE abitazioni site ai numeri 9 e 10 di INDIRIZZO; gli operanti rinvennero sostanze stupefacenti di tipo hashish, occultato sui tetti in corrispondenza della corte RAGIONE_SOCIALE abitazioni di COGNOME NOME (agli arresti domiciliari perché gravemente indiziato di spaccio di stupefacenti) e COGNOME NOME. Vi rinvennero, inoltre, vario materiale di confezionamento di dosi, fogli e bigliettini verosimilmente riconducibili ad attività contabile relativa al spaccio di stupefacenti. Analoghi fogli e bigliettini venivano ritrovati nella casa di NOME e NOME COGNOME, sottostante quella del COGNOME. In tale abitazione fu trovata la somma di danaro pari ad euro 33.705, 20, poi sottoposta a sequestro, suddivisa in undici mazzetti, singolarmente confezionati con cellophane e riposti in buste sottovuoto, con all’interno annotazioni e sigle chiaramente riconducibili allo spaccio di stupefacenti (ad es. con scritta TARGA_VEICOLO).
Il sequestro è stato convalidato dal Pubblico Ministero con decreto in data 24 gennaio 2024. La convalida è stata disposta sostenendo che i beni in sequestro costituiscono corpo del reato o cose pertinenti al reato e che il vincolo cautelare reale deve essere mantenuto a fini di evitare la dispersione del danaro.

Il Tribunale del riesame di Santa NOME Capua Vetere ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto, infatti, condividendo le motivazioni del GIP del Tribunale di Napoli Nord, che è presente il fumus commissi delicti in capo a NOME COGNOME relativamente al reato contestato in via provvisoria. In particolare, dalla informativa di reato dei Carabinieri del RAGIONE_SOCIALE di Cisterna, si apprende che la sostanza stupefacente poi sequestrata, gr. 180 di hashish, è stata rinvenuta in un contesto ambientale situato in parti comuni del complesso condominiale di INDIRIZZO, fra i civici 9,10 e 14, ove senza dubbio veniva perpetrata l’attività di spaccio di stupefacenti. Tale spazio, unitamente ad una significativa porzione dell’ambiente circostante, esteso a INDIRIZZO ed a via
Garibaldi, risultava monitorato con rete di telecamere attraverso le quali si avvistavano le parti antistanti e retrostanti dell’immobile ove si trovano le abitazioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME e di COGNOME NOME e COGNOME NOME, quest’ultima sorella di NOME. Lo stupefacente era stato ritrovato sui tetti in corrispondenza della corte della abitazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, ove erano stati ritrovati i fogli ed i biglietti relativi verosimilmente alla contabi dello spaccio. Simile documentazione era poi stata trovata in casa di NOME e COGNOME NOME, unitamente alla somma di danaro suddivisa in mazzetti, sopra descritti.
Di contro, le deduzioni difensive si mostravano generiche e quanto alla confiscabilità della somma, ai sensi dell’art. 240 bis cod.pen. e 85 bis d.P.R. n. 309 del 1990, in danno di COGNOME e COGNOME, a fronte della complessiva situazione patrimoniale del loro nucleo familiare (essendo stato accertato in conto scalare un indicatore di sproporzione addirittura pari in negativo ad euro 728.784,29) era evidente che la somma rinvenuta fosse del tutto ingiustificata rispetto alle entrate ed alle uscite dichiarate. Anche dagli esiti della documentazione prodotta dal difensore, dalla quale emergevano accrediti in favore della COGNOME per poche migliaia di euro su un conto corrente a lei intestato, a fronte di numerosi prelievi effettuati, emergeva la detta sproporzione essendo presente un saldo di euro 3.190, 28 al 31 dicembre 2023.
Secondo il Tribunale, considerate tutte tali circostanze non vi è dubbio alcuno in ordine al fatto che la somma di denaro sia di provenienza illecita attività di narcotraffico. Quanto poi al periculum in mora il Tribunale ha evidenziato che il denaro è soggetto a facilissimo occultamento e dispersione, con estrema facilità di reinvestimento nell’attività illecita.

Contro il provvedimento del Tribunale del riesame ha proposto tempestivo ricorso, a mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME.

5.1. Con il primo motivo, la difesa del ricorrente lamenta violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. Il difensore sottolinea che la necessità di mantenere il sequestro sulla somma rinvenuta è stata affermata sull’assunto che la stessa costituirebbe il profitto dell’attività di spaccio, ma in realtà tale evidenza no sarebbe presente in quanto lo stupefacente è stato rinvenuto fuori dall’abitazione della ricorrente, che è incensurata come il marito. Si è argomentato sulla ritenuta sproporzione tra i redditi percepiti da NOME COGNOME e le somme rinvenute nella sua disponibilità.
5.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce vizi di motivazione. Si duole che il Tribunale abbia omesso di esaminare la documentazione reddituale prodotta e sostiene che, invece di spiegare perché il denaro rinvenuto nella disponibilità

dell’indagato dovrebbe rappresentare il profitto del reato, il Tribunale si è limitato “a negare cittadinanza” a tale documentazione, in tesi difensiva idonea ad attestare “una capacità reddituale proporzionata alla somma di denaro rinvenuta”.

Il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi il rigetto del ricorso, sottolineando l’adeguata e lineare motivazione addotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo, la difesa sostiene che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe solo apparente. Osserva che il denaro contante in sequestro è stato apoditticamente qualificato come provento del reato, senza spiegare perché sia da considerare legato a vincolo di pertinenzialità col delitto per cui si procede e che il Tribunale si sia accontentato a tal fine RAGIONE_SOCIALE generiche indicazioni fornite dal Pubblico ministero nel decreto di convalida.

Il motivo di ricorso è inammissibile in quanto è basato su censure non proponibili in sede di legittimità.

È principio consolidato quello in base al quale il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (sez. 2, n. 49739 del 10/1072023, COGNOME, Rv. 285608-01; n. 18951 del 14/3/2017, Napoli, Rv. 269656-01; Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692-01); con la conseguenza che non possono essere dedotti con il già menzionato mezzo di impugnazione vizi della motivazione, non rientrando nel concetto di violazione di legge, come indicato negli artt. 111 Cost. e 606, lett. b) e c), cod. proc. pen., anche la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione, separatamente previste come motivo di ricorso dall’art. 606, lett. e), stesso codice (sez. 1, n. 40827 del 27/10/2010, Madio, Rv. 248468-01).
Questa Corte, peraltro, ha in più occasioni chiarito che, in tema di riesame RAGIONE_SOCIALE misure cautelari reali, nella nozione di «violazione di legge» (per la quale soltanto può essere proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.) rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise

norme processuali, non anche l’illogicità manifesta e la contraddittorietà, le quali possono denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129; Sez. U, n. 5876 del 13/02/2004, COGNOME, Rv. 226710). Infatti, il controllo operato dai giudici di legittimità investe congruenza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 242916; Sez. 6, n n. 3529 del 01/02/1999, COGNOME, Rv. 212565; Sez. 4, n. 2050 del 24/10/1996, Marseglia, Rv. 206104).
5. La ricorrente esplicitamente ripropone vizi motivazionali non deducibili nella presente sede e, in ogni caso, il Tribunale del riesame ha fornito una risposta lineare e coerente Le doglianze difensive, benché formalmente dirette a denunciare la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata’ si esauriscono in realtà in una contestazione, nel merito, degli elementi di fatto e RAGIONE_SOCIALE risultanze d’indagine che la Corte di merito giudicava

idonei a integrare il compendio indiziario. Il ricorrente, in effetti, deduce l’esistenza di presunte illogicità argomentative estranee ai limiti della procedura ex art. 325 cod. proc. pen. e propone non consentite letture del materiale investigativo, alternative a quelle fornite dai giudici di merito.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.