Sequestro probatorio: quando è legittimo sul denaro?

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un’ordinanza di sequestro probatorio. Sebbene il sequestro di un’autovettura sia stato ritenuto legittimo per la sua potenziale connessione con un reato di spaccio, quello relativo a una cospicua somma di denaro è stato annullato. La Corte ha stabilito che per un sequestro probatorio non basta affermare che il denaro sia provento di reato, ma è necessario specificare le concrete esigenze investigative (es. ricerca di impronte) che giustificano l’apprensione fisica delle banconote.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Cassazione e il Denaro Contante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12470 del 2024, torna a delineare i confini di uno strumento investigativo fondamentale: il sequestro probatorio. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere quando sia legittimo apporre un vincolo su somme di denaro rinvenute nel corso di un’indagine per spaccio di stupefacenti e quali siano le differenze sostanziali con il sequestro preventivo. La decisione sottolinea un principio cardine: la finalità probatoria deve essere concreta e specifica, non presunta.

I Fatti del Caso: Droga, Denaro e un’Autovettura

Durante una perquisizione, le forze dell’ordine rinvengono a carico di un soggetto un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti di varia natura (chetamina, cocaina, eroina, ecc.), materiale per il confezionamento e una cospicua somma di denaro contante, pari a circa 14.500 euro, custodita in due cassette di sicurezza. Ulteriore denaro e altra droga vengono trovati addosso all’indagato. Vengono sottoposti a sequestro anche il suo telefono cellulare e la sua autovettura, nel cui portabagagli viene trovata la chiave del box in cui era nascosta la droga.

L’Iter Giudiziario e le Ragioni del Ricorso

Il Pubblico Ministero convalida il sequestro probatorio su tutti i beni, motivandolo con la necessità di svolgere accertamenti per ricostruire la vicenda, individuare complici e verificare la provenienza del denaro. Il Tribunale del riesame conferma il provvedimento, ritenendo sussistente un ‘rapporto pertinenziale’ tra la somma di denaro e l’attività di spaccio, e giustificando il sequestro dell’auto con la necessità di verificare se fosse stata usata per il trasporto della sostanza.

La difesa dell’indagato ricorre in Cassazione, lamentando che la motivazione del sequestro fosse solo apparente. In particolare, si sostiene che il provvedimento sul denaro fosse illegittimo, poiché confondeva la finalità probatoria con quella, tipica del sequestro preventivo, di confisca del profitto del reato. Inoltre, il collegamento tra l’auto e il reato era ritenuto apodittico.

L’Analisi della Cassazione sul sequestro probatorio

La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, offrendo una chiara distinzione sulla legittimità del vincolo apposto sui diversi beni.

Il Sequestro dell’Autovettura: Un Nesso Pertinenziale Valido

La Corte ritiene corretta la decisione del Tribunale di mantenere il sequestro sull’automobile. La motivazione non è considerata mancante né illogica. Il ritrovamento, all’interno del veicolo, della chiave del box contenente lo stupefacente costituisce un elemento concreto che fonda l’ipotesi investigativa dell’utilizzo dell’auto per commettere il reato (ad esempio, per il trasporto). Di conseguenza, gli accertamenti tecnici sul veicolo sono giustificati e il sequestro probatorio è legittimo.

Il Sequestro Probatorio del Denaro: La Motivazione Mancante

Di tutt’altro avviso è la Corte riguardo al denaro. Pur riconoscendo il fumus del reato di spaccio e la probabilità che il denaro ne costituisca il profitto, i giudici sottolineano che questo non è sufficiente a giustificare un sequestro probatorio. Quest’ultimo, infatti, serve ad acquisire una prova. La motivazione del provvedimento impugnato è giudicata carente perché non spiega per quale ragione fosse necessario sequestrare proprio quelle specifiche banconote per accertare i fatti.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza ribadisce un orientamento consolidato: il denaro, anche se corpo del reato, può essere oggetto di sequestro probatorio solo se viene fornita un’idonea motivazione sulle specifiche esigenze probatorie da soddisfare. Ad esempio, si sarebbe dovuto spiegare che era necessario compiere accertamenti sulle banconote (come la ricerca di impronte papillari o altre tracce).

In assenza di tali specifiche finalità, il sequestro del denaro assume una natura diversa, ovvero quella di sottrarre un bene alla disponibilità dell’indagato in vista di una futura confisca. Questa esigenza, tuttavia, non può essere soddisfatta con lo strumento del sequestro probatorio (art. 253 c.p.p.), ma richiede l’applicazione del sequestro preventivo (art. 321 c.p.p.), che ha presupposti e finalità differenti.

L’ordinanza impugnata non ha spiegato perché, per verificare la provenienza del denaro, fosse indispensabile mantenere il vincolo sulle banconote fisiche. Pertanto, la motivazione è stata ritenuta mancante e il provvedimento annullato su questo punto con rinvio per un nuovo esame al Tribunale.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità Probatoria

Questa pronuncia della Corte di Cassazione è un importante monito sulla necessità di rigore e specificità nell’utilizzo degli strumenti di indagine. Il sequestro probatorio non può essere una misura ‘esplorativa’ né può essere utilizzato come un surrogato del sequestro preventivo. Per essere legittimo, specialmente quando ha ad oggetto beni fungibili come il denaro, deve essere ancorato a concrete e dimostrabili esigenze di accertamento probatorio che riguardano la materialità del bene sequestrato. In caso contrario, il vincolo è illegittimo e deve essere annullato.

Perché il sequestro del denaro è stato annullato mentre quello dell’auto è stato confermato?
Il sequestro dell’auto è stato confermato perché il ritrovamento al suo interno della chiave del box con la droga ha reso ragionevole l’ipotesi che il veicolo fosse stato usato per il reato, giustificando accertamenti. Il sequestro del denaro è stato annullato perché il giudice non ha spiegato quali specifiche indagini (es. ricerca di impronte) richiedessero l’apprensione fisica delle banconote, limitandosi a indicare la necessità di verificarne la provenienza, finalità non propria del sequestro probatorio.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro probatorio e sequestro preventivo evidenziata dalla sentenza?
La sentenza chiarisce che il sequestro probatorio ha come unica finalità l’accertamento dei fatti e la ricerca della prova. Deve quindi esserci un’esigenza concreta di analizzare il bene sequestrato. Il sequestro preventivo, invece, ha una finalità cautelare: impedire che il bene venga utilizzato per commettere altri reati o per aggravare le conseguenze di quello già commesso, in vista di una futura confisca. Il primo guarda al passato (la prova), il secondo al futuro (il pericolo).

È sufficiente sospettare che del denaro sia il profitto di un reato per disporre un sequestro probatorio?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. Anche se vi sono forti indizi che il denaro sia il profitto di un’attività illecita (il cosiddetto fumus del reato), per un sequestro probatorio è indispensabile che la motivazione specifichi quali concrete esigenze di prova giustifichino il vincolo fisico sulle banconote. Affermare genericamente che serve a ‘verificarne la provenienza’ non basta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12470 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12470 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 gennaio 2024 il Tribunale di Trani, investito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha confermato il decreto di convalida della perquisizione e del contestuale sequestro probatorio emesso in data 13 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trani e ha respinto la richiesta di restituzione dei beni in sequestro avanzata nell’interesse di NOME COGNOME.

Il sequestro è stato convalidato dal Pubblico Ministero con decreto in data 13 dicembre 2023. La convalida è stata disposta sostenendo che i beni in sequestro costituiscono corpo del reato o cose pertinenti al reato e che il vincolo cautelare reale deve essere mantenuto a fini di prova. Segnatamente, al fine di: «fornire adeguato riscontro al risultanze investigative raccolte; ottenere una completa ricostruzione della vicenda in esame nonché l’individuazione di soggetti complici; consentire i necessari accertamenti tecnici sulla sostanza stupefacente, sull’autovettura utilizzata nella commissione dell reato e sulle cassette dove è stato rinvenuto il denaro contante, sul denaro al fine di individuarne la provenienza; consentire i necessari rilievi finalizzati all’esaltazione di tracce (impronte papilla latenti) sui beni in sequestro; consentire i necessari accertamenti sul telefono cellulare finalizzati a ricostruire la vicenda in esame mediante l’estrazione di copia forense; salvaguardare l’integrità della res scongiurando il pericolo di dispersione, di modificazione o di manomissione e di alterazione , sì da rendere possibile
l’analisi e l’osservazione diretta da parte del giudice, di eventuali periti consulenti, nonché delle parti processuali in qualunque stato del procedimento e in sede di eventuale dibattimento».

Contro questo decreto il difensore dell’indagato ha proposto ricorso, sostenendo che la motivazione sarebbe solo apparente sia con riferimento alla somma di denaro che con riferimento all’autovettura e osservando che non v’è alcun nesso pertinenziale tra il reato ascritto all’indagato, la somma di denaro rinvenuta nella sua disponibilità e il possesso dell’auto. A sostegno di tali argomentazioni ha documentato che COGNOME svolge regolare attività lavorativa e percepisce uno stipendio mensile di 1.300 euro.

Il Tribunale di Trani ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto, infatti, che l’uf requirente abbia assolto all’onere di indicare le ragioni per le quali il mantenimento del sequestro è funzionale all’accertamento dei fatti e che la motivazione fornita dal Pubblico ministero sia congrua anche con riferimento alla necessità di svolgere ulteriori indagini al fine di accertare «la provenienza delle cose in sequestro e scongiurarne il pericolo di dispersione, modificazione o manomissione».

Secondo il Tribunale, le circostanze di tempo e di luogo del rinvenimento del denaro consentono di ritenere che vi sia «rapporto pertinenziale tra la somma e l’attività di spaccio» e tale rapporto pertinenziale rende necessario il mantenimento del vincolo reale «in funzione dell’accertamento dei fatti». Quanto al sequestro dell’autovettura, il Tribunale osserva che all’interno della stessa è stata rinvenuta la chiave del box ove la sostanza stupefacente era occultata e sottolinea che il Pubblico ministero ha rappresentato la necessità di svolgere accertamenti sul veicolo «verosimilmente impiegato per il trasporto della sostanza».
Contro il provvedimento del Tribunale AVV_NOTAIO ha proposto tempestivo ricorso.

3.1. Col primo motivo, la difesa del ricorrente lamenta violazione dell’art. 253 cod. proc. pen. Il difensore sottolinea che la necessità di manl:enere il sequestro sulla somma rinvenuta è stata affermata sull’assunto che la stessa costituirebbe il profitto dell’attività di spaccio e tale motivazione rende evidente che lo strumento del sequestro probatorio è stato utilizzato illegittimamente. Non sono state spiegate, infatti, le ragioni per le quali il mantenimento del vincolo sul denaro sarebbe necessario a fini di prova e si è argomentato sulla ritenuta sproporzione tra i redditi percepiti da COGNOME e le somme rinvenute nella sua disponibilità: un dato che – sottolinea la difesa – non può giustificare un sequestro probatorio, ma può rilevare soltanto ai fini dell’eventuale applicazione dell’art. 240 bis cod. pen. La difesa osserva: che a COGNOME è stata contestata la detenzione a fini di spaccio
3 GLYPH

ra)

della sostanza stupefacente rinvenuta; che il denaro non può essere considerato profitto della detenzione di stupefacenti ancorché finalizzata alla cessione a terzi; che pertanto non v’è nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e il reato per cui si procede.

Per quanto riguarda il sequestro dell’autovettura, la difesa rileva che la tesi secondo la quale il veicolo sarebbe stato utilizzato per il trasporto dello stupefacente è stata sostenuta, con argomentazione illogica e apodittica, sol perché in quella macchina vi erano le chiavi del box nel quale era custodita la sostanza stupefacente.

3.2. Col secondo motivo la difesa deduce vizi di motivazione. Si duole che il Tribunale abbia omesso di esaminare la documentazione reddituale prodotta e sostiene che, invece di spiegare perché il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’indagato dovrebbe rappresentare il profitto del reato, il Tribunale si è limitato «a negare cittadinanza» a tale documentazione, in tesi difensiva idonea ad attestare «una capacità reddituale proporzionata alla somma di denaro rinvenuta».

Il AVV_NOTAIO Generale ha rassegNOME conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Ha sottolineato a tal fine: che il ricorso cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge; che possono ricomprendersi in questa nozione soltanto i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice; c:he tale situazione non sussiste nel caso di specie, atteso che il Tribunale ha fornito adeguata motivazione sia in ordine alla sussistenza del fumus del reato di spaccio (del quale il denaro costituisce provento) sia in ordine alla necessità di accertare, mediante rilievi sull’autovettura, se la stessa sia stata utilizzata per la commissione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che saranno di seguito specificati.

Si deve premettere che – come il AVV_NOTAIO generale ha ricordato nella requisitoria scritta – il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione si devono comprendere sia gli erro res in iudicando o in procedendo

sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710).

Col primo motivo, la difesa sostiene che la motivazione del provvedimento impugNOME sarebbe solo apparente. Osserva che il denaro contante e l’autovettura in sequestro sono stati apoditticamente qualificati come “corpo del reato” senza spiegare perché siano legati a vincolo di pertinenzialità col delitto per cui si procede e sottolinea che a NOME COGNOME è stata ascritta una detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Si duole, inoltre, che il Tribunale non abbia indicato gli accertamenti cui il mantenimento del sequestro sarebbe finalizzato e abbia ritenuto sufficienti a tal fine le generiche indicazioni fornite dal Pubblico minister nel decreto di convalida.
Il motivo è infondato nella parte in cui sostiene che il Tribunale non avrebbe spiegato le ragioni per le quali l’autovettura e il denaro contante sono stati qualificati come corpo del reato o cose pertinenti ad esso.

A questo proposito si deve ricordare che il sequestro probatorio è un «mezzo di ricerca della prova» e può essere eseguito quando sussiste il fumus della commissione di un reato inteso nella sua accezione materiale senza che sia necessaria la sussistenza di gravi indizi della responsabilità dell’indagato. Tale mezzo di ricerca della prova è ritualmente disposto, purché sia ragionevolmente presumibile o probabile (anche sulla base di argomenti di carattere logico), la commissione di un reato (Sez. 3, n.6465 del 14/12/2007, dep.2008, Penco, Rv. 239159; Sez. 2, n. 84 del 16/01/1997, COGNOME, Rv. 203468). In sede di riesame il tribunale è chiamato a verificare la sussistenza dell’astratta configurabilità del reato ipotizzato, non già nella prospettiva di un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, bensì con riferimento alla idoneità degli elementi su cui si fonda la notizia di reato a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto.. 4. (Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278542; Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267007)s
In altri termini: per ritenere la legittimità di un sequestro probatorio sufficiente la sussistenza del fumus del reato unita alla possibilità che le cose oggetto del vincolo siano state utilizzate per commetterlo o ne costituiscano il prodotto, il profitto o il prezzo. Qualora tale fumus emerga dalle indagini svolte, il sequestro è legittimo perché volto a stabilire (in se stesso o per le indagini che

l’apprensione del bene rende possibile) se il collegamento pert.inenziale tra la res e l’illecito, oltre che possibile, sia concretamente esistente (Sez. 6, n. 1683 del 27/11/2013, dep.2014, Cisse, Rv. 258416; Sez. 2, n. 31950 del 03/07/2013, COGNOME, Rv. 255556; Sez. 3, n.13641 del 12/02/2002, COGNOME, Rv. 221275). Muovendo da queste premesse si è condivisibilmente affermato che «la motivazione dell’ordinanza confermativa del decreto di sequestro probatorio è meramente apparente – quindi censurabile con il ricorso per cassazione per violazione di legge – quando le argomentazioni in ordine al “fumus” del carattere di pertinenza ovvero di corpo del reato dei beni sottoposti a vincolo non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto» (Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, Giovannini, Rv. 260314).
A queste argomentazioni non si può obiettare, come fa il ricorrente, che COGNOME non è accusato di aver ceduto stupefacenti, ma solo di averne detenuti a fini di spaccio. Ai fini del sequestro probatorio, infatti, non deve essere formulata una precisa contestazione e il Tribunale – chiamato a verificare la sussistenza dell’astratta configurabilità del reato ipotizzato dal Pubblico ministero (art. 110 cod. pen. e art. 73 d.P.R. n. 309/909) – ne ha ritenuto sussistente il “fumus” sia sotto il profilo della detenzione a fini di spaccio che con riferimento a cessioni già avvenute. Non si versa in un caso di diversa qualificazione giuridica del fatto perché il Tribunale si è limitato a constatare che le indagini sono in corso anche per verificare se vi siano state pregresse cessioni e che, alla luce del rinvenimento
Applicando questi principi a caso in esame si deve osservare che il Tribunale ha fornito congrua motivazione in ordine alla sussistenza del fumus del reato di cui all’art. 73 d.P.R. ,9 ottobre 1990 n. 309 sia con riferimento alla detenzione a fini di spaccio che con riferimento ad una attività di spaccio pregressa. Sotto il primo profilo, ha sottolineato che «l’ingente quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuta, il contestuale rinvenimento di strumenti per il frazionamento e il porzionamento della sostanza, nonché di una cospicua somma di denaro in banconote di diverso taglio», rappresentano indici sintomatici – anche alla luce della diversa tipologia di sostanze delle quali COGNOME aveva disponibilità – che «la detenzione non fosse finalizzata al consumo esclusivamente personale, quanto piuttosto finalizzata alla commercializzazione». Con riferimento al secondo profilo ha aggiunto: che la somma di denaro rinvenuta non può considerarsi provento dell’attività lavorativa svolta da COGNOME (il quale percepisce uno stipendio netto di C 1.300 al mese); che il pagamento di sostanze stupefacenti avviene normalmente in contanti; che il denaro è stato rivenuto nel luogo ove era detenuto lo stupefacente; che, pertanto, plurimi elementi convergono nel ritenere quel denaro quale provento di una attività di spaccio pregressa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
di una ingente somma di denaro contante, tale ipotesi investigativa non è priva di fondamento.

Peraltro, anche nel caso di applicazione di misure cautelari personali e reali (diverso da quello oggetto del presente ricorso), la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto possibile una diversa qualificazione giuridica del fatto ad opera del giudice, sia in sede di applicazione della misura sia in sede di riesame o di appello (Sez. 3, n. 1897 del 29/04/1997, Parmegiani, Rv. 208698; Sez. 2, n. 9948 del 23/01/2020, P., Rv. 279211).

Per quanto esposto, la dedotta violazione dell’art. 253 cod. proc. pen non può ritenersi sussistente e la motivazione con la quale il denaro è stato indicato come provento del reato non può dirsi mancante.

4. Il ricorso non ha maggior pregio quando sostiene che il Tribunale avrebbe ipotizzato, in assenza di prova, un nesso di pertinenzialità tra il reato per cui s procede e l’autovettura in sequestro. L’ordinanza impugnata evidenzia che il Pubblico ministero ha ritenuto necessario svolgere accertamenti sull’auto al fine di verificare se sia stata utilizzata per lo svolgimento di attività di spaccio. Secondo il Tribunale, tale accertamento è giustificato dalla constatazione che nell’autovettura erano custodite le chiavi del box al cui interno è stato rinvenuto lo stupefacente e ciò dà fondamento all’ipotesi investigativa secondo la quale l’auto fu utilizzata per commettere il reato. L’itinerario logico seguito dai giudici di merit è chiaramente comprensibile e tiene conto della situazione concretamente accertata. Non si può dunque sostenere che la motivazione sia mancante o viziata a tal punto da integrare una violazione di legge.
Come si è detto, il Tribunale ha ritenuto sussistente il fumus di una attività di spaccio protrattasi nel tempo e ha ritenuto che il denaro contante rinvenuto nella disponibilità dell’indagato possa costituire il profitto di tale attività. Da argomentazione discende che il denaro di cui si tratta è stato considerato «corpo del reato» ai sensi dell’art. 253, comma 2, cod. proc. pen. Questa motivazione, però, non è sufficiente a giustificare un sequestro probatorio. Secondo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, infatti, «il denaro costituente corpo del reato può essere oggetto di sequestro probatorio a condizione che sia data idonea motivazione, non solo della sussistenza del nesso di derivazione o di pertinenza fra la somma sottoposta a sequestro ed il reato, ma anche delle specifiche esigenze probatorie in relazione alle quali è necessario sottoporre a vincolo il denaro rinvenuto. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato il decreto di sequestro probatorio ritendo generica la motivazione, che si limitava ad indicare l’esigenza di verificare la provenienza del denaro, senza dar conto degli specifici
accertamenti rispetto ai quali era necessaria l’apprensione delle banconote)» (Sez. 6, n. 21122 del 29/03/2017, Peritore, Rv. 270785; Sez. 6, n. 23046 del 04/04/2017, Veizi, Rv. 270487; sull’argomento anche: Sez. 3, n. 11935 del 10/11/2016, dep. 2017, Zamfir, Rv. 270698).

Per questa parte la motivazione del provvedimento impugNOME è mancante. L’ordinanza impugnata, infatti, non spiega per quale ragione, al fine di verificare la provenienza del denaro sequestrato e accertare come si siano svolti i fatti per cui si procede, sarebbe necessario mantenere in sequestro proprio le banconote che sono state sequestrate. È doveroso ribadire, allora, che il sequestro probatorio assolve ad una specifica esigenza di accertamento dei fatti e non può essere piegato alla soddisfazione di esigenze di natura diversa, quale quelle di natura specialpreventiva e di mantenimento della res a fini di confisca: esigenze a tutela delle quali il codice di rito ha previsto lo strumento cautelare reale del sequestro preventivo ex art. 321 cod. proc. pen.
Per quanto esposto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente al sequestro del denaro, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trani competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Nel resto il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al sequestro della somma di denaro e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Trani competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 12 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.