Sequestro probatorio: quando è legittimo? La Cassazione

Un imprenditore contesta un sequestro probatorio di materiali destinati alla produzione di orologi da parete con marchi contraffatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità del sequestro. La sentenza chiarisce che il decreto del Pubblico Ministero era adeguatamente motivato, indicando chiaramente sia gli indizi di reato (fumus commissi delicti) sia il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e il reato di contraffazione contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio per Contraffazione: La Cassazione Stabilisce i Limiti della Motivazione

In un recente caso, la Corte di Cassazione si è pronunciata sui requisiti di legittimità di un sequestro probatorio disposto per il reato di contraffazione di marchi. La sentenza offre importanti chiarimenti su quale debba essere il livello minimo di motivazione del decreto del Pubblico Ministero affinché la misura cautelare reale sia valida, specialmente quando l’indagato ne contesta la genericità e la mancanza di prove concrete. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa: Analisi del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di perquisizione e contestuale sequestro emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Bologna. L’ipotesi di reato era quella prevista dall’art. 473 del codice penale, ossia la produzione e commercializzazione di prodotti con marchi contraffatti. Nello specifico, l’indagine riguardava la creazione di orologi da parete realizzati modificando vecchi dischi in vinile, sui quali venivano applicati loghi e marchi illecitamente riprodotti.

Durante le operazioni, venivano sequestrati computer, macchinari laser, intagliatori e materiali vari come plexiglass e adesivi, tutti ritenuti funzionali all’attività illecita. L’indagato ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, lamentando una carenza di motivazione del decreto di sequestro riguardo alla condotta contestata, al fumus commissi delicti e al nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e il reato ipotizzato. Il Tribunale ha rigettato l’istanza, confermando la validità del sequestro. Contro tale decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro probatorio, è consentito solo per violazione di legge.

Ciò significa che non è possibile lamentare un’illogicità manifesta della motivazione, a meno che questa non sia talmente grave da risultare del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse completa e adeguata, e che avesse correttamente respinto le censure della difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su tre pilastri argomentativi principali:

1. Motivazione Sufficiente e Non Apparente

Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che il decreto del Pubblico Ministero non era immotivato. Anzi, conteneva tutti gli elementi minimi necessari per comprendere l’iter logico seguito dall’accusa:
– Il fatto storico: la realizzazione e vendita di orologi da parete ottenuti da vinili con marchi contraffatti.
– Il tempo e il luogo di commissione del presunto reato.
– L’indicazione dei beni da ricercare: oggetti e dati informatici funzionali ad accertare l’ipotesi di reato.

Questa specificazione ha permesso di escludere che si trattasse di un sequestro generico o esplorativo, in quanto mirato a reperire prove specifiche.

2. Sussistenza del Fumus Commissi Delicti

La Corte ha confermato che il Tribunale aveva adeguatamente individuato gli indizi del reato di contraffazione (il cosiddetto fumus commissi delicti). Questi indizi erano rappresentati da una serie di elementi fattuali:
– I beni prodotti erano “non ufficiali”.
– Venivano distribuiti senza alcuna licenza dei titolari dei marchi.
– Erano sprovvisti degli adesivi anti-contraffazione previsti per i prodotti originali.
– Potevano essere facilmente confusi con i prodotti autentici.

Questi elementi, nel loro complesso, erano più che sufficienti per giustificare l’adozione del sequestro probatorio a fini investigativi.

3. Il Nesso di Pertinenzialità

Infine, è stato ritenuto evidente il legame di pertinenza tra i beni sequestrati (vinili, computer, adesivi, macchinari) e il reato contestato. Tali oggetti non erano generici, ma rappresentavano gli strumenti e i materiali indispensabili per realizzare i prodotti contraffatti. La loro relazione con l’attività illecita era quindi immediata e diretta, giustificando pienamente il loro sequestro per l’accertamento dei fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce l’orientamento secondo cui il controllo di legittimità sul sequestro probatorio si concentra sulla coerenza logica e sulla sufficienza della motivazione del provvedimento, senza entrare nel merito della colpevolezza dell’indagato. Per la validità del sequestro, è sufficiente che il decreto del PM delinei un’ipotesi di reato credibile (fumus commissi delicti) e spieghi perché i beni sequestrati sono rilevanti per le indagini. Non è richiesta una prova dettagliata e inconfutabile, che apparterrà invece alla fase successiva del giudizio. La decisione rafforza la discrezionalità dell’organo inquirente, purché esercitata entro i limiti di una motivazione comprensibile e non meramente apparente.

Quando un decreto di sequestro probatorio è sufficientemente motivato?
Un decreto di sequestro probatorio è sufficientemente motivato quando, pur senza contenere una prova completa della colpevolezza, espone gli elementi essenziali che giustificano la misura, come il fatto storico contestato, l’ipotesi di reato e il nesso di pertinenzialità tra i beni da sequestrare e il reato stesso, rendendo comprensibile l’iter logico seguito dall’autorità giudiziaria.

È possibile contestare un sequestro probatorio in Cassazione per vizi di motivazione?
Sì, ma solo se il vizio di motivazione è così radicale da renderla inesistente o meramente apparente. Non è possibile contestare in questa sede la manifesta illogicità della motivazione, che è un vizio deducibile solo con altri mezzi di impugnazione e non nel ricorso contro le misure cautelari reali, limitato alla sola “violazione di legge”.

Quali elementi dimostrano il “fumus commissi delicti” nel reato di contraffazione?
Secondo la sentenza, il fumus commissi delicti per il reato di contraffazione può essere dimostrato da una serie di indici fattuali, come la produzione di beni “non ufficiali” riproduttivi di marchi registrati, la loro distribuzione senza licenza, l’assenza di elementi anti-contraffazione (es. adesivi specifici) e la loro confondibilità con i prodotti originali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 804 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 804 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 05/07/1967

avverso l’ordinanza del 06/04/2023 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, Dott.ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 06/04/2023, il Tribunale di Bologna ha rigettato l’istanza di riesame proposte da NOME COGNOME avverso il decreto di: perquisizione e contestuale sequestro, emesso dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Bologna il 15/03/2023, in relazione all’ipotesi di reato di cui all’art. 473 cod. pen. Il decreto di perquisizione, disposto ex art. 252 cod. proc. pen., era finalizzato a rintracciare corpi di reato o cose pertinenti al reato e, in particolare, “orologi e altri manufatti con marchi o segni distintivi, nazionali o esteri, contraffatti; documenti contabili concernenti la messa in vendita di tali oggetti, anche su supporto informatico; files contenenti loghi e marchi illecitamente riprodotti”. All’indagato venivano sequestrati, tra l’altro, computer, macchinari laser e intagliatori, cartoni contenenti plexiglass, adesivi e pirografie con loghi contraffatti.
Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure a un unico motivo di ricorso, qui enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., per avere il Tribunale omesso di replicare alle censure del ricorrente in ordine alla mancata motivazione del decreto di sequestro del Pubblico ministero, sia in relazione alla condotta concretamente contestata, sia al fumus commissi delicti e al nesso di pertinenzialità tra gli oggetti sequestrati e l’ipotizzato reato. A parere della difesa, tanto nel provvedimento di sequestro probatorio quanto nell’ordinanza del Tribunale oggi impugnata, non viene descritta alcuna condotta di contraffazione, né viene indicata la ragione per cui è stata ritenuto indispensabile il sequestro dei beni appresi ai fini di ulteriori indagini.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, Dott.ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato. Come già chiarito dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 18216 del 26/02/2020, COGNOME COGNOME e al., n.m.), ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro l’ordinanza emessa dal Tribunale, all’esito della richiesta di riesame in tema di misure cautelari reali, può essere proposto solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”. Ne consegue che i vizi motivazionali denunciabili devono assumere caratteri così
radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093); non rientra, invece, nella nozione di violazione di legge l’illogicil:à manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME e altri, Rv. 242916).
Nel caso di specie, non può ritenersi né che la motivazione sia assente né che essa assuma i caratteri della mera apparenza: del resto, come chiarito dalla giurisprudenza citata, affinché ricorrano fattispecie del genere è necessario che la motivazione stessa sia del tutto priva dei pur minimi requisiti per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice del provvedimento impugnato (cfr., Sez U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710).

Tale non è il caso della motivazione dell’impugnato provvedimento, nella cui prima parte (relativa al congiunto esame delle istanze di riesame dell’odierno ricorrente e del coindagato COGNOME, non ricorrente in questa sede) il Tribunale ha, innanzitutto, replicato esaustivamente alla doglianza dell’Imperi°, relativa al mero richiamo per relationem, da parte del Pubblico ministero, a una nota della Guardia di finanza non allegata al provvedimento di sequestro. A tal proposito, i Giudici del riesame hanno sottolineato la mancata decisività di tale eccezione, posto che il fumus commissi delicti (su cui si tornerà a breve) emergeva dal testo stesso dell’impugnato decreto del Pubblico ministero’ indipendentemente dalla predetta nota non allegata ai provvedimenti impositivi dei vincoli reali.
Anche la censura relativa alla condotta concretamente contestata (secondo la difesa, carente di specifica motivazione) è stata correttamente disattesa, avendo il Tribunale chiarito come il Pubblico ministero abbia indicato 1) il fatto storico non contestato dal ricorrente- della realizzazione e della vendita di orologi da parete realizzati mediante tecniche di intaglio o con serigrafie su vecchi vinili 2) il tempo e il luogo di commissione dell’ipotizzato reato 3) nonché l’indicazione dei beni da ricercare (oggetti e dati -anche informatici- inerenti alla realizzazione e messa in vendita di loghi e marchi illecitamente riprodotti sui predetti orologi da parete), ritenuti utili ai fini dell’indagine, funzionali, cioè, ad accertare l’ipotesi reato.
Con riguardo al fumus commissi delicti e al nesso di pertinenzialità, approfonditi dal Tribunale più dettagliatamente nella seconda parte dell’impugnata ordinanza (dedicata alla più specifica istanza del coindagato), il Tribunale ha fornito sufficienti argomenti circa il rapporto di congruenza tra gli elementi rappresentati

dal Pubblico ministero e l’ipotesi di reato in concreto rappresentata, evidenziando una serie di indici fattuali di possibile contraffazione dei beni sequestrati; segnatamente, tali beni, riproduttivi di loghi e marchi registrati, sono -secondo il Tribunale- 1) “non ufficiali” 2) distribuiti senza licenza, 3) sprovvisti di adesivi anticontraffazione previsti per la produzione originale, 4) confondibili col prodotto originale, come dimostrato dal raffronto delle immagini fotografiche riportate dalla perizia tecnica.
In tal modo, i Giudici del riesame hanno fatto buon governo degli orientamenti sviluppati da questa Corte in tema di sequestro probatorio di prodotti recanti marchi contraffatti (nel qual caso, il controllo del giudice del riesame deve necessariamente essere esteso alla verifica degli indici fattuali che rivelino nei beni sequestrati l’avvenuta contraffazione o alterazione: cfr. Sez. 5, n. 57108 del 15/10/2018, COGNOME, Rv. 274405 – 01: fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto meramente apparente la motivazione del provvedimento impugnato che, in relazione agli indici di contraffazione, si era basato sul mero riferimento alle valutazioni della polizia giudiziaria che aveva effettuato il sequestro e alle operazioni svolte dal “generai manager” per la protezione del “brand” contraffatto, senza che fosse neppure allegata la documentazione fotografica a riscontro della contraffazione stessa).
Non ha pertanto fondamento alcuno l’eccezione difensiva secondo cui “non è dato sapere quale sia la condotta che possa realizzare fenomeni contraffattivi attraverso i beni appresi in sequestro” (p. 3 del ricorso). Dei beni sequestrati al ricorrente (vinili, computer, adesivi, materiali vari riproduttivi di loghi contraffatti) il Tribunale ha invece indicato la relazione di immediatezza, o immanenza che dir si voglia, col reato in contestazione (art. 473 cod. pen.), atteso c:he, tra i materiali sequestrati, vi erano supporti (informatici e non) idonei a contenere loghi e marchi illecitamente riprodotti (sulla relazione di immediatezza tra la “res” sequestrata ed il reato di contraffazione di marchi e segni distintivi, cfr. Sez. 2, n. 23212 del 09/04/2014, COGNOME, Rv. 259579 – 01; v., inoltre, Sez. 2, n. 4155 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262379 – 01: «il decreto di sequestro probatorio delle cose che costituiscono corpo di reato, deve essere sorretto, a pena di nullità, da idonea motivazione in ordine al presupposto della finalità perseguita, in concreto, per l’accertamento dei fatti, a meno che la finalizzazione probatoria del corpo del reato sia connotato ontologico ed immanente rispetto alla natura delle cose inquadrabili in quel concetto»: fattispecie in materia di contraffazione di marchi di orologi, nella quale la Corte, nell’annullare il provvedimento di sequestro probatorio di una somma di denaro, costituente corpo di reato, in quanto privo di motivazione in ordine al presupposto della finalità perseguita, ha osservato che il denaro, anche nelle ipotesi in cui integri il corpo dei reato, è privo di connotazioni identificative e
(-P

dimostrative, salvo che proprio quelle banconote o monete, ad esempio perché contrassegnate o sospettate di falsità, occorrano al processo come elemento di tipo probatorio).

Correttamente, dunque, il Tribunale ha escluso l’ipotesi di un decreto generico ed esplorativo, avendo il Pubblico ministero specificamente indicato gli oggetti da ricercare, ritenuti utili ai fini dell’indagine (“dati informatici di intere eventualmente contenuti in apparecchi cellulari, tablet o altri supporti informatici rinvenuti”), funzionali ad accertare l’ipotesi di reato.

Il Collegio ritiene, di conseguenza, che siano stati correttamente applicati al caso di specie i criteri indicati da questa Corte, posto che la motivazione dell’impugnato provvedimento (così come il decreto di sequestro probatorio) h a dato conto sia della condotta concretamente contestata, sia della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n.36072 del 19/04/2018, Rv. 273548 – 01; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226711- 01), sia della pertinenzialità dei beni e cose sequestrate all’accertamento dell’ipotesi di reato (Sez. 6, n. 5930 del 31/01/2012, COGNOME Rv. 252423 – 01).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, cfr. Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22/09/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.