Sequestro probatorio: quando è legittimo il ricorso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di 700 euro. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro era adeguata, considerando il contesto di attività illecita dell’indagato e la sua dichiarata bassa pensione, elementi sufficienti a ritenere il denaro profitto del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il sequestro probatorio e i limiti del ricorso: analisi di un caso

Il sequestro probatorio è uno strumento fondamentale nelle indagini penali, ma quali sono i limiti per contestarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28496 del 2024, offre chiarimenti cruciali sulla legittimità di tale misura e sui motivi per cui un ricorso può essere dichiarato inammissibile. Il caso analizzato riguarda il sequestro di una somma di denaro e la successiva impugnazione da parte dell’indagato.

I fatti del caso: il sequestro e l’impugnazione

Durante una perquisizione eseguita nell’ambito di un’indagine per reati legati agli stupefacenti, la polizia giudiziaria sequestrava la somma di 700,00 euro a un indagato. Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro, ritenendo il denaro pertinente ai reati contestati. Contro questo provvedimento e la successiva ordinanza del Tribunale di Messina che rigettava l’istanza di riesame, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

La difesa sosteneva la nullità dei provvedimenti per vizio di motivazione. In particolare, si lamentava che il Pubblico Ministero non avesse specificato le ragioni per cui quella somma, peraltro modesta, dovesse considerarsi di provenienza illecita. Secondo il ricorrente, la motivazione era meramente apparente e ripetitiva del testo di legge, senza un’analisi concreta del caso specifico.

I limiti del ricorso per cassazione contro il sequestro probatorio

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ribadisce un principio cardine del sistema processuale. Ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge.

Questa nozione non si limita agli errori di interpretazione delle norme, ma include anche i vizi di motivazione talmente gravi da rendere il provvedimento privo di un apparato argomentativo comprensibile. Una motivazione mancante, o così illogica e contraddittoria da non far capire il percorso decisionale del giudice, equivale a una violazione di legge. Non è invece consentito, in sede di legittimità, rimettere in discussione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice del riesame.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e finalizzato a ottenere una rivalutazione dei fatti, preclusa in quella sede. La Corte ha smontato la tesi difensiva, affermando che la motivazione del sequestro, sebbene sintetica, non era né mancante né apparente.

I giudici hanno evidenziato come la decisione fosse ben ancorata al contesto fattuale: l’indagato era coinvolto in una “serrata attività illecita”, gravato da precedenti specifici e aveva dichiarato di percepire una pensione di soli 300,00 euro mensili. In un quadro del genere, il possesso di 700,00 euro in contanti è stato ragionevolmente considerato come profitto del reato contestato. La motivazione, quindi, esisteva ed era coerente con gli elementi a disposizione degli inquirenti.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma che il sindacato della Corte di Cassazione sul sequestro probatorio è rigorosamente limitato alla violazione di legge. Un ricorrente non può limitarsi a denunciare una motivazione scarna, ma deve dimostrare che essa sia talmente deficitaria da risultare incomprensibile o inesistente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il collegamento logico tra il denaro sequestrato, l’attività criminale contestata e la situazione economica dell’indagato fosse sufficiente a giustificare la misura. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro probatorio?
Il ricorso per Cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro probatorio è ammesso solo per violazione di legge. Ciò include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente, illogica o meramente apparente.

Una motivazione generica del Pubblico Ministero rende nullo il decreto di sequestro probatorio?
Non necessariamente. Secondo la Corte, anche una motivazione sintetica è valida se permette di comprendere l’itinerario logico seguito. Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta sufficiente perché contestualizzava il sequestro del denaro con l’attività illecita contestata, i precedenti dell’indagato e la sua condizione economica.

Perché il sequestro di una somma di denaro, anche modesta, può essere considerato legittimo?
La legittimità del sequestro non dipende solo dall’importo, ma dal nesso di pertinenzialità con il reato. Se un soggetto, con un reddito dichiarato molto basso e coinvolto in attività illecite, viene trovato in possesso di una somma di denaro in contanti, questa può essere ragionevolmente ritenuta profitto del reato, giustificandone il sequestro a fini probatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28496 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28496 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del Tribunale di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 settembre 2023, il Tribunale di Messina ha rigettato l’istanza di riesame proposta avverso il decreto dell’8 settembre 2023, con il quale il Pubblico Ministero aveva convalidato il sequestro eseguito dalla polizia giudiziaria, in sede di perquisizione all’esito di esecuzione di misura cautelare personale, nei confronti dell’indagato, di una somma di denaro, pari ad euro

700,00, rinvenuta nella sua abitazione, in quanto ritenuta pertinente ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 del d.P.R. n. 309 del 9 ottobre 1990.

Avverso l’ordinanza, l’indagato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la nullità del decreto di convalida del Pubblico Ministero, per vizio di motivazione, e quella dell’ordinanza del Tribunale del riesame, per violazione di legge, sul rilievo che quest’ultima avrebbe erroneamente provveduto, in autonomia, a qualificare l’oggetto del sequestro e ad enunciarne le finalità probatorie. Secondo la prospettazione difensiva, il Pubblico Ministero, con motivazione mancante, o comunque apparente giacché meramente ripetitiva del testo di legge, avrebbe fallacemente omesso di specificare le ragioni poste a fondamento del sequestro della modesta somma di denaro, mancando di fornire indicazioni sia in ordine alla sussistenza di elementi dimostrativi dell’illecita provenienza delle banconote, sia in relazione alla necessaria differenziazione da farsi tra la somma contestata e altro denaro, di piccolo taglio, rinvenuto in una differente stanza dell’abitazione e parimenti sequestrato ma non oggetto della presente impugnazione.
Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte, con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso, con il quale si deducono il vizio di motivazione del decreto di convalida del Pubblico Ministero e la violazione di legge relativamente all’ordinanza impugnata, deve dichiararsi inammissibile, perché – oltre che essere generico ed assertivo in quanto mancante di qualsivoglia giustificazione alternativa della provenienza lecita del denaro – esorbita dai limiti entro cui è consentito esercitare il sindacato di legittimità in materia cautelare reale.

Va infatti ricordato che, a norma dell’ad, 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 7351 del 14/12/2023, dep. 2024; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
Ebbene, nel caso di specie, la difesa, dietro l’apparenza di una violazione di legge, prospetta un’interpretazione di parte, mirando in realtà a far valere un duplice vizio motivazionale – sia del decreto di convalida che dell’ordinanza impugnata – che, in quanto tale, è precluso in questa sede.

Anche a prescindere da tali assorbenti considerazioni, tale vizio risulta manifestamente insussistente. La censura sollevata dal ricorrente non riguarda, infatti, la presunta mancanza delle esigenze probatorie in ordine alla fungibilità del denaro oggetto di sequestro, ma concerne strettamente la ritenuta assenza del nesso di pertinenzialità del bene sequestrato con il reato in contestazione, la cui sussistenza risulta, all’opposto, ben motivata: sia il decreto di sequestro che il provvedimento impugnato precisano specificamente – quanto alle finalità perseguite – che, a fronte di una serrata attività illecita condotta da soggetti gravati da precedenti specifici e della asserita condizione di impossidenza del ricorrente – che ha dichiarato di percepire una pensione pari a soli 300,00 euro mensili – la somma di 700,00 euro posta sotto sequestro non può che ritenersi costituente profitto del reato contestato.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C :3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.