Sequestro probatorio: quando è legittimo il ricorso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio di una somma di denaro. La Corte ha stabilito che la legittimità del sequestro per ricettazione può fondarsi su una serie di indizi gravi e concordanti, come le modalità di occultamento del denaro, la tentata fuga e le dichiarazioni contraddittorie dell’indagato, senza che sia necessario accertare il delitto presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Denaro: la Cassazione fa il punto sugli indizi sufficienti

Quando può essere considerato legittimo un sequestro probatorio di una cospicua somma di denaro? È sufficiente il solo possesso o sono necessari ulteriori elementi per giustificare una misura così incisiva? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4806 del 2024, offre importanti chiarimenti, ribadendo come un quadro indiziario solido e coerente possa fondare la legittimità del sequestro, anche in assenza di una prova certa del reato presupposto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Milano che confermava un sequestro probatorio su una somma di 25.950 euro in contanti. Il denaro era stato trovato nella disponibilità di un uomo, indagato in via provvisoria per il reato di ricettazione. Il sequestro era stato eseguito dalla polizia giudiziaria e convalidato dal Pubblico Ministero.

Secondo la ricostruzione, il denaro non era custodito presso l’abitazione dell’indagato, ma veniva da lui trasportato in un marsupio. Il ritrovamento era avvenuto in circostanze particolari: nel cuore della notte, l’uomo aveva tentato una fuga in auto e aveva opposto resistenza agli agenti, commettendo anche il reato di lesioni a pubblico ufficiale.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi dell’indagato

L’indagato ha presentato ricorso per cassazione contro l’ordinanza del Tribunale, sostenendo un vizio di motivazione. A suo dire, il provvedimento si basava unicamente sul mero possesso del denaro, senza considerare le prove documentali che egli aveva fornito per dimostrarne la legittima provenienza. Secondo la difesa, in assenza di altre circostanze concrete che indicassero un’origine illecita della somma, il sequestro era ingiustificato.

La Decisione della Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro probatorio, è consentito solo per violazione di legge, come stabilito dall’art. 325 del codice di procedura penale. Non è possibile, in questa sede, contestare la valutazione dei fatti o i vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia talmente carente o contraddittoria da risultare inesistente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato come il Tribunale di Milano avesse, in realtà, ampiamente e correttamente motivato la sua decisione, basandola non sul solo possesso del denaro, ma su una pluralità di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito avevano valorizzato una serie di circostanze significative:

1. Modalità di confezionamento: La somma era suddivisa in mazzette, una modalità spesso associata a transazioni illecite.
2. Contesto del ritrovamento: Il denaro era trasportato in un marsupio durante una fuga notturna in auto, contestualmente alla commissione di altri reati (resistenza e lesioni a pubblico ufficiale).
3. Dichiarazioni contraddittorie: L’indagato aveva fornito due versioni diverse e contrastanti sulla provenienza del denaro, nessuna delle quali supportata da adeguata documentazione.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, applicabile sia alla ricettazione che al più grave reato di riciclaggio: per affermare la provenienza delittuosa di una somma di denaro non è necessario un accertamento giudiziale definitivo del reato presupposto. Il giudice può desumere tale provenienza da prove logiche e da un quadro indiziario complessivo che, per il luogo, le modalità di occultamento e altre circostanze, renda certa l’origine illecita del bene.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’idea che la valutazione della legittimità di un sequestro probatorio non è un esercizio meccanico, ma un’analisi complessiva di tutti gli elementi disponibili. Il semplice possesso di contanti, sebbene non sia di per sé un reato, può diventare un indizio fondamentale quando inserito in un contesto anomalo e sospetto. La condotta dell’indagato, le sue giustificazioni poco credibili e le modalità di detenzione del bene sono tutti fattori che il giudice deve e può considerare. Questa pronuncia conferma la rigidità dei limiti del ricorso in Cassazione in materia cautelare, circoscritto alla sola violazione di legge, impedendo di fatto un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Il solo possesso di una grande somma di denaro in contanti è sufficiente per un sequestro probatorio?
No, la sentenza chiarisce che il mero possesso non è di per sé sufficiente. Tuttavia, diventa un elemento fondamentale quando si unisce ad altre circostanze anomale, come le modalità di confezionamento del denaro, il contesto del ritrovamento (ad esempio una fuga notturna), la resistenza a pubblico ufficiale e le spiegazioni contraddittorie fornite dall’indagato.

Per convalidare un sequestro per ricettazione, è necessario dimostrare da quale specifico reato provenga il denaro?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che non è richiesto un accertamento giudiziale definitivo del reato presupposto. Il giudice può ritenere certa la provenienza illecita del denaro basandosi su prove logiche e su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti che emergono dal contesto generale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del Riesame in un’ordinanza di sequestro?
No, il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro, è ammesso solo per violazione di legge. Non è consentito chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o di valutare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia talmente carente, contraddittoria o illogica da essere considerata inesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4806 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME (CODICE_FISCALE), nato in Germania DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 22/09/2023 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Milano, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto, emesso dal Pubblico ministero il 28 luglio 2023, che aveva convalidato il sequestro probatorio eseguito nella stessa data dalla polizia giudiziaria ed avente ad oggetto la somma in contanti di 25.950 euro ritrovata nella disponibilità del ricorrente e ritenuta cosa pertinente al reato di ricettazione in concorso contestatogli nella imputazione provvisoria.
Ricorre per cassazione l’indagato, deducendo vizio della motivazione della sentenza impugnata per non avere ritenuto che l’indagato avesse offerto, anche attraverso produzione documentale, la prova della legittima provenienza del danaro sequestrato, in assenza di circostanze diverse dal mero possesso, che il ricorrente assume non essere presenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.Deve premettersi che il ricorrente non deduce alcuna violazione di legge, comunque non rinvenibile alla stregua del principio – vieppiù applicabile al caso in esame ove è contestato il reato di ricettazione – secondo il quale, integra il delitto di riciclaggio la condotta idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di una rilevante somma di denaro, qualora, per il luogo e le modalità dell’occultamento, possa ritenersi certa la sua provenienza illecita, non essendo necessario, a tal fine, l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, della sua esatta tipologia e dei suoi autori, posto che il giudice può affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (Sez. 2, Sentenza n. 16012 del 14/03/2023, COGNOME, Rv. 284522).
2.Ciò posto, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici della motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen. (tra le tante, sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, COGNOME).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto

mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, COGNOME).

3.Nel caso in esame, il Tribunale ha ampiamente giustificato il proprio convincimento, sottolineando, contrariamente a quanto si sostiene in ricorso, una serie di circostanze che si andavano a sommare al mero possesso del danaro da parte del ricorrente; tali circostanze il ricorso vorrebbe ritenere non significative attraverso una diversa lettura dei fatti, non consentita in questa sede in quanto volta esplicitamente a sostenere vizi motivazionali riconducibili all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.
In particolare, l’ordinanza impugnata ha messo in luce le modalità di confezionamento della somma in mazzette, il fatto che non fosse detenuta presso l’abitazione ma portata dal ricorrente in un marsupio all’atto in cui, anche compiendo il reato di resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva tentato una fuga in piena notte alla guida di un’automobile, il fatto che egli avesse reso due versioni contrastanti sulla provenienza del danaro, entrambe ritenute non adeguatamente supportate documentalmente.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 16.01.2024.

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.