Sequestro probatorio: quando è legittimo e perché

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro probatorio eseguito presso un’azienda vitivinicola per un’ipotesi di tentata frode in commercio. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione del ‘fumus commissi delicti’ da parte del Tribunale del riesame è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La sentenza chiarisce che il tentativo di frode si configura anche con la sola produzione e detenzione di sostanze illecite destinate alla vendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: legittimità e limiti del ricorso secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla legittimità del sequestro probatorio e sui limiti del sindacato esercitabile in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un’indagine per tentata frode in commercio nel settore vitivinicolo, dove il sequestro di una partita di alcol di dubbia provenienza è diventato il fulcro di una battaglia legale approdata fino al massimo grado di giudizio. La decisione sottolinea l’importanza del fumus commissi delicti e la sua valutazione da parte dei giudici di merito.

I fatti del caso: il sequestro in azienda vitivinicola

L’indagine ha avuto origine da un controllo presso uno stabilimento enologico, durante il quale è stata rinvenuta una giacenza di circa 6.700 litri di una miscela a base alcolica, con un’alta gradazione, contenuta in un unico recipiente. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’indagato, legale rappresentante di due società operanti nel settore, avrebbe prodotto e detenuto tale sostanza con l’intento di alterare la composizione di prodotti vitivinicoli da immettere sul mercato, sottraendosi inoltre al pagamento delle relative accise.

La Procura della Repubblica disponeva quindi un decreto di sequestro probatorio, confermato successivamente dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo rigettava il ricorso dell’indagato, ritenendo sussistenti gli indizi di reato.

Le ragioni del ricorso: perché l’indagato si è opposto al sequestro probatorio

L’indagato ha presentato ricorso per Cassazione, articolando diverse censure contro l’ordinanza del Tribunale del riesame. I motivi principali vertevano su:

1. Violazione di legge sulla classificazione del prodotto: errata qualificazione merceologica della sostanza sequestrata secondo le normative europee e nazionali.
2. Inattendibilità delle analisi di laboratorio: contestazione sulla validità delle prove scientifiche.
3. Difetto di motivazione: sulla modifica della qualificazione giuridica e sulla mancata verifica degli elementi costitutivi del reato.
4. Insussistenza del fumus delicti: assenza di atti idonei e univoci diretti alla commercializzazione del prodotto.

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare che mancava il presupposto fondamentale per il mantenimento del sequestro: la probabilità che un reato fosse stato commesso.

La decisione della Cassazione sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la piena legittimità del provvedimento di sequestro. Gli Ermellini hanno ribadito alcuni principi cardine in materia di misure cautelari reali.

Il principio del “fumus commissi delicti”

La Corte ha chiarito che il controllo del giudice di legittimità sul sequestro probatorio è limitato alla sola violazione di legge. In tale nozione rientrano gli errores in iudicando (errori di giudizio) o in procedendo (errori procedurali), nonché i vizi di motivazione talmente radicali da renderla inesistente o incomprensibile. Non è invece possibile, in sede di Cassazione, sindacare l’eventuale illogicità manifesta della motivazione o rivalutare nel merito gli elementi fattuali posti a fondamento della decisione.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza del fumus, valorizzando elementi come l’autoproduzione della sostanza, il suo deposito presso lo stabilimento e il collegamento con l’attività commerciale dell’indagato.

La configurabilità del tentativo di frode

Un punto cruciale della sentenza riguarda la configurabilità del delitto tentato. La Cassazione ha specificato che il tentativo di frode in commercio (art. 515 c.p. in relazione all’art. 56 c.p.) si realizza quando, pur non essendo ancora avvenuta la vendita, l’agente ha compiuto atti idonei e diretti in modo non equivoco alla futura commercializzazione. La produzione e la detenzione di sostanze adulteranti all’interno dell’azienda, pronte per essere utilizzate, sono state considerate sufficienti a integrare tale fattispecie.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto le argomentazioni del Tribunale del riesame logiche e coerenti. La decisione di mantenere il sequestro era fondata su una valutazione complessiva degli elementi disponibili in quella fase preliminare del procedimento. Il Tribunale aveva correttamente spiegato perché la prospettazione difensiva sulla classificazione del prodotto fosse, allo stato degli atti, infondata, anche alla luce di una significativa difformità tra le giacenze contabili e quelle fisiche riscontrate. La motivazione del decreto di sequestro è stata giudicata congrua e completa, così come quella relativa alla perdurante necessità probatoria del vincolo per il proseguo delle indagini.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce la solidità del sequestro probatorio come strumento di indagine, a condizione che sia supportato da una motivazione che, seppur sommaria, dia conto della sussistenza del fumus commissi delicti. Per gli operatori del diritto, la pronuncia conferma i ristretti confini del ricorso per Cassazione avverso tali misure, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Per le imprese, emerge l’importanza di una gestione trasparente e documentata delle materie prime e dei processi produttivi, poiché le discrepanze e la detenzione di sostanze non conformi possono facilmente integrare, a livello di indagini preliminari, gravi indizi di reato.

Quando è legittimo un sequestro probatorio?
Un sequestro probatorio è legittimo quando sussiste il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero un insieme di indizi che rendono plausibile la commissione di un reato, e quando le cose sequestrate sono pertinenti al reato stesso e necessarie per l’accertamento dei fatti.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in un ricorso per Cassazione contro un sequestro probatorio?
No, il ricorso per Cassazione contro un sequestro probatorio può essere presentato solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare i fatti o di contestare la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o così contraddittoria da risultare incomprensibile.

Quando si configura il tentativo di frode in commercio?
Secondo la sentenza, il tentativo di frode in commercio si configura anche quando la merce non è ancora uscita dalla disponibilità del produttore. È sufficiente che siano stati compiuti atti idonei e diretti in modo non equivoco alla futura commercializzazione del prodotto non genuino, come la sua produzione e detenzione all’interno dello stabilimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1896 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1896 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Sent.n.sez.1377/2025

CC – 05/11/2025

-Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME, nato a Castel Frentano il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

avverso l’ordinanza in data 14/07/2025 del Tribunale del riesame di Chieti, udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta per il ricorrente la memoria dell’AVV_NOTAIO che ha presentato motivi nuovi e ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 14 luglio 2025 il Tribunale del riesame di Chieti ha rigettato il ricorso presentato da NOME COGNOME, indagato per i reati puniti dagli art. 56 e 515 cod. pen. nonchØ dagli art. 41 e 43 d.lgs. 26 ottobre 1995 n. 504, avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura della Repubblica di Lanciano il 24 giugno 2025 ed eseguito il successivo 26 giugno.

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge in ordine alla qualificazione del prodotto sequestrato e alle regole di classificazione di cui all’art. 3 legge 238 del 2016, Reg. UE 1308/2009, Reg CE 1549/2006, Reg CEE 2658/87 (primo motivo), la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’attendibilità RAGIONE_SOCIALE analisi di laboratorio e sulla prova scientifica (secondo motivo), la violazione di legge e il difetto di motivazione per la modifica della qualificazione giuridica e la mancata verifica degli elementi costitutivi della fattispecie contestata (terzo motivo), la violazione di legge e il vizio di motivazione del decreto di
sequestro e dell’ordinanza ai sensi dell’art. 253, comma 1, cod. proc. pen. e 125 cod. proc. pen. (quarto motivo), la violazione di legge e il vizio di motivazione per insussistenza del fumus delicti in assenza di atti idonei e univoci alla commercializzazione (quinto motivo, erroneamente rubricato come sesto), la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mantenimento del sequestro probatorio dopo i prelievi e le analisi dei campioni e l’omessa qualificazione RAGIONE_SOCIALE operazioni come accertamento tecnico irripetibile e l’insussistenza del pericolo (sesto motivo, erroneamente rubricato come settimo).
Presenta una memoria con cui insiste sul primo motivo e lamenta l’errore nella classificazione merceologica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH1. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame ha ricostruito in fatto che il sequestro probatorio Ł stato disposto all’esito dei controlli e RAGIONE_SOCIALE analisi di laboratorio sui campioni prelevati nello stabilimento enologico di Casoli che hanno dato esito positivo per la giacenza di una miscela a base di alcol di probabile origine uvica (6.700 litri circa) con alcol etilico del 44% all’interno del recipiente n. 96. Nella prospettazione accusatoria, l’indagato, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e presidente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha commesso atti idonei e univocamente diretti all’ alterazione della leale composizione dei prodotti vitivinicoli da immettere sul mercato e si Ł sottratto al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise.
I primi tre motivi di ricorso, il quinto e il motivo aggiunto sono finalizzati a dimostrare l’assenza del fumus commissi delicti in spregio dell’art. 325 cod. proc. pen. Infatti, il sequestro probatorio Ł censurabile innanzi al giudice di legittimità solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692 e Sez. U, n. 5876 del 13/2/2004, COGNOME, Rv. 226710, e tra le piø recenti Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01 e amplius con riferimento ai precedenti giurisprudenziali, Sez. 3, n. 19989 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279290-01; si vedano anche Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli e altro, Rv 269656; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME e altri, Rv. 242916; Sez. 6, n. 3529 del 01/02/1999, COGNOME, Rv. 212565; Sez. 4, n. 2050 del 24/10/1996, Marseglia, Rv. 206104). Non vi rientra invece la sua eventuale illogicità manifesta (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01).
Nel caso in esame, il Tribunale ha risposto alle censure difensive valorizzando l’autoproduzione RAGIONE_SOCIALE sostanze illegali, il loro deposito presso lo stabilimento enologico, il collegamento di tali operazioni con l’attività di commercializzazione svolta dall’indagato. Il delitto di cui all’art. 516 cod. pen. si consuma nel momento in cui la sostanza Ł messa in vendita o altrimenti in commercio, senza che sia richiesta la vendita effettiva. Tale commercializzazione coincide con il momento in cui la merce esce dalla disponibilità del produttore per entrare nel mercato. Ciò significa che anche per tale delitto Ł configurabile il tentativo, che si realizza quando ancora la merce non Ł uscita dalla disponibilità del produttore, ma questi abbia compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco alla commercializzazione effettiva del prodotto (tra le piø recenti, Sez. 5, n. 13767 del
16/01/2024, COGNOME, Rv. 286434 – 02; si veda anche in termini Sez. 3, n. 8662 del 05/06/1998, COGNOME, Rv. 212039 – 01).

Il Tribunale ha anche ben spiegato per quali ragioni, sulla base della cognizione sommaria della fase, la prospettazione difensiva Ł infondata sulla classificazione RAGIONE_SOCIALE sostanze, in assenza di riscontri documentali idonei a confutare gli accertamenti degli inquirenti, nonchØ incoerente rispetto alla riscontrata difformità nella misura di hl 2.400 tra le consistenze contabili e le giacenze fisiche.

Il quarto motivo sulla violazione dell’art. 253, comma 1, cod. proc. pen. ha trovato adeguata risposta a pag. 4 e 5 dell’ordinanza, laddove il Tribunale ha affermato che il decreto di sequestro probatorio Ł stato congruamente e compiutamente motivato con la descrizione del fatto contestato, la natura e la classificazione RAGIONE_SOCIALE cose sottoposte a vincolo.

Il sesto motivo Ł del pari manifestamente infondato siccome il Tribunale ha evidenziato che, allo stato RAGIONE_SOCIALE indagini, pare plausibile che la creazione di una disponibilità contabile superiore a quella reale possa essere stata preordinata a fornire una copertura alla fabbricazione illecita RAGIONE_SOCIALE sostanze, la cui esistenza Ł stata disvelata dall’attività di sequestro. Risulta quindi anche la motivazione sulla perdurante esigenza probatoria in funzione RAGIONE_SOCIALE indagini.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Così deciso, il 5 novembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.