Sequestro probatorio: quando è legittimo e perché

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro probatorio a carico di un funzionario pubblico coinvolto in un’indagine per turbativa d’asta. La sentenza chiarisce che per disporre il sequestro è sufficiente un fondato sospetto di reato (fumus commissi delicti) e che non è necessario che il proprietario dei beni sia formalmente indagato. Il ricorso dell’interessato è stato rigettato in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando è Legittimo il Sequestro di Cellulari e PC

Il sequestro probatorio è uno strumento investigativo fondamentale, ma quali sono i suoi limiti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28123 del 2025, offre chiarimenti cruciali sulla legittimità di tale misura, specialmente quando riguarda dispositivi informatici come cellulari e computer. Il caso analizzato riguarda un funzionario pubblico, responsabile dell’area lavori pubblici di un Comune, coinvolto in un’indagine su appalti pilotati. La Corte ha stabilito principi importanti sul concetto di fumus commissi delicti e sul sequestro a carico di persone non formalmente indagate.

Il Contesto del Caso: Un Funzionario e un’Indagine su Appalti

L’indagine riguarda presunti illeciti nella gestione delle gare d’appalto, configurando i reati di turbata libertà degli incanti e del procedimento di scelta del contraente (artt. 353 e 353-bis del codice penale). Nel corso delle investigazioni, il Pubblico Ministero dispone il sequestro probatorio di due telefoni cellulari e altri supporti informatici appartenenti a un funzionario comunale, ritenuto stretto collaboratore del Sindaco, quest’ultimo principale indagato e già sottoposto a misura cautelare.

L’interessato ha proposto richiesta di riesame al Tribunale, sostenendo l’illegittimità del sequestro. A suo dire, il provvedimento era fondato su un vago sospetto (fumus commissi delicti), delineato solo con un generico rinvio a norme di legge, senza una descrizione chiara dei fatti e dei comportamenti contestati.

La Legittimità del Sequestro Probatorio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del funzionario, ritenendolo infondato e ai limiti dell’inammissibilità. La decisione si basa su due pilastri fondamentali che definiscono i contorni di legittimità del sequestro probatorio.

Il Fumus Commissi Delicti: Basi Sufficienti per il Sequestro

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la sufficienza degli elementi a sostegno del sequestro. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato come il provvedimento fosse basato su una serie di atti di indagine, noti alle parti, che descrivevano con sufficiente precisione i fatti e le ragioni del sequestro. Tra questi, vi erano conversazioni intercettate in cui il funzionario e il Sindaco discutevano di appalti, mostrando timore di essere ascoltati. Per la Cassazione, questi elementi sono più che sufficienti a configurare quel fumus commissi delicti necessario per procedere con il sequestro, specialmente in una fase iniziale delle indagini.

Il Sequestro a Carico di Terzi

Un altro aspetto cruciale chiarito dalla sentenza è che il sequestro probatorio non richiede che il proprietario dei beni sia necessariamente la persona indagata. La legge prevede che possano essere sequestrate cose pertinenti al reato, indipendentemente dal fatto che si trovino nella disponibilità dell’indagato o di un terzo estraneo ai fatti. Nel caso di specie, anche se il funzionario avesse sostenuto di essere estraneo a un presunto ‘sistema’, la sua posizione di collaboratore del principale indagato e il contenuto delle intercettazioni rendevano i suoi dispositivi informatici di evidente interesse investigativo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato il rigetto sottolineando che il ricorrente, con i suoi motivi di appello, ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, mescolando profili giuridici distinti e senza confrontarsi realmente con le argomentazioni logiche e giuridiche esposte dal Tribunale del riesame. La Cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove. L’ordinanza impugnata, secondo la Corte, aveva adeguatamente giustificato la sussistenza non solo degli elementi del fumus commissi delicti, ma anche degli specifici comportamenti attribuibili al ricorrente che ne dimostravano il coinvolgimento. Pertanto, il sequestro era pienamente legittimo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi consolidati in materia di sequestro probatorio. In primo luogo, per la sua adozione è sufficiente un quadro indiziario che delinei un’ipotesi di reato plausibile, senza che sia necessaria la prova piena della colpevolezza. In secondo luogo, la misura può legittimamente colpire beni di terzi non indagati, qualora questi siano ritenuti utili per l’accertamento dei fatti. La decisione serve da monito: i ricorsi contro tali misure devono concentrarsi su vizi di legittimità e violazioni di legge, non su tentativi di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito.

È necessario che il proprietario di un bene sottoposto a sequestro probatorio sia indagato?
No, il sequestro probatorio presuppone che l’oggetto sia pertinente al reato, ma non che il suo proprietario debba essere necessariamente l’indagato. La cosa può essere sequestrata anche se si trova nella disponibilità di un terzo estraneo all’indagine.

Quali elementi sono sufficienti per giustificare un sequestro probatorio?
È sufficiente la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’, ovvero un fondato e ragionevole sospetto che sia stato commesso un reato. La motivazione del provvedimento deve indicare i fatti, i comportamenti e le ragioni per cui si procede, anche attraverso il richiamo ad atti di indagine noti alle parti.

Può un ricorso in Cassazione contestare la valutazione dei fatti che hanno portato al sequestro?
No, il ricorso in Cassazione può essere proposto solo per violazione di legge. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’appellante non si sia confrontato con la motivazione del provvedimento impugnato, ma abbia cercato di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, che è compito dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28123 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28123 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Benevento il 12/04/1960

avverso l’ordinanza emessa il 25/11/2024 dal Tribunale di Salerno;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; lette le conclusioni e la memoria dell’Avv.to NOME COGNOME difensore dell’indagato, con cui si insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio e di corrispondenza disposto 1’11/15.10.2024, avente ad oggetto due telefonini dello stesso Bello e ulteriori support e documenti informatici.

Si procede per i reati di cui agli artt. 353- 353 bis cod. pen.; COGNOME sarebbe stat responsabile dell’area dei lavori pubblici del Comune di Capaccio Paestum e un collaboratore di stretta fiducia del Sindaco NOME COGNOME sottoposto a misur cautelare e principale indagato.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un unico motivo con cui si deduce violazione di legge.

Il tema attiene al fumus connmissi delicti, delineato solo con rinvio agli articol legge violati e al tempo e al luogo del prospettato reato, senza, tuttavia, nessun indicazione dei fatti e dei comportamenti soggettivi e delle ragioni per cui sarebbero configurabili gli ipotizzati reati; si aggiunge che non sarebbe sufficiente nemmeno i richiamo compiuto dal Tribunale alla conversazione intercettata il 15.11.2023 tra COGNOME e lo stesso COGNOME, valorizzata in chiave accusatoria, per il fatto che gli stessi non s nella occasione “parlerebbero” di appalti ma lo farebbero temendo di essere intercettati.
Considerazioni simili sono compiute anche per altre conversazioni.

L’ordinanza sarebbe viziata anche nella parte in cui si è ritenuto che “attraverso le analisi degli atti investigativi offerti dal Pm e ricavati da altro procedimento pe emergerebbero profili di criticità inerenti le gare di appalto oggetto di contestazione”

Si evidenza che: a) COGNOME non sarebbe indagato nel presente procedimento; b) COGNOME non sarebbe indagato nel collegato procedimento n. 800/2023 RGNR; c) COGNOME sarebbe risultato estraneo a ogni “sistema” che possa essere stato messo in campo da COGNOME per governare le procedure di appalto nel comunque di Capaccio Paestum; d) COGNOME, in ragione del suo ruolo, era legittimato a parlare sui “fatti di indagine” l’amministrazione sotto indagine sarebbe quella di Salerno e non quella del comune di Capaccio Paestum.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato, ai limiti della inammissibilità.

Il Tribunale ha spiegato come: a) la domanda cautelare sia stata articolata attraverso il richiamo ad una serie di atti, tutti indicati espressamente e conosciuti da parti; b) dall’esame di tali atti, siano descritti con sufficiente precisione, in ragione stato del procedimento, i fatti per cui si procede e siano indicate le ragioni per cu stato disposto il sequestro probatorio in esame; c) successivamente, con il decreto emesso il 30.10.2024, il Pubblico Ministero, dopo aver dato atto che con il decreto in esame erano stati sottoposti a sequestro nei confronti di COGNOME, alcuni support informatici – in precedenza indicati- oltre la copia forense di altri cinque file, a riferito di avere nominato un consulente per la estrazione di copia forense dei dati contenuti nei cellulari e negli altri supporti sequestrati, con “analisi di tutti i dat contenuti” al fine di sequestrare soltanto quelli ritenuti utili per le inda restituzione di tutti i supporti informatici e della stessa copia forense dei dati “una v
estrapolati quelli ritenuti utili; c) fosse stato fissato un termine per l’espletamento operazioni da parte del consulente; d) l’esame sia ancora in corso.

Sulla base di tale quadro di riferimento, il Tribunale ha richiamato una serie d conversazioni da cui emergerebbe il coinvolgimento del ricorrente nella gestione illecita

degli appalti.

3. In tale contesto il motivo di ricorso rivela la sua infondatezza, ai limiti d inammissibilità.

Sotto un primo profilo, è stato chiarito come l’oggetto del sequestro in esame sia diverso da quello disposto il 30.11.2024, atteso che con il primo si è proceduto ad

apporre il vincolo reale sul supporto, cioè sul contenitore all’interno del quale son raccolte una serie di informazioni, mentre il secondo sequestro ha ad oggetto il solo

contenuto, selezionato correttamente dal Pubblico Ministero, estratto dal contenitore e ritenuto utile ai fini delle indagini con conseguente restituzione non solo del support

esterno ma anche dalla copia forense.

Dunque nessuna duplicazione di titoli aventi lo stesso oggetto.

Sotto altro profilo, dalla ordinanza impugnata emergono non solo gli elementi posti a fondamento della ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti ma anche gli specifici comportamenti attribuibili al ricorrente e ritenuti dimostrativi del suo coinvolgimento n fatti; né, come è noto, il sequestro probatorio presuppone che il soggetto a cui le cose sono sequestrate debba essere necessariamente l’indagato, ben potendo la cosa essere nella disponibilità di un terzo estraneo.

Il ricorrente, da una parte, sovrappone profili giuridici distinti, e, dall’altra, confronta con la motivazione del provvedimento impugnato.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.