Sequestro probatorio: quando è legittimo e motivato

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio di merce con presunti marchi contraffatti. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del provvedimento, anche se sintetica, e ha confermato la legittimità del sequestro dell’intera partita di merce in vista di una possibile confisca, respingendo la richiesta di restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione Chiarisce i Limiti della Motivazione e del Campionamento

Il sequestro probatorio è uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria. Ma quali sono i requisiti di validità di un tale provvedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15448 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla sufficienza della motivazione e sulla legittimità di sequestrare l’intera partita di merce sospetta, anziché limitarsi a dei campioni. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di Merce con Marchi Sospetti

Il caso ha origine dal ricorso presentato dalla titolare di un’attività commerciale contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero, avente ad oggetto capi di abbigliamento detenuti nell’esercizio commerciale della ricorrente. La merce era sospettata di violare l’articolo 474 del codice penale, che punisce l’introduzione e il commercio di prodotti con marchi contraffatti.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa ha contestato il provvedimento sotto diversi profili, sostenendo principalmente:
1. Assenza di motivazione: Il decreto del PM era ritenuto nullo per mancanza di una specifica motivazione sul perché i capi fossero considerati contraffatti e sulla necessità di mantenere il vincolo su tutta la merce.
2. Documentazione ignorata: La ricorrente aveva prodotto documenti attestanti la registrazione di un marchio molto simile a quello contestato, ma il Tribunale non ne avrebbe tenuto conto.
3. Sequestro eccessivo: La difesa lamentava il mancato campionamento, sostenendo che si dovesse sequestrare solo una parte rappresentativa della merce e non l’intero stock.

L’Analisi della Cassazione sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una disamina dettagliata dei principi che regolano il sequestro probatorio.

La Motivazione Integrata tra Polizia e Pubblico Ministero

Un punto cruciale della decisione riguarda la motivazione. La Corte ha stabilito che l’atto di sequestro operato dalla Polizia Giudiziaria e il successivo decreto di convalida del Pubblico Ministero sono atti funzionalmente collegati. Non è necessario che il PM ripeta nel suo decreto tutte le circostanze già emerse negli atti investigativi. I due provvedimenti si integrano a vicenda. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che la motivazione, sebbene sintetica, fosse adeguata, in quanto faceva riferimento alla necessità di verificare la genuinità dei marchi e la provenienza dei beni, supportata da una consulenza tecnica che attestava la non autenticità di un marchio.

Sequestro Probatorio e Confondibilità dei Marchi

Anche l’argomento relativo alla registrazione di un marchio simile è stato respinto. La Cassazione ha evidenziato che la necessità di mantenere il sequestro permane proprio per approfondire la questione, ovvero per verificare la possibilità di confusione tra i marchi e pervenire a una corretta qualificazione giuridica della condotta. Si tratta di una prospettiva investigativa del tutto legittima, che rientra nelle finalità del sequestro.

Campionamento vs Sequestro Totale: La Decisione della Corte

Forse il punto di maggior interesse pratico è quello relativo all’estensione del sequestro. La Corte ha chiarito che non esiste un diritto dell’indagato alla restituzione della merce non campionata quando si tratta di beni che, secondo l’ipotesi accusatoria, costituiscono il frutto di un’attività illecita. Tali beni sono destinati alla confisca (ai sensi dell’art. 240 c.p.) e, pertanto, sottratti alla commercializzazione. Di conseguenza, il sequestro dell’intero compendio è stato ritenuto pienamente legittimo.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un bilanciamento tra le esigenze investigative e i diritti della difesa. La motivazione principale risiede nella natura stessa del sequestro probatorio: esso non è una sanzione, ma uno strumento finalizzato alla ricerca della prova e a impedire che le tracce del reato si disperdano. In quest’ottica, la Corte ha considerato che la motivazione del provvedimento, anche se concisa, era sufficiente perché ancorata a elementi concreti (la consulenza della P.G.) e a finalità investigative chiare (verificare genuinità e provenienza). Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: i beni che costituiscono il corpo del reato o il prodotto di un’attività illecita hanno una destinazione specifica, la confisca, che prevale sull’interesse del detentore alla loro disponibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre indicazioni preziose per operatori commerciali e legali. In primo luogo, conferma che la validità di un sequestro probatorio va valutata considerando l’insieme degli atti investigativi, non solo il decreto del PM isolatamente. In secondo luogo, chiarisce che la registrazione di un marchio simile non è di per sé sufficiente a ottenere il dissequestro, potendo anzi giustificare ulteriori indagini sulla confondibilità. Infine, e soprattutto, stabilisce che in caso di reati come la contraffazione, l’autorità giudiziaria è legittimata a sequestrare l’intera partita di merce sospetta, in quanto potenzialmente destinata alla confisca, senza doversi limitare a un semplice campionamento.

La motivazione di un decreto di sequestro probatorio del PM deve essere completamente autonoma rispetto agli atti della polizia giudiziaria?
No, la Cassazione chiarisce che il decreto del PM e gli atti della polizia giudiziaria sono funzionalmente destinati a integrarsi. La verifica dei presupposti da parte del PM è necessariamente correlata ai contenuti degli accertamenti effettuati in sede investigativa.

È legittimo sequestrare tutta la merce sospetta o è sufficiente prelevare solo dei campioni?
Secondo la Corte, in casi di merce che costituisce frutto di attività illecita, non sussiste un diritto dell’indagato alla restituzione della merce non campionata. Tali beni sono destinati alla confisca ai sensi dell’art. 240 c.p., pertanto è legittimo il sequestro dell’intero compendio.

Può un sequestro probatorio essere mantenuto anche se l’indagato dimostra la registrazione di un marchio simile a quello contestato?
Sì, la Corte ha ritenuto legittimo mantenere il sequestro anche in presenza della registrazione di un marchio simile. La misura cautelare è finalizzata anche a verificare la possibilità di confusione tra i marchi e a pervenire a una più esatta qualificazione giuridica della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME n. in Cina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania in data 27/12/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica a firma del difensore, AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Catania rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso il decreto di sequestro probatorio in data 12/12/2023

avente ad oggetto merce con marchi contraffatti detenuta dall’indagata presso il proprio esercizio commerciale.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore, il quale ha dedotto:

2.1 l’assenza o la mera apparenza della motivazione in relazione all’eccepita nullità de decreto del P.m., non avendo l’organo inquirente specificato i motivi per i quali i c d’abbigliamento sequestrati dovessero ritenersi contraffatti né valutato la sussistenza deg elementi costitutivi del delitto ex art. 474 cod.pen., affidandosi alla prospettazione della né, altresì, motivato la necessità di mantenere il vincolo su tutta la merce. Aggiunge ricorrente che l’ordinanza impugnata ha affermato l’astratta configurabilità del rea provvisoriamente contestato senza tuttavia considerare la documertazione prodotta, dalla quale risulta la registrazione del marchio ICON2, e non ha specificato le esigenze probatorie giustificative del vincolo dal momento che il sequestro d’iniziativa della P.g. non ris convalidato. Inoltre, gli argomenti relativi alla confondibilità dei marchi ICON second difensore sono estranei al decreto impugnato e costituiscono un’indebita integrazione del provvedimento in quanto, pur avendo la P.g. ipotizzato anche il reato di cui all’art. cod.pen., il P.M. si è limitato a richiamare esclusivamente l’addebito di cui all’art. 474 cod. Analogamente estranea all’incolpazione provvisoria risulta la fattispecie di cui all’art. cod.pen., tenuto conto della fattura di acquisto della merce esibita dall’indagata;
2.2 la mancanza ovvero la mera apparenza della motivazione in relazione al mantenimento in sequestro di tutti gli articoli appresi anziché dei soli campioni rappresentat di ogni tipologia di merce, profilo in ordine al quale l’ordinanza impugnata ha omesso l motivazione.

3.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza delle censure formulate.

Alla stregua dei dati illustrati nell’ordinanza impugnata il riesame concerne il decr motivato con cui il P.m. ha convalidato il sequestro probatorio, operato a norma dell’art. 354 comma 2, cod.proc.pen. dalla P.g. Non hanno, dunque, alcun pregio i rilievi in ordine all’assenza di uno specifico richiamo nel decreto del P.m. alle circostanze esposte ne provvedimento adottato d’iniziativa dalla P.G. in quanto i due atti sono funzionalment destinati ad integrarsi, dal momento che la verifica dei presupposti demandata all’organo inquirente deve essere necessariamente correlata ai contenuti degli accertamenti effettuati in sede investigativa.
3.1 La difesa lamenta la mancanza ovvero la mera apparenza della motivazione a fronte di un provvedimento che ha analizzato in maniera effettiva e pertinente le censure difensive rendendo la dovuta motivazione, con conseguente impossibilità di ravvisare il vizio denunziato. Invero, i giudici della cautela hanno evidenziato l’esistenza di adeguata pe quanto sintetica motivazione a sostegno delle esigenze probatorie, aveldo il P.m. procedente

sottolineato la necessità di verificare la genuinità dei marchi apposti sulla merce sequestra e completare gli accertamenti relativi alla provenienza dei beni, finalità del tutto idon giustificare il vincolo. Hanno richiamato le circostanze di fatto che hanno condotto all’adozi della misura cautelare, rimarcando l’acquisizione ad opera della P.g di una consulenza che attesta la non genuinità del marchio ICON apposto sui capi sequestrati, ed hanno confutato la prospettazione difensiva che fa leva sull’avvenuta registrazione est:era del marchio ICON2, correttamente evidenziando la necessità di mantenere il sequestro anche al fine di verificare la possibilità di confusione tra gli stessi e procedere, quindi, ad una più esatta qualifica giuridica della condotta, prospettiva del tutto legittima, come più volte segnalato d giurisprudenza di legittimità richiamata dal Tribunale cautelare.
3.2 Né può riconoscersi pregio alla generica censura relativa al mantenimento del vincolo in ordine all’intero compendio probatorio in quanto alle esigenze pratiche che sottendono i campionamento di beni seriali non corrisponde il diritto dell’indagati) alla restituzione merce non selezionata, trattandosi di beni che, secondo la rubrica provvisoriamente elevata, costituiscono frutto di attività illecita, sottratti pertanto alla commercializzazione e d alla confisca ai sensi dell’art. 240 cod.pen.

4.Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 26 marzo 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.