Sequestro probatorio: quando è legittimo e convalidato

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un sequestro probatorio di una patente di guida estera, sospettata di falsità. La sentenza chiarisce i termini per la convalida del sequestro da parte del Pubblico Ministero e definisce i limiti del controllo del Tribunale del Riesame, il quale deve limitarsi a verificare la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ (la parvenza di reato), senza entrare nel merito della colpevolezza. Il ricorso dell’indagato, che lamentava la tardività della convalida e l’insussistenza di indizi, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: i Termini per la Convalida e il Ruolo del Riesame

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, finalizzato ad assicurare le fonti di prova per l’accertamento di un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25063/2024) offre importanti chiarimenti sui presupposti di legittimità di tale misura, con particolare riferimento ai termini per la convalida e ai poteri di controllo del Tribunale del Riesame. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa: Il Sequestro di una Patente Straniera

Durante un controllo stradale, le forze dell’ordine procedevano al ritiro di una patente di guida, apparentemente rilasciata dalle autorità della Bosnia-Erzegovina, esibita da un cittadino. Qualche giorno dopo, la polizia giudiziaria formalizzava un verbale di sequestro probatorio del documento, sospettando che fosse falso. Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro e l’interessato proponeva istanza al Tribunale del Riesame per ottenerne l’annullamento.

I Motivi del Ricorso: Tardività e Mancanza di Fumus

La difesa dell’indagato sollevava due questioni principali dinanzi alla Corte di Cassazione:
1. Tardività della convalida: Si sosteneva che il sequestro fosse avvenuto di fatto al momento del ritiro del documento, e che la successiva convalida da parte del Pubblico Ministero fosse intervenuta oltre i termini perentori previsti dall’art. 355 del codice di procedura penale.
2. Insussistenza del fumus commissi delicti: Si lamentava la mancanza di elementi sufficienti a configurare, anche solo in astratto, il reato di falso. La difesa evidenziava la presenza di ologrammi anticontraffazione e l’assenza di difformità grafiche evidenti, elementi che, a suo dire, il giudice del riesame non avrebbe adeguatamente considerato.

L’Analisi del Sequestro Probatorio da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una disamina puntuale di entrambi i motivi. Ha chiarito che il controllo sulla legittimità del sequestro probatorio si articola su due piani distinti: la regolarità procedurale e la sussistenza dei presupposti sostanziali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

Sulla Tempestività della Convalida

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che i termini per la convalida decorrono non dal momento della materiale apprensione del bene, ma dalla formale redazione del verbale di sequestro da parte della polizia giudiziaria. Nel caso di specie, il Pubblico Ministero aveva adottato il provvedimento di convalida tempestivamente, rispettando i termini di legge calcolati a partire dalla trasmissione del verbale.
La Corte ha inoltre ricordato che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando le Sezioni Unite ‘Raccah’), il Tribunale del Riesame non ha il potere di sindacare la sussistenza originaria delle ragioni di urgenza che hanno legittimato l’intervento della polizia giudiziaria, poiché tali presupposti sono ‘coperti’ e assorbiti dalla successiva convalida del PM.

Sul Fumus Commissi Delicti e i Poteri del Riesame

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che il compito del giudice del riesame non è quello di accertare la fondatezza dell’accusa, ma solo di verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato. È sufficiente che esistano elementi indiziari che rendano necessario un approfondimento investigativo per stabilire la genuinità del bene sequestrato.
Nel caso specifico, gli elementi evidenziati dalla polizia giudiziaria nel verbale sono stati ritenuti sufficienti a giustificare il mantenimento del sequestro. Lo scopo del vincolo è proprio quello di permettere accertamenti tecnici non altrimenti esperibili. Il giudice non deve sostituirsi al PM nella valutazione di merito, ma deve limitarsi a un controllo sulla congruità e logicità della motivazione che sorregge il provvedimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma principi cardine in materia di sequestro probatorio. Anzitutto, consolida l’interpretazione secondo cui i termini procedurali per la convalida devono essere calcolati con riferimento agli atti formali. In secondo luogo, delinea con chiarezza i confini del sindacato del Tribunale del Riesame, che deve concentrarsi sulla plausibilità dell’ipotesi di reato (fumus commissi delicti) e sulla pertinenza della cosa sequestrata, senza invadere la sfera del giudizio di merito, che appartiene ad altre fasi del procedimento.

Da quando decorrono i termini per la convalida di un sequestro probatorio?
I termini per la convalida da parte del Pubblico Ministero decorrono dalla trasmissione del verbale di sequestro formalizzato dalla polizia giudiziaria, e non dal precedente momento della materiale apprensione del bene.

Cosa succede se la polizia giudiziaria trasmette in ritardo il verbale di sequestro al Pubblico Ministero?
Secondo un orientamento giurisprudenziale citato nella sentenza, la mancata trasmissione del verbale entro le 48 ore successive non è causa di inefficacia del sequestro, poiché il termine è considerato di natura ordinatoria e non perentoria.

Qual è il compito del Tribunale del Riesame quando valuta un sequestro probatorio?
Il Tribunale del Riesame deve limitarsi a controllare se il sequestro sia giustificato in relazione alle esigenze probatorie, verificando l’astratta configurabilità del reato ipotizzato (il cosiddetto fumus commissi delicti) e la pertinenza della cosa sequestrata. Non può, invece, valutare le ragioni di urgenza che hanno spinto la polizia giudiziaria ad agire, né compiere un accertamento sulla fondatezza dell’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25063 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CURTATONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del TRIB. LIBERTA di MANTOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del Riesame di Mantova ha rigettato l’istanza ex art. 309 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio emesso dal Procuratore della Repubblica, avente a oggetto la patente di guida, apparentemente rilasciata dallo stato di Bosnia – Erzegovina, esibita in occasione di un controll stradale in data 02 gennaio 2024, per essere stato ravvisato il fumus del delitto di cui agli artt. 477 – 482 cod. pen..

Ricorre per cassazione l’indagato, con il ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, il quale svolge due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia la nullità del sequestro probatorio di iniziativa della polizia giudiz per violazione degli articoli 354 e 355 cod. proc. pen.; in particolare, si duole della tardività convalida del sequestro, rilevando che il sequestro effettuato il 4 gennaio 2024 è stato convalidato in data 7 gennaio 2024 alle 10:00, ma che i carabinieri di Marcaria già il 2 gennaio, nel momento in cui sottraevano il documento al COGNOME, avevano la disponibilità del documento oggetto del sequestro probatorio. Nella prospettazione difensiva, la sottrazione della materiale disponibilità della patente già a decorrere dal 2 gennaio 2023 rendeva evidente l’assenza dello stato d’urgenza che legittima il sequestro probatorio ad iniziativa della polizia giudizia risultando insussistente il pericolo evidenziato nel verbale di sequestro, ovvero che le cos venissero alterate disperse o modificate.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia violazione degli artt. 125 co.3, 253 e 309 co. 9 e 324 co. 7 cod. proc. pen., eccependo la nullità del sequestro probatorio per mancata indicazione del fumus commissi delicti e, comunque, per la inidoneità degli elementi indicati nel provvedimento impugNOME a consentire l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, anche per l’omesso esame delle prove a discarico portate dal ricorrente, ( contratto di collaborazione del RAGIONE_SOCIALE con socie avente sede in Bosnia Erzegovina; richiesta di iscrizione all’AIRE presentata nel marzo 2023, presenza di tutti gli ologrammi anticontraffazione sulla patente, facilmente rilevab all’osservazione e l’assenza di elementi grafici difformi rispetto al modello di patente rilasc da quel Paese).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Non ha pregio l’eccezione di tardività della convalida del sequestro, dal momento che il Pubblico Ministero è intervenuto tempestivamente, adottando in data 07 gennaio 2024 il provvedimento di convalida nel termine di legge, come correttamente osservato dal tribunale distrettuale, a fronte di un sequestro di iniziativa formalizzato con verbale del 4 gennaio 2024, e trasmesso in Procura il giorno successivo: risultano, dunque, rispettati i termini di cui all’art. 355 co. cod. proc. pen. .

1.1. Con riguardo alla natura del termine di cui all’art. 355 cod. proc. pen., può richiamar peraltro, l’indirizzo giurisprudenziale a tenore del quale la mancata trasmissione del verbale di sequestro da parte della polizia giudiziaria al pubblico Ministero nelle 48 ore successive no

è causa di inefficacia. Sez. 3, n. 3932 del 19/11/1997 (dep. 1998 ) Rv. 209827 ha affermato che “Al sequestro probatorio eseguito dalla polizia giudiziaria a norma dell’art. 354 c.p.p con validabile dal P.M. nelle quarantotto ore successive a norma dell’art. 355, comma secondo, c.p.p., non è applicabile la sanzione processuale della inefficacia di cui all’art. 321, comma te ter, c.p.p., prevista per la diversa ipotesi del sequestro preventivo, quando la polizia giudiz che l’ha eseguito non trasmette il relativo verbale al P.M. entro le quarantotto ore, o quando P.M. entro le quarantotto ore successive non chiede la convalida al giudice, o quando il giudice non lo convalida entro dieci giorni”, con la conseguenza che la mancata convalida da parte del P.M., nel termine previsto dall’art. 355 comma secondo cod. proc. pen., del sequestro eseguito di iniziativa della polizia giudiziaria non ne determina l’inefficacia, in quanto la violazi suddetto termine, di natura ordiNOMEria, non è sanzionata( Sez. 2, n. 494 del 01/12/2004 (dep. 2005 ),Rv. 230864;conf.Sez. 3, n. 36047 del 24/09/200 2, Rv. 222885; Rv. 209827).
1.2. E’ pur vero che altre pronunce, anche più recentemente, si sono orientate in senso difforme, ritenendo che i termini stabiliti dall’art. 355 c.p.p. devono intendersi fissati a pena di decad con conseguente inefficacia del sequestro probatorio eseguito di iniziativa della polizia giudizi non convalidato tempestivamente,

(Sez. 2 n. 48070 del 26/09/2018 ,Rv. 274240;Sez. 3, n. 278 del 05/12/2017 (dep.2018 )Rv. 271867; Sez. 3, n. 8433 del 03/02/2011,Rv. 249395; Sez. 3, n. 2939 del 26/09/2000, Rv. 217989), ma, con i medesimi arresti, si è anche precisato che avverso tale provvedimento tardivo è inammissibile l’istanza di riesame, potendo l’interessato chiedere direttamente pubblico ministero la restituzione dei beni e, in caso di diniego, proporre opposizione avanti giudice per le indagini preliminari a norma dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen.( Rv. 27186 cit.).
2. Parimenti infondata la doglianza incentrata sul requisito dell’urgenza.

Occorre partire dalla premessa di carattere generale per cui i una volta convalidato da parte del P.M. il sequestro probatorio, eseguito di iniziativa dalla polizia giudiziaria, il Giudice del non deve stabilire se iai sensi dell’art. 354 cod. proc. pen. e 103 disp. att. cod. proc. pen. ivi fosse pericolo di mutamento della situazione di fatto e impossibilità di intervento del P.M. perché tratta di presupposti coperti dalla convalida, ma deve solo limitarsi a controllare se il seque sia giustificato o meno, in relazione alle esigenze probatorie, sia che il sequestro riguardi pertinenti al reato, sia che abbia avuto ad oggetto il corpo del reato. Di tale verifica il Tri deve dare conto con la motivazione della sua decisione.
2.1. Tale è il principio di diritto affermato, con risalente arresto, dalle Sezioni Unite ‘R (Sez. U, n. 10 del 18/06/1991 Cc. (dep. 24/07/1991 ) Raccah, Rv. 187861), e condiviso nella successiva elaborazione giurisprudenziale, che ha ribadito come non rientri nella cognizione del tribunale del riesame la verifica delle ragioni di urgenza del sequestro probatorio eseguito da polizia giudiziaria b(Sez. 6, n. 49884 del 12/12/2012,Rv. 253911;conf.

Sez. 3, n. 2727 del 10/07/2000,Rv. 217007, Sez. 6, n. 3572 del 09/10/1992 (dep. 1993 ) Rv. 192934).

3.1Di tali principi il giudici di merito hanno fatto corretta applicazione, sulla base di rappresentato nel verbale di sequestro di urgenza, risultando del tutto congrua l’apprensione della patente onde svolgere gli accertamenti correlati all’esistenza di elementi indicativi della falsità.

4.AI rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, addì 08 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.