Sequestro probatorio: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di orologi di lusso e una cospicua somma di denaro. Il sequestro era avvenuto durante le indagini per una rapina. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento, basandosi sulla stretta connessione temporale e logica tra i beni rinvenuti e il reato presupposto, nonostante le contestazioni della difesa sulla provenienza lecita degli stessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Cassazione Chiarisce i Limiti e la Legittimità

Il sequestro probatorio è uno strumento investigativo cruciale nel processo penale, ma quali sono i presupposti che ne giustificano l’applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di valutazione del fumus delicti, soprattutto quando i beni sequestrati, come orologi di lusso e ingenti somme di denaro, vengono rinvenuti nella disponibilità di un soggetto indagato per un grave reato contro il patrimonio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina al Sequestro

Tutto ha origine da un’indagine per una rapina aggravata ai danni di un cittadino straniero, a cui era stata sottratta una borsa contenente una considerevole somma di denaro e altri effetti personali. Le indagini si concentrano su un individuo, la cui moto risultava essere una di quelle utilizzate per il colpo.

Due giorni dopo la rapina, la polizia giudiziaria intercetta l’indagato a bordo di un’auto. Durante la perquisizione personale e del veicolo, vengono rinvenuti due orologi di lusso, una somma di denaro contante di quasi 2.500 euro e un cellulare di ultima generazione. La successiva perquisizione domiciliare porta alla scoperta di ulteriori 4.600 euro in contanti, un altro orologio di lusso e oggetti ritenuti pertinenti alla rapina, come caschi e passamontagna. Il pubblico ministero convalida il sequestro di tutti i beni, ipotizzando i reati di rapina in concorso e ricettazione.

Il Ricorso e la Legittimità del Sequestro Probatorio

La difesa dell’indagato presenta ricorso, contestando la legittimità del sequestro probatorio. I motivi principali del ricorso erano due:
1. L’erronea contestazione del reato di ricettazione (art. 648 c.p.), in quanto l’indagato era già ritenuto presunto autore della rapina, reato presupposto.
2. La mancanza di prove sulla provenienza illecita dei beni e l’omessa valutazione della documentazione fornita per dimostrarne l’acquisto legittimo.

Il Tribunale del Riesame rigetta la richiesta, confermando il sequestro. La questione arriva quindi dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla logica che deve guidare la valutazione di un sequestro probatorio.

La Connessione tra i Beni Sequestrati e il Reato

Secondo i giudici, il provvedimento di sequestro era ampiamente giustificato dalla stretta connessione logica e temporale tra i fatti. La somma di denaro complessivamente rinvenuta (circa 7.100 euro) era ‘sostanzialmente corrispondente’ al quantum della refurtiva sottratto alla vittima della rapina (7.500 euro). Questo, unito alla stretta vicinanza temporale tra il delitto e la perquisizione, costituiva un solido fumus delicti.

Per quanto riguarda gli orologi di pregio, la Corte sottolinea come le modalità del loro rinvenimento (uno indossato, uno in un astuccio, un altro in casa insieme a prove della rapina) e il tentativo dell’indagato di sottrarsi al controllo, dimostrassero in modo logico la ‘verosimile provenienza delittuosa’ da reati di natura ‘lucro genetica’. In questa fase, non è richiesta una prova certa, ma un quadro indiziario coerente che giustifichi la necessità di ulteriori accertamenti.

La Prova della Legittima Provenienza

La Cassazione affronta anche il tema delle prove fornite dalla difesa. La documentazione presentata, tra cui lo scontrino di una gioielleria, è stata ritenuta inidonea a dimostrare la provenienza lecita. I giudici hanno evidenziato che si trattava di ‘scritture di incerta provenienza prive di qualsiasi crisma di autenticità’ e che mancava qualsiasi elemento concreto per ricollegare tali documenti all’effettivo acquisto degli orologi sequestrati.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la legittimità di un sequestro probatorio, è sufficiente la sussistenza di un fumus delicti basato su una connessione logica e verosimile tra il bene e il reato, non essendo necessaria una prova piena della provenienza illecita. La valutazione del giudice deve basarsi su un quadro complessivo di indizi, come la contiguità temporale, la corrispondenza tra il valore dei beni e il provento del reato e le stesse modalità del rinvenimento. La documentazione prodotta dalla difesa per attestare la provenienza lecita deve essere certa, autentica e inequivocabilmente collegata ai beni in questione per poter essere considerata valida.

Quando è legittimo un sequestro probatorio di denaro o beni di valore?
Un sequestro probatorio è legittimo quando esiste una connessione logica e una verosimile pertinenza tra i beni sequestrati e il reato per cui si indaga. Secondo la sentenza, elementi come la stretta vicinanza temporale al fatto, la corrispondenza tra il valore dei beni e il provento del reato e le modalità del rinvenimento sono sufficienti a creare il ‘fumus delicti’ necessario.

La documentazione che attesta l’acquisto legittimo di un bene è sufficiente per evitarne il sequestro?
Non sempre. La Corte ha chiarito che tale documentazione deve essere convincente, autentica e direttamente collegabile ai beni sequestrati. Scritture di incerta provenienza o scontrini generici, senza elementi che ne garantiscano l’autenticità e la pertinenza specifica, possono essere ritenuti insufficienti a superare un quadro indiziario solido.

Perché il sequestro è stato confermato anche per il reato di ricettazione se l’indagato era già sospettato di rapina?
La Corte ha ritenuto che, sul piano del fumus delicti, la verosimile provenienza illecita degli oggetti preziosi da delitti a scopo di lucro giustificava il mantenimento del vincolo cautelare in ordine alla ricettazione. Ciò è finalizzato a consentire all’autorità giudiziaria di compiere tutti gli accertamenti necessari per definire la loro esatta provenienza, mantenendo aperta l’ipotesi investigativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35137 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35137 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/06/2025 del TRIBUNALE RIESAME NAPOLI

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto P.G. NOME COGNOME, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

uditi i difensori:

Gli Avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME insistono per l’accoglimento del ricorso. per

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 04/07/2025, con cui è stata rigettata la richiesta di riesame proposta nei confronti del decreto di sequestro probatorio del pubblico ministero presso il Tribunale di Napoli, emesso in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 628-648 cod. pen.

La difesa denuncia l’erronea applicazione della legge penale in relazione alla contestazione ex art. 648 cod. pen., nonché la mancanza e illogicità della motivazione.

La censura attiene al sequestro degli orologi Rolex e della somma di denaro che erano stati rinvenuti nella disponibilità del ricorrente a seguito di perquisizione personale e domiciliare disposta nel corso dell’attività di indagine che lo vede coinvolto nella commissione di una rapina aggravata commessa in concorso ai danni di un cittadino cinese. In particolare, si lamenta che il Tribunale abbia confermato il sequestro probatorio ex art. 648 cod. pen. in assenza dell’individuazione del delitto presupposto e facendo erroneamente leva sulla mancata giustificazione da parte dell’indagato del possesso del denaro e degli orologi di marca Rolex, così operando una non consentita inversione dell’onere probatorio e rendendo la contestazione della ricettazione strumentalmente e pretestuosamente finalizzata alla conversazione del vincolo cautelare. Quanto alla somma sequestrata si adduce che il riferimento alla “sostanziale corrispondenza con il quantum della refurtiva” sia argomentazione suggestiva che non considera che il sequestro è stato operato in ordine al delitto di ricettazione “che non sarebbe configurabile in quanto l’NOME è indagato proprio come presunto correo della rapina”. Si lamenta, infine, che il Tribunale del riesame abbia omesso di confrontarsi on le doglianze e le prove documentali prodotte dalla difesa a sostegno della legittima provenienza del compendio sequestrato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che al sequestro si giunse nell’ambito di un’attività di indagine che vede il ricorrente attinto da gravi indizi di colpevolezza per la commissione, in concorso con altri tre, di una rapina aggravata. In particolare, si legge che, due giorni dopo la rapina (perpetrata ai danni di una cittadina cinese a cui veniva sottratta la borsa contenente la somma di euro 7.500,00 in contanti, oltre alcuni effetti personali), la polizia giudiziaria si portava presso l’abitazione del ricorrente al fine di eseguire una perquisizione in quanto
dalle prime indagini era emerso che una delle due moto utilizzate dai quattro rapinatori era al medesimo intestata. Nell’occasione, il ricorrente, visto transitare a bordo di un’autovettura unitamente alla moglie, alla vista degli operanti, con palina segnaletica al seguito, accelerava vistosamente la marcia venendo per tale ragione fermato e sottoposto a perquisizione personale sul posto, poi estesa al veicolo. In quell’occasione, venivano rinvenuti nella sua disponibilità due orologi Rolex (uno indossato al polso e altro riposto in un astuccio e trasportato dall’NOME all’interno di una tracolla), la somma di denaro contante di euro 2.495,00 suddivisa in vari pezzi e trasportata dall’indagato sempre all’interno di una tracolla in pelle e un telefono cellulare modello I-phone. La successiva perquisizione domiciliare consentiva di rinvenire cose pertinenti alla rapina (tra cui è indicato uno degli scooter utilizzati per commettere la rapina, caschi, mascherine, passamontagna), nonché, all’interno del comodino della camera matrimoniale, l’ulteriore somma in contanti di euro 4.600,00 e altro orologio marca Rolex.
La perquisizione ed il sequestro effettuato di iniziativa dalla polizia giudiziaria venivano convalidati dal pubblico ministero richiamandosi, quanto al ricorrente, le ipotesi di reato di cui agli artt. 110, 628 e 648 cod. pen., nonché specificandosi, quanto alle esigenze probatorie, che il mantenimento del vincolo reale era necessario anche per i successivi accertamenti, anche di natura tecnica.

Sempre dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che la complessiva somma di denaro rinvenuta nella disponibilità personale e domiciliare del ricorrente (pari ad euro 7.095,00) sia stata ritenuta provento del delitto di rapina, stante non solo la stretta contiguità temporale tra il fatto delittuoso e la successiva perquisizione, ma anche in considerazione della sostanziale corrispondenza con il quantum della refurtiva sottratto dai rapinatori alla persona offesa (v. pag. 3) e alla stregua dell’incapienza reddituale del ricorrente in relazione alla quale si è disattesa la portata della documentazione probatoria al riguardo allegata dalla difesa con motivazione non affatto mancante e, dunque, che non si presta alle censure consentite in questa sede (v. pagg. 3 e 4). Si è, invero, fatto riferimento ad una connessione probatoria che risulta altresì avvalorata anche dalle modalità di rinvenimento della somma e dalla stretta relazione di fatto che lega quella rinvenuta all’interno dell’abitazione con le altre significative cose pertinenti alla rapina nello stesso luogo rinvenute e sequestrate. Pertanto, prive di decisività sono le doglianze volte a contestare il fumus delicti della ricettazione con riguardo al denaro, essendosi la somma ricondotta a provento della rapina.
Quanto, poi, ai Rolex, le modalità del rinvenimento costituite dal tentativo di sottrarsi al controllo di p.g. in costanza della diretta disponibilità da parte

dell’indagato di due dei tre oggetti di valore e la presenza dell’altro nel luogo ove sono state rinvenute le cose pertinenti alla rapina, è logicamente dimostrativa, sul piano del fumus delicti, della verosimile provenienza delittuosa di tali oggetti preziosi da delitti di natura lucro genetica e, dunque, giustifica il vincolo reale apposto in ordine alla ricettazione, in ragione anche della necessità di compiere accertamenti su detto compendio, per come precisato nel decreto di convalida. Del resto, l’argomento difensivo secondo cui se gli orologi fossero stati di provenienza delittuosa di ciò vi sarebbe stato riscontro nell’informativa della polizia giudiziaria, non solo risulta privo in questa sede di allegazione, ma presuppone che sia stata effettuata una completa verifica nella “bacheca degli oggetti recuperati”, peraltro non notoriamente esaustiva.
Per completezza va, infine, sottolineato che l’ordinanza impugnata ha disatteso il rilievo della documentazione allegata dalla difesa a sostegno della legittima provenienza degli orologi, evidenziando come si tratti di scritture di incerta provenienza prive di qualsiasi crisma di autenticità e, riguardo allo scontrino emesso da una gioielleria, la mancanza di qualunque elemento – tra cui la corrispondenza della somma fatturata a quella bonificata) per ricondurlo all’acquisto dei beni in discorso. Si è, pertanto, al cospetto di una motivazione che, ben lungi dall’essere mancante o apparente, esclude il vizio di violazione di legge unico denunciabile in questa sede.
Da quanto osservato discende l’inammissibilità del ricorso. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, li 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.