Sequestro probatorio: quando è legittima la perquisizione

Una società contesta un sequestro probatorio, sostenendo l’illogicità della perquisizione per un reato di distruzione documentale. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la perquisizione è legittima se volta a verificare ipotesi alternative di reato, come la bancarotta documentale generica. L’impugnazione della perquisizione è ammessa solo in caso di ‘abnormità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio e Perquisizione: la Cassazione stabilisce i confini della legittimità

Quando una perquisizione può essere considerata legittima, anche se l’ipotesi di reato sembra renderla intrinsecamente contraddittoria? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di sequestro probatorio per bancarotta fraudolenta, chiarendo i limiti all’impugnazione di un decreto di perquisizione e la sua stretta interdipendenza con il sequestro. La decisione sottolinea come la ricerca della prova sia legittima se funzionale a vagliare una pluralità di ipotesi investigative, anche alternative tra loro.

I fatti del caso

Il caso ha origine da un decreto di perquisizione e sequestro emesso nell’ambito di un’indagine per bancarotta fraudolenta documentale. Una società, che chiameremo Alfa S.r.l., operante nei locali precedentemente occupati da un’altra società dichiarata fallita (Beta S.r.l.), veniva sottoposta a perquisizione. L’obiettivo era duplice: rinvenire le scritture contabili della società fallita e acquisire documentazione sui rapporti commerciali intercorsi tra le due imprese.

Durante le operazioni, oltre ai documenti, venivano rinvenuti anche alcuni macchinari di incerta provenienza, per i quali veniva disposto un sequestro d’urgenza. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il sequestro probatorio sia sui documenti che sui macchinari, ipotizzando a carico del legale rappresentante di Alfa S.r.l. il reato di bancarotta fraudolenta.

La società Alfa proponeva istanza di riesame, contestando in particolare la legittimità della perquisizione. La tesi difensiva era che, se l’accusa è quella di aver sottratto o distrutto le scritture contabili, una perquisizione finalizzata a cercarle sarebbe un atto illogico e contraddittorio. Il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, confermando la legittimità degli atti. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, ritenendolo infondato. La decisione si articola su principi consolidati della procedura penale, distinguendo nettamente tra l’impugnabilità del decreto di perquisizione e quella del sequestro che ne deriva.

I giudici hanno chiarito che un decreto di perquisizione non è, di regola, un atto autonomamente impugnabile, soprattutto quando ad esso segue un sequestro probatorio. L’eventuale illegittimità della ricerca della prova può essere fatta valere solo nell’ambito dell’impugnazione contro il sequestro e solo qualora la perquisizione si riveli ‘abnorme’, ovvero posta in essere al di fuori dei casi e dei modi previsti dalla legge, con una violazione palese dei diritti fondamentali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su argomentazioni logico-giuridiche precise, volte a definire la corretta funzione degli strumenti investigativi.

Pluralità di Ipotesi di Reato

Il punto centrale della sentenza è il rigetto della tesi difensiva sulla presunta illogicità della perquisizione. La Cassazione ha spiegato che l’indagine del Pubblico Ministero non si limitava alla sola ipotesi di bancarotta documentale specifica (sottrazione o distruzione di scritture contabili, che richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori). L’attività investigativa era volta a verificare anche l’ipotesi alternativa e concorrente di bancarotta documentale generica, che consiste nel tenere le scritture in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari (reato a dolo generico).

In questa prospettiva, la ricerca dei libri contabili era tutt’altro che illogica: era anzi funzionale a:
1. Verificare la presenza, anche solo parziale, della documentazione (il reato si configura anche se la sottrazione riguarda solo una parte delle scritture).
2. Accertare la loro completa assenza, a conferma dell’ipotesi di distruzione.
3. Analizzare i documenti rinvenuti per valutarne la regolarità e completezza, al fine di configurare l’una o l’altra ipotesi di reato.

Finalità della Ricerca della Prova e Aspecificità del Ricorso

La Corte ha inoltre ricordato che il Pubblico Ministero ha il dovere di svolgere accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta alle indagini (art. 358 c.p.p.). Pertanto, il rinvenimento di scritture contabili complete e regolarmente tenute avrebbe potuto costituire un elemento a discarico.

Infine, il ricorso della società è stato giudicato ‘aspecifico’. La difesa aveva criticato una sola delle rationes decidendi (la logicità della ricerca di documenti distrutti), tralasciando di contestare l’altra, pienamente autonoma e sufficiente a giustificare l’atto: la necessità di acquisire prove sui rapporti commerciali tra la società Alfa e la società fallita. Questo aspetto, da solo, legittimava la perquisizione e il conseguente sequestro probatorio.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di mezzi di ricerca della prova. Una perquisizione non è un atto fine a se stesso, ma uno strumento flessibile al servizio di un’indagine che, nelle sue fasi iniziali, è per sua natura fluida e aperta a diverse qualificazioni giuridiche del fatto. L’impugnazione di un sequestro probatorio non può fondarsi su una critica parziale e pretestuosa dell’attività di ricerca che lo ha preceduto. Per invalidare il sequestro, è necessario dimostrare un vizio grave e sostanziale della perquisizione, una sua ‘abnormità’, e non una semplice, e solo apparente, contraddizione logica con una delle possibili ipotesi di reato.

È possibile impugnare un decreto di perquisizione separatamente dal sequestro che ne consegue?
No, di regola il decreto di perquisizione che porta a un sequestro non è autonomamente impugnabile. Le doglianze sull’illegittimità della perquisizione devono essere sollevate nell’ambito dell’impugnazione contro il sequestro e sono rilevanti solo se dimostrano una ‘abnormità’ dell’atto di ricerca della prova.

Una perquisizione per cercare scritture contabili è legittima se l’ipotesi di reato è la loro distruzione?
Sì, è legittima. La Corte ha chiarito che l’indagine può riguardare ipotesi di reato alternative, come non solo la distruzione (bancarotta documentale specifica), ma anche la tenuta irregolare o fraudolenta delle scritture (bancarotta documentale generica). La perquisizione è quindi funzionale a verificare quale reato sia stato effettivamente commesso e ad accertare la presenza anche solo parziale dei documenti.

L’illegittimità della perquisizione rende sempre inutilizzabile la prova acquisita con il sequestro?
No, l’eventuale ‘irritualità’ della perquisizione non comporta automaticamente l’inutilizzabilità della prova. Solo una manifesta illegittimità della perquisizione, che la ponga totalmente al di fuori del modello legale e che leda diritti fondamentali (‘abnormità’), può portare all’inutilizzabilità della prova acquisita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5261 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5261 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

D.P. RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 06/09/2024 del TRIBUNALE di BENEVENTO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 6 settembre 2024 il Tribunale di Benevento- Sezione per il riesame rigettava l’istanza proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME confermando l’ordinanza del Gip del Tribunale di Benevento, che aveva convalidato il sequestro probatorio

Il Tribunale rigettava l’istanza di riesame, ritenendo infondate le eccezioni e legittimi la perquisizione ed il sequestro probatorio.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE consta di unico motivo, seppur variamente articolato, enunciato nei limiti

strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce erronea applicazione della legge e penale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 247 e 250 cod. proc. pen.

La ricorrente società premette di aver contestato la legittimità della perquisizione già con l’istanza di riesame, lamentando che nel decreto di perquisizione il reato indicato risultava essere quello di bancarotta fraudolenta documentale specifica (ex art. 216, comma 1, n.2., prima parte, I. fall.), cosicchè la perquisizione doveva avere ad oggetto la ricerca delle stesse. Afferma la ricorrente che, però, la sottrazione e la distruzione delle scritture postula sul piano logico la loro assenza, rendendo superflua e vana la loro ricerca.
Oggetto della perquisizione era anche la ricerca di documentazione comprovante rapporti commerciali tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Il Tribunale del Riesame argomenta sostenendo che “il P.M. indaga anche per ipotesi di reato in relazione all’impossibilità di ricostruzione del patrimonio della fallita RAGIONE_SOCIALE e che la ricerca di documentazione è volta a vagliare tale ipotesi di reato”.

La ricorrente non condivide questa ricostruzione, affermando che la bancarotta documentale specifica si realizza proprio a causa della mancata tenuta delle scritture contabili, rendendo superflua ogni ricerca e strumentale la perquisizione al ricavare altri elementi di indagine al di fuori dell’imputazione provvisoria.

Infine, a fronte della motivazione del Tribunale del riesame che rammenta che il ruolo istituzionale del pubblico ministero è finalizzato anche alla ricerca di prove ‘a discarico’, la ricorrente deduce che ciò non è avvenuto nel caso concreto: la perquisizione ebbe la finalità solo intrusiva, tesa a ricavare elementi in ordine non alla prova di un reato già realizzato, bensì di condotte di reato ulteriori.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale, concludeva come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato, per le ragioni che seguono.

Va innanzi tutto ricordato che in materia di misure cautelari reali il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e che pertanto è consentito dedurre censure attinenti la motivazione del provvedimento impugnato solo nei limiti in cui oggetto di doglianza sia l’assoluta mancanza di un apparato

giustificativo della decisione o, quanto meno il difetto dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza del medesimo, tanto da evidenziarne l’inidoneità a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. un. n. 25932 del 29 maggio 2008, COGNOME, rv 239692; Sez. Un., n. 5876 del 28 gennaio 2004, P.C. COGNOME, Rv. 226710).

L’ordinanza del Tribunale di Benevento, qui impugnata, fa buon governo dei principi in materia, il che rende infondato il motivo di ricorso.

Va chiarito che il decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico ministero beneventano ineriva al delitto di bancarotta fraudolenta documentale di tipo specifico – per sottrazione o distruzione dei libri contabili – e aveva ad oggetto la ricerca e il sequestro delle scritture contabili della società fallita RAGIONE_SOCIALE nonché della documentazione commerciale relativa ai rapporti fra la menzionata società e la RAGIONE_SOCIALE e alle operazioni di acquisto di beni già appartenenti alla fallita da parte della RAGIONE_SOCIALE
I luoghi della perquisizione erano quelli ove aveva sede quest’ultima società, ma in precedenza erano stati occupati dalla fallita.

Indagato risultava NOME COGNOME quale amministratore unico della fallita dal 26 novembre 2019.

La polizia giudiziaria, recatasi nella indicata sede, riscontrava, per quel che qui rileva, la presenza di NOME COGNOME, amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, il quale però delegava il proprio figlio ad assistere alle operazioni di perquisizione.

La documentazione relativa ai rapporti fra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE veniva sequestrata; inoltre la polizia giudiziaria – per quanto emerge dal verbale di perquisizione e sequestro – rinveniva anche alcuni macchinari, in relazione ai quali non veniva offerta prova della legittima provenienza dei beni. Veniva, pertanto, disposto il sequestro d’urgenza degli stessi, risultando altresì che la RAGIONE_SOCIALE fosse subentrata nei locali della RAGIONE_SOCIALE

Difatti, RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato l’immobile nell’ambito di una precedente procedura di esecuzione immobiliare presso il Tribunale di Benevento.

In tale sede, per altro, D.RAGIONE_SOCIALE aveva esonerato il custode dal mettere in esecuzione lo sgombero dei locali sia dai macchinari già presenti, sia anche dalla I.M.S., che occupava lo stesso immobile. Inoltre, risultava una richiesta di D.P. Group di locazione dei macchinari, ma non ne emergeva in atti il relativo esito.

Alla luce di tali risultanze, il G.i.p. del Tribunale di Benevento, su istanza del Pubblico ministero, convalidava il sequestro dei macchinari e della relativa documentazione, rilevando la sussistenza del fumus del reato per NOME COGNOME in ordine ai delitti di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale

per distrazione, riconoscendogli il ruolo di amministratore di fatto della fallita (fol 2 del provvedimento genetico) dal 2019 in avanti e, in precedenza, quello di amministratore di diritto.

Indicava, poi, i macchinari quale profitto del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, essendo i beni rinvenuti presso la D.P. Group i medesimi già utilizzati dalla I.M.S., ritenendo giustificato il sequestro, sia quanto alle ragioni d urgenza, che alla necessità di evitare l’aggravarsi delle conseguenze del reato, impedendo così la protrazione della condotta di reato.

Non provvedeva il G.i.p. in ordine alla documentazione fin dall’origine indicata nel decreto di perquisizione, essendo la stessa oggetto di sequestro probatorio in conformità al decreto emesso dal Pubblico ministero.

Tanto ricostruito, il Tribunale del riesame ha ritenuto la legittimità della perquisizione operata, ravvisando per un verso la finalizzazione della perquisizione a verificare la sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta documentale; in secondo luogo, rilevando come il Pubblico ministero abbia anche il dovere di procedere ad acquisire elementi favorevoli all’indagato; infine, osservando come l’eventuale nullità del decreto di perquisizione non si trasferisce al sequestro, né ne causa la inutilizzabilità al decreto di sequestro.
Infine, l’ordinanza del Tribunale del riesame argomenta che – a voler intendere l’istanza di riesame diretta a ottenere la restituzione dei macchinari sequestrati – l’impugnazione del decreto di perquisizione non produce effetti sul provvedimento di sequestro emesso dal G.i.p.

Va premesso che il decreto di perquisizione è stato emesso in data 14 giugno 2024 ed eseguito in data 8 luglio 2024, cosicché risultava già vigente la disciplina dell’art. 252-bis cod. proc. pen. che prevede quale rimedio l’opposizione al decreto di perquisizione per il solo caso in cui allo stesso non consegua il sequestro.

Si tratta di una norma introdotta dall’art. 12, d.lgs. n. 150 del 2022, proprio per garantite tutela ai casi per i quali la giurisprudenza convenzionale (Corte EDU, sez. I, 27 settembre 2018, COGNOME c. Italia) aveva ritenuto l’Italia responsabile per aver violato l’art. 8, par. 2 della Convenzione, in una fattispecie in cui il ricorrent si era lamentato di non aver potuto beneficiare di alcun controllo giurisdizionale preventivo o a posteriori nei confronti di una perquisizione disposta in fase di indagini, a seguito della quale non era stato sequestrato alcun bene.
Nella ipotesi di specie, però, il decreto di perquisizione è stato emesso contestualmente al decreto di sequestro, eseguito in concreto, con la possibilità di

impugnare quest’ultimo e far valere le eventuali doglianze nei confronti dello stesso.

Occorre verificare in che limiti sia possibile impugnare il decreto di perquisizione, in quanto il presente ricorso si concentra esclusivamente sulla illegittimità del decreto di perquisizione: il che limita la doglianza al solo sequestro probatorio dei documenti che furono indicati nel decreto genetico dal Pubblico ministero.

Va evidenziato come il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame – confermativa di un decreto di sequestro contestuale a decreto di perquisizione – non può dedurre motivi attinenti esclusivamente ai presupposti ed alla legittimità di quest’ultimo (Sez. 1, n. 30130 del 24/06/2015, Rv. 264489 – 01). In questo ultimo caso dalla Corte di cassazione la doglianza è stata ritenuta improponibile in quanto le censure difensive riguardavano – analogamente al caso in esame – la circostanza che la perquisizione sarebbe risultata volta alla ricerca di elementi di nuovi reati, anziché alla prova di reati che vi era fondato motivo di ritenere sussistenti.
D’altro canto, tale ultima pronuncia si pone nel solco di una consolidata giurisprudenza di legittimità secondo la quale, in applicazione del più generale principio della tassatività delle impugnazioni e degli atti soggetti a tale strumento di verifica, sia il decreto di perquisizione locale adottato dal pubblico ministero, sia quello di convalida, ove l’atto sia stato eseguito per ragioni di urgenza dalla polizia giudiziaria, non sono suscettibili di impugnazione, neppure per motivi di legittimità (Sez. U, n. 23 del 20/11/1996, dep. 1997, Bassi, Rv. 206656; Sez. 2, n. 6149 del 09/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 21635; Sez. 5, n. 2108 del 04/04/2000, COGNOME, Rv. 216365; Sez. 5, n. 6502 del 19/12/2000, COGNOME, Rv. 218973; Sez. 3, n. 40985 del 23/10/2002, COGNOME, Rv. 222857; Sez. 2, Ordinanza n. 45532 del 08/11/2005, COGNOME, Rv. 233144; Sez. 3, n. 8841 del 13/01/2009, COGNOME, Rv. 243002; Sez. 3, n. 8999 del 10/02/2011, COGNOME, Rv. 249615; Sez. 1, n. 30130 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264489). Tanto perché si tratta di provvedimenti che non hanno natura decisoria, sicché non sono coperti dalla garanzia costituzionale del doppio grado di giudizio, fornita dall’art. 111, settimo comma, Cost. per gli atti aventi natura – anche solo sostanziale – di sentenza e che, non essendo idonei ad attentare all’intangibilità della libertà personale del destinatario, non possono dirsi provvedimenti «sulla libertà personale». Diversamente, altre pronunce per il solo caso di perquisizione personale – afferente alla tutela della libertà della persona – e non locale, quale è la perquisizione qui disposta – ne hanno, invece, espressamente affermato la impugnabilità (Sez. 5, n. 2793 del 27/11/1995, COGNOME, Rv. 203593; Sez. 3, n. 562 del 04/02/2000, COGNOME, Rv 216575).
6. Deve però osservarsi come Sez. 1, n. 15537 del 2020, n.m., dopo aver richiamato i principi finora evidenziati, abbia rilevato come il decreto che dispone o convalida la perquisizione ‘domiciliare’ non sia sottoponibile a gravame o a querela nullitatis, se non nei limiti in cui possa avere avuto riflessi sul sequestro, ossia nei limiti di un’indagine strumentale alla verifica della legittimità de sequestro medesimo. È stato, infatti, osservato che «l’irritualità della perquisizione, quando riscontrata, non dà luogo ad ipotesi di nullità, ma solo, se ravvisabili, a rilievi disciplinari, né ad ipotesi di inutilizzabilità, non potendo esse qualificato come inutilizzabile un mezzo di ricerca della prova, ma solo la prova stessa».
Tale principio della interdipendenza fra perquisizione ‘abnorme’ e sequestro è stato anche ribadito – così in motivazione Sez. 5, n. 15648 del 2022, n.m. se la perquisizione sia finalizzata al sequestro e i due decreti siano inseriti in un unico contesto: in tal caso il riesame può coinvolgere anche la perquisizione, nella misura in cui risulti la stretta interdipendenza delle due statuizioni, e nei limiti, perciò, un’indagine strumentale all’accertamento della legittimità del sequestro medesimo.

È solo in caso di abnormità della perquisizione che il procedimento acquisitivo assume rilevanza, ai fini dell’utilizzabilità della prova, «se la sua manifesta illegittimità lo ponga completamente al di fuori del parametro normativo di riferimento, quando cioè la sua difformità dal modello legale sia di per sé “rivelatrice di una lesione concreta o potenziale dei diritti soggettivi, oggetto di specifica tutela costituzionale”. Dunque, quando una perquisizione sia stata effettuata senza l’autorizzazione del magistrato e non “nei casi” e “modi” stabiliti dalla legge, si è in presenza di un mezzo di ricerca della prova che non è più compatibile con la tutela di diritti soggettivi che, per la loro stessa rilevanza costituzionale, “reclama(no) e giustifica(no) la più radicale sanzione di cui l’ordinamento processuale dispone, e cioè l’inutilizzabilità della prova così acquisita in ogni fase del procedimento” (Sez. U, n. 5021 del 27/03/1996, Sala, Rv. 204643). L’illegittimità della ricerca della prova, dunque, quando assuma le dimensioni conseguenti ad una palese violazione delle norme poste a tutela dei diritti soggettivi irrinunciabili, non può, in linea generale, non diffondere i suo effetti invalidanti sui risultati che quella ricerca ha consentito di acquisire, salv che ricorra l’ipotesi prevista dall’art. 253, comma primo, cod. proc. pen., nella quale il sequestro del corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, costituendo un atto dovuto, rende del tutto irrilevante il modo con cui ad esso si sia pervenuti». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Resta, tuttavia fermo il principio per cui come in sede di riesame non possono essere presi in considerazione i motivi che costituiscono autonoma censura della perquisizione, così non può proporsi con il ricorso per cassazione una censura che

GLYPH 6

attenga esclusivamente ai presupposti e alla legittimità del decreto di perquisizione.

Pertanto, le doglianze mosse dalla ricorrente con riferimento alla perquisizione illegittima rilevano in questa sede in ragione della sola stretta interdipendenza esistente tra la perquisizione e il successivo sequestro probatorio.

La circostanza che la società ricorrente non abbia in questa sede impugnato la decisione del Tribunale del riesame in ordine al sequestro probatorio, limitando i motivi al solo tema della perquisizione, deve dunque spingere questa Corte a verificare se le doglianze della ricorrente palesino un decreto di perquisizione abnorme o meno.

Il Tribunale a buona ragione ha escluso la illegittimità della perquisizione e, inoltre, per quanto si leggerà a seguire, deve escludersi l’abnormità dell’atto a sorpresa.

Deve, quindi, affermarsi il principio per cui, nel caso in cui alla perquisizione sia seguito il sequestro, non trovando applicazione il rimedio dell’art. 252-bis cod. proc. pen., il decreto che dispone o convalida la perquisizione ‘domiciliare’ non è sottoponibile a gravame autonomamente rispetto al sequestro e, comunque, se non nei limiti in cui sussista l’abnormità del mezzo di ricerca della prova, operata al di fuori dei ‘casi’ e dei ‘modi’ stabiliti dalla legge e in violazione di di costituzionali irrinunciabili, con la conseguente inutilizzabilità di quanto acquisito, fatta eccezione del doveroso sequestro del corpo del reato e delle cose pertinenti al reato ex art. 253, comma 1, cod. proc. pen.
Difatti, la ricorrente lamenta la contraddizione del decreto di perquisizione, che sarebbe stata diretta alla ricerca della documentazione contabile sottratta o distrutta, per la stessa tesi dell’Accusa quindi non più reperibile.

Si tratta di censura aspecifica e infondata.

Aspecifica, perché il decreto di sequestro era diretto anche al rinvenimento di documentazione relativa ai rapporti fra la fallita e la RAGIONE_SOCIALE, dunque risultava sostenuto da una diversa ratio decidendi, non specificamente ‘attaccata’, che riguardava proprio i rapporti fra la società fallita e la RAGIONE_SOCIALE: il decreto già palesava come l’intento trasparente del Pubblico ministero non fosse solo quello di verificare la dispersione delle scritture contabili della fallita, ma anche d acquisire elementi ulteriori. Il che rende del tutto infondata la doglianza della natura strumentale e pretestuosa del decreto di perquisizione. Pertanto, il ricorso sul punto è aspecifico, in quanto si limita alla critica di una sola delle rationes decidendi poste a fondamento della decisione, il che accade quando, come è nel caso in esame, le stesse siano entrambe autonome ed autosufficienti, cosicchè da una pronuncia favorevole su di esse non potrebbe derivare all’impugnante quella
modificazione della sua situazione processuale in cui si sostanzia l’interesse che, per espresso dettato normativo, deve sottostare ad ogni impugnazione (Sez. 3, n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972; Sez. 3, n. 27119 del 05/03/2015, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 264267; Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, Bimonte, Rv. 272448)

Quanto, poi, alla infondatezza della doglianza, deve evidenziarsi come correttamente il Tribunale del riesame abbia evidenziato che la perquisizione era ‘sostenuta’ anche dalla condotta di bancarotta fraudolenta documentale generica.

In effetti, Vesame della imputazione provvisoria, che è assolutamente fluida nella fase in esame, consente di evidenziare come il Pubblico ministero abbia richiamato anche il profilo per cui la tenuta delle scritture rende «impossibile la ricostruzione del patrimonio e della movimentazione degli affari della fallita».

Si tratta del richiamo alla seconda parte della norma incriminatrice citata, il che è ben consentito, essendo ammissibile la contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e di fraudolenta tenuta delle stesse, che integra una ipotesi di reato a dolo generico, non determinando tale modalità alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione (Sez. 5 , n. 8902 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280572 – 01).
Tale ultimo profilo spiega la ragione per la quale fosse necessaria, e non illegittima né abnorme, la perquisizione, tesa a verificare la tenuta fraudolenta delle scritture o, in alternativa, la sottrazione o distruzione delle stesse, per orientare le indagini e formulare con esattezza l’ipotesi accusatoria, anche perché Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, COGNOME, Rv. 284677, ha evidenziato come sia definitivamente superata ed assolutamente non più proponibile l’opzione ermeneutica secondo la quale, ai fini della configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, venivano ritenute condotte equivalenti la distruzione, l’occultamento o la mancata consegna al curatore della documentazione e l’omessa o irregolare o incompleta tenuta delle scritture contabili, sicché per la sussistenza del reato si riteneva sufficiente l’accertamento di una di esse e la presenza in capo all’imprenditore dello scopo di recare pregiudizio ai creditori e di rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari (Sez. 5, n. 8369 del 27/9/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259038; Sez. 5, n. 9435 del 12/6/1984, COGNOME, Rv. 166406; Sez. 5, n. 6967 del 11/05/1981, COGNOME, Rv. 148775).
Se, in sede di accertamento, emerga la fisica sottrazione delle scritture contabili alla disponibilità degli organi fallimentari (bancarotta documentale specifica), anche nella forma della loro omessa tenuta, non può essere addebitata all’agente la fraudolenta tenuta delle medesime (bancarotta documentale generica), proprio perché tale ultima ipotesi implica un accertamento condotto su

libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli stessi organi fallimentari. Qualora emerga, sulla scorta di uno specifico accertamento, che la contabilità sia in parte omessa ed in parte irregolarmente tenuta, e che detta ultima situazione renda impossibile o complessa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, evidentemente proprio la descritta struttura della norma rende possibile non solo la contestazione alternativa, ma anche la sufficienza, ai fini delle individuazione della fattispecie penalmente rilevante, dell’accertamento di una sola delle condotte, ancorché diversamente strutturate, purché risulti possibile configurare anche il relativo elemento soggettivo. Ciò che, invece, non appare in alcun modo possibile – osserva Sez. 5 Gualandri – è la confusione tra le due diverse condotte, data la loro specificità strutturale, sia sotto l’aspetto della condotta che dell’elemento soggettivo. Tale distinzione fra le due ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale impone un accertamento preciso, anche perché in un caso è richiesto il dolo specifico, nell’altro quello generico. Sez. 5 Gualandri evidenzia come, una volta contestata la condotta per la quale è richiesto il dolo specifico, il giudice deve accertare la sussistenza delle prove in riferimento a tale ipotesi, non potendo, a fronte di una omessa tenuta della contabilità, anche parziale o limitata ad un determinato arco temporale, ritenere integrata, piuttosto, la condotta di tenuta irregolare della stessa.
E comunque, l’argomento della ricorrente per cui la bancarotta documentale specifica postuli la sottrazione o la distruzione di tutte le scritture, non si confronta con il dettato normativo, che ritiene integrato il delitto anche qualora emerga che la condotta abbia riguardato solo ‘parte’ dei libri e delle altre scritture contabil (cfr. art. 216, comma 1, n. 2, prima parte, I. fall.; così anche Sez. 5 Gualandri, in motivazione). In sostanza, il delitto, per il quale la perquisizione è stata eseguita, è integrato anche solo se le condotte abbiano riguardato non tutte le scritture contabili: cosicché, l’attività di ricerca della prova aveva una sua ragione per l’eventuale rinvenimento di una ‘parte’ delle stesse, o anche per l’accertamento dell’inesistenza di ‘tutte’ le scritture contabili, ovvero per verificarne la tenu fraudolenta, oltre ad essere, evidentemente, come correttamente evidenziato dal Tribunale del riesame, funzionale al compito del pubblico ministero di procedere agli accertamenti ex art. 358 cod. proc. pen., tesi al rinvenimento di elementi di favore per l’indagato, qualora ‘tutte’ le scritture fossero state rinvenute e fossero state regolarmente tenute.
Ne consegue l’infondatezza del motivo di ricorso e il rigetto dell’impugnazione, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 3/12/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.