Sequestro probatorio: quando è illegittimo? Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro probatorio di una cava. Il sequestro era stato annullato perché ritenuto sproporzionato e con finalità meramente esplorativa, non strettamente legata alla prova dei reati ambientali contestati. La Corte ha confermato che la valutazione sulla finalità probatoria è di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del provvedimento impugnato non è meramente apparente o illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Limiti e Finalità secondo la Cassazione

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere rigorosamente ancorato a finalità di prova, senza sconfinare in attività meramente esplorative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi principi, dichiarando inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso l’annullamento del sequestro di un’intera cava. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’indagine per reati ambientali e commerciali. Il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro probatorio di un sito di una cava e del relativo deposito di materiale, ipotizzando la presenza di amianto e la sua potenziale commercializzazione illecita. L’ipotesi investigativa si fondava su una presunta relazione commerciale tra due società: la prima, proprietaria della cava sequestrata (chiamiamola Società Estrattiva S.r.l.), avrebbe ceduto materiale alla seconda (Società Marmi S.r.l.), la quale lo avrebbe utilizzato per mascherare propri prodotti non conformi.

Contro il decreto di sequestro, la Società Estrattiva S.r.l. aveva proposto istanza al Tribunale del riesame, che l’aveva accolta, annullando il provvedimento e ordinando la restituzione dei beni.

Il Ricorso del PM e la questione del Sequestro Probatorio

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Tribunale del riesame dinanzi alla Corte di Cassazione. Secondo il ricorrente, l’ordinanza di annullamento era contraddittoria e viziata. Sosteneva che, pur riconoscendo l’esistenza di indizi (il fumus), il Tribunale avesse erroneamente restituito i beni, nonostante la necessità di approfondire le indagini sulla presenza di amianto. A suo avviso, il sequestro dell’intera area era proporzionato e funzionale ad accertare la conformità della gestione della cava alla normativa di settore, in particolare alla legge che vieta l’estrazione e la commercializzazione di prodotti contenenti amianto.

In sostanza, il PM difendeva la legittimità del sequestro probatorio come strumento necessario per verificare la pertinenza dei beni al reato e per raccogliere le prove necessarie a sostenere l’accusa.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame, nel suo provvedimento, aveva invece ritenuto che non sussistessero i presupposti per mantenere il vincolo sull’intero sito. Secondo i giudici, il sequestro si configurava come una misura sproporzionata, con una finalità più cautelare-preventiva o esplorativa che probatoria. La necessità di eseguire campionature per verificare la presenza di amianto, infatti, non giustificava il blocco totale dell’attività, potendo tali accertamenti essere svolti anche tramite l’intervento delle autorità amministrative o degli stessi inquirenti senza necessità di un vincolo così esteso. Era stata esclusa, quindi, una concreta finalità probatoria rispetto ai reati ipotizzati che giustificasse il mantenimento del sequestro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici supremi hanno innanzitutto ricordato un principio fondamentale: nel ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali (come il sequestro), il sindacato della Corte è limitato alla sola ‘violazione di legge’. Non è possibile, quindi, dedurre un semplice vizio di motivazione, a meno che questo non sia così grave da rendere l’argomentazione del giudice del tutto mancante, apparente o manifestamente illogica.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che le censure del PM si concentravano sulla presunta contraddittorietà della motivazione del Tribunale del riesame, ma in realtà miravano a una diversa valutazione dei fatti e della finalità probatoria del sequestro. Questa, però, è una valutazione di merito che spetta al giudice del riesame e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale avesse fornito una motivazione logica e coerente: aveva escluso la finalità probatoria del sequestro sull’intera cava in relazione ai reati contestati, ritenendolo uno strumento non necessario per gli accertamenti richiesti. Il ricorrente, al contrario, prospettava una finalità preventiva (evitare la diffusione di amianto) ed esplorativa (cercare prove), che però non si correlava con le ragioni giuridiche del sequestro probatorio e con quanto deciso dal Tribunale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con chiarezza che il sequestro probatorio deve avere un legame concreto e diretto con l’esigenza di accertare i fatti di reato. Non può trasformarsi in uno strumento per finalità meramente esplorative, ovvero per ‘cercare’ la prova, né per finalità preventive che sono proprie di altre misure cautelari. La motivazione del provvedimento che lo dispone, e quella del Tribunale del riesame che lo valuta, devono dare conto in modo specifico di questo nesso funzionale. Se la motivazione del Tribunale del riesame è logica e non meramente apparente, la sua valutazione sulla mancanza di una finalità probatoria non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione, la quale non può sostituire il proprio giudizio di fatto a quello del giudice di merito.

Quando un sequestro probatorio può essere annullato dal Tribunale del riesame?
Può essere annullato quando non sussistono i presupposti per il suo mantenimento, ad esempio se viene ritenuto sproporzionato o se la sua finalità non è strettamente probatoria ma piuttosto cautelare-preventiva o meramente esplorativa, non giustificata dalle concrete esigenze di accertamento dei fatti per i reati ipotizzati.

È possibile contestare la motivazione di un’ordinanza di riesame in Cassazione?
No, non è possibile contestare un vizio di motivazione ‘semplice’. Il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere dedotto solo se è così radicale da rendere l’apparato argomentativo totalmente mancante, palesemente illogico o contraddittorio, al punto da essere considerato ‘apparente’.

Qual è la differenza tra finalità probatoria e finalità esplorativa di un sequestro secondo la sentenza?
La finalità probatoria è strettamente legata alla necessità di acquisire il corpo del reato o cose pertinenti al reato per l’accertamento dei fatti. La finalità esplorativa, invece, consiste nell’utilizzare il sequestro per cercare prove la cui esistenza è solo ipotetica, una finalità che, secondo la decisione, non è consentita per il sequestro probatorio, il quale deve fondarsi su elementi concreti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26274 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/05/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Presidente –

Sent. n. sez. 858/2025

CC – 28/05/2025

– Relatore –

R.G.N. 8141/2025

Motivazione Semplificata

sul ricorso proposto da:

Procuratore Della Repubblica Presso Il Tribunale di Aosta

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOMECOGNOME nato a FIRENZE il 28/10/1978

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Aosta Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria difensiva nellÕinteresse di COGNOME Niccol˜.

Il Pubblico Ministero di Aosta ricorre per lÕannullamento dellÕordinanza, emessa in data 27/11/2024, con la quale il Tribunale del riesame di Aosta ha accolto lÕistanza di riesame, proposta dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE ex art. 325 cod.proc.pen., avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio del Pubblico Ministero avente ad oggetto, per quanto qui rileva, del sito della la cava e del deposito sottostante, nellÕambito di indagini svolte in relazione ai reati di cui agli artt. 110 cod.pen., 15 in relazione allÕart. 1 comma 2 legge 257/92, 256 comma 1, d.lvo n. 152 del 2006, 515 cod.pen., ed ha disposto la restituzione allÕavente diritto della cava medesima e del deposito sottostante.
Deduce, con un unico articolato motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo il ricorrente la motivazione dell’ordinanza sarebbe oltre che palesemente contraddittoria, e per altro verso apodittica al punto da risultare

apparente, e comunque emessa in violazione degli articoli 247, 253, 354 cod.proc.pen. e art. articolo 125 cod.proc.pen.

Risulterebbe innanzitutto la natura totalmente contraddittoria dell’ordinanza oggetto di impugnazione in quanto il provvedimento di annullamento del sequestro, pur prendendo atto della sussistenza del fumus e delle esigenze istruttorie anche alla luce dell’approfondimento investigativo, avrebbe disposto la restituzione dei beni ancorchŽ la cava e l’area circostante siano ricchi di evidenti indizi di presenza di amianto. Il tribunale del riesame avrebbe poi abnormemente contestato pure la proporzionalitˆ della misura espressa affermando che il mantenere il sequestro dell’intero sito della cava e del deposito e del tutto il materiale estratto, alla luce della presunta presenza di amianto, sarebbe meramente esplorativo ed indiscriminata e, quindi, non consentita dall’ordinamento in quanto tale e perchŽ non strettamente funzionale alle esigenze di accertare i fatti. Tale affermazione sarebbe in contrasto con la disposizione di cui all’art. 1 comma 2, della legge 257 del 1992, norma incriminatrice, secondo cui sono vietate l’estrazione l’importazione e l’esportazione la commercializzazione di prodotti contenenti amianto e che gli interventi di estrazione e/o uso di pietre verdi, nonchŽ gli interventi di bonifica di materiali costituiti da pietre verdi devono essere attuati in base ai criteri riportati all’allegato 4, del decreto ministeriale 14 maggio 1996.
Ricorda, il ricorrente, che l’innegabile presenza di infiorescenze bianche era stata giˆ accertata dal personale Arpav, il che deporrebbe per la presenza certa di fibre mortali di amianto, che poi sono state potenzialmente cedute alla Cava Verde e commercializzate. Ed è proprio per verificare la conformitˆ della gestione della cava stessa che si rende necessario il mantenimento del sequestro della cava stessa trattandosi di cosa pertinente al reato. In ogni caso, l’area di cava e il deposito sottostante soddisferebbero ampiamente il nesso pertinenziale richiesto dal sequestro probatorio per la prova dei reati contestati ai legali e rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE Alpi che aveva poi ceduto i beni risultati contenere fibre di amianto pericolose per la salute.
Chiede lÕannullamento dellÕordinanza.

3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso del Pubblico Ministero è inammissibile.

Va premesso che in tema di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. consente il sindacato di legittimitˆ soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge nella cui nozione

rientrano, oltre agli “errores in iudicando” o “in procedendo”, anche i vizi della motivazione cos’ radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093), non è, invece, deducibile il vizio di motivazione, che è proponibile ai sensi dellÕart. 606 comma 1 lett. c) cod.proc.pen., nŽ possono essere devolute censure in fatto, sulla ricostruzione del fatto e, per quanto qui di rilievo, della finalitˆ probatoria.
Va ancora rammentato che lÕobbligo di motivazione che, a pena di nullitˆ, deve sorreggere il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possano considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e, per quel che qui immediatamente interessa, in relazione alla concreta finalitˆ probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo (Sezioni Unite n. 36072 del 2018, Botticelli), deve essere modulato, da parte del pubblico ministero, in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito che viene contestato, alla relazione che le cose sulle quali deve cadere il sequestro devono presentare con il reato, nonchŽ alla natura del bene che si intende sequestrare e alla finalitˆ probatoria concretamente perseguita tramite il sequestro.
5. LÕordinanza impugnata premette, in primo luogo, che lÕipotesi investigativa delineata dal pubblico ministero nel decreto riguarda, da un lato l’esistenza di una relazione commerciale tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in virtù della quale la prima vende o cede alla seconda materiale o residuo di materiali estratto dalla stessa Cava Priod e, dall’altro, la probabilitˆ che la RAGIONE_SOCIALE utilizzi immateriali genuini provenienti da RAGIONE_SOCIALE per mascherare mediante mescolamento i prodotti fuorilegge di quest’ultima, e che risultava legittima l’estensione del campo di indagine nei confronti delle RAGIONE_SOCIALE al fine di trovare riscontro all’ipotesi investigativa dell’utilizzo da parte di RAGIONE_SOCIALE del materiale genuino proveniente dalle RAGIONE_SOCIALE allo scopo di occultare quello commercializzato dalla ultima (commercializzato come Òsassolini da allestimento di presepiÓ).
Ci˜ premesso ha argomentato che non sussistevano i presupposti per il mantenimento del sequestro sull’intero sito della cava e sul deposito sottostante, che, diversamente, sarebbe stato giustificato a fini cautelari preventivi laddove la campionatura eseguita e quella sempre eseguibile dall’autoritˆ amministrativa o dagli inquirenti rivelasse la presenza di livelli di amianto superiore ai limiti di rischio, e che non ricorrendo alcuna finalitˆ probatoria del sequestro sull’intero sito

della cava e sul deposito sottostante in relazione ai reati ipotizzati, ne disponeva la restituzione.

Il ricorrente, al netto del dedotto vizio di contraddittorietˆ della motivazione che non è un motivo consentito in questa sede, prospetta una finalitˆ preventiva del sequestro della cava, ed anche esplorativa in vista dellÕaccertamento dei livelli di amianto presenti in situ e il rispetto della normativa di settore, che non si correla con le ragioni della decisione e con il provvedimento impugnato che ha escluso, si ripete, la finalitˆ probatoria rispetto ai reati ipotizzati.

Il ricorso va, pertanto dichiarato inammissibile.

Dichiara inammissibile il ricorso. Cos’ è deciso, 28/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.