Sequestro probatorio: quando è illegittimo? Analisi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11155 del 2024, ha annullato un sequestro probatorio relativo a un orologio di lusso. La Corte ha stabilito che per la legittimità del sequestro per il reato di ricettazione, non è sufficiente basarsi sul valore del bene e sulla personalità dell’indagato. È necessario individuare, almeno nella sua tipologia, il reato presupposto (ad esempio, il furto) da cui il bene proverrebbe. Una motivazione basata su mere congetture rende il provvedimento nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Cassazione Annulla il Sequestro di un Orologio di Lusso

Il sequestro probatorio è uno strumento fondamentale nelle indagini penali, ma il suo utilizzo deve rispettare rigorosi presupposti di legge per non ledere ingiustamente i diritti dei cittadini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11155/2024) offre un importante chiarimento sui limiti di tale misura, specialmente in relazione al reato di ricettazione. La Corte ha annullato il sequestro di un orologio di lusso, sottolineando che il semplice possesso di un bene di valore, unito a un profilo ‘sospetto’ dell’indagato, non è sufficiente a giustificare la misura cautelare reale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal sequestro di un prestigioso orologio, trovato in possesso di un individuo indagato per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). La Polizia Giudiziaria aveva proceduto al sequestro, successivamente convalidato dal Pubblico Ministero. L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato istanza di riesame, sostenendo l’illegittimità del provvedimento. Secondo la difesa, il sequestro si basava su un automatismo inaccettabile: dal semplice possesso di un bene di lusso si era dedotta, in via congetturale e senza prove concrete, la sua provenienza illecita. Il Tribunale del riesame aveva rigettato l’istanza, confermando il vincolo reale sul bene. Di qui, il ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Fumus Commissi Delicti e Reato Presupposto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di fumus commissi delicti (la parvenza di reato) necessario per legittimare un sequestro probatorio.

Per contestare il reato di ricettazione, non basta affermare che un bene abbia una ‘dubbia provenienza’. È indispensabile che l’accusa individui, quantomeno nella sua tipologia, il cosiddetto ‘reato presupposto’, ovvero il delitto originario (es. furto, truffa, appropriazione indebita) da cui il bene proverrebbe. Senza questo elemento essenziale, l’intera costruzione accusatoria, e di conseguenza il sequestro, risulta priva di fondamento.

Le Motivazioni: Perché il Sequestro Probatorio è Stato Annullato?

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame ‘assolutamente carente’ e ‘apparente’. I giudici di merito avevano giustificato il sequestro basandosi su tre elementi:

1. Il ‘consistente valore economico’ dell’orologio.
2. La ‘verosimile stabile dedizione’ dell’indagato a reati contro il patrimonio.
3. La ‘mancanza di idonea giustificazione’ in ordine al possesso di beni di lusso.

Secondo la Cassazione, questi elementi sono insufficienti e puramente congetturali. Essi riguardano la natura del bene e la personalità dell’indagato, ma non offrono alcun indizio concreto sul delitto presupposto. Affermare che un bene di valore posseduto da un soggetto con precedenti sia ‘probabilmente’ di provenienza illecita è una mera supposizione, non una qualificata probabilità richiesta dalla legge.

Il provvedimento di sequestro non può limitarsi a una ‘mera postulazione dell’esistenza del reato’, ma deve basarsi su ‘concrete risultanze processuali’ che dimostrino, con un grado di plausibilità, la sussistenza della fattispecie criminosa. In questo caso, mancava qualsiasi elemento che collegasse l’orologio a uno specifico furto o ad altro delitto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento. Un sequestro probatorio non può fondarsi su sospetti generici o su ‘automatismi investigativi’. Per privare un cittadino della disponibilità di un suo bene, l’autorità giudiziaria deve disporre di elementi concreti che delineino, almeno a livello di tipologia, l’ipotesi di reato presupposto. La decisione della Cassazione costituisce un monito contro le motivazioni apparenti e rafforza la necessità di un accertamento rigoroso dei presupposti di legge, anche nella fase preliminare delle indagini, a tutela dei diritti patrimoniali e della libertà individuale.

È sufficiente il possesso di un bene di lusso per giustificare un sequestro probatorio per ricettazione?
No. Secondo la sentenza, il solo possesso di un bene di valore, anche da parte di un soggetto con precedenti specifici, non è sufficiente. È necessario che vi siano elementi concreti che indichino la provenienza del bene da un delitto specifico, il cosiddetto ‘reato presupposto’.

Cosa si intende per ‘reato presupposto’ e perché è fondamentale per il sequestro?
Il ‘reato presupposto’ è il delitto originario (ad esempio, un furto) da cui proviene il bene oggetto di ricettazione. È un elemento costitutivo essenziale del reato di ricettazione. La sua individuazione, almeno nella tipologia, è fondamentale perché senza di esso non si può configurare l’ipotesi di ricettazione e, di conseguenza, non si può legittimare un sequestro basato su tale accusa.

Quale livello di prova è necessario per disporre un sequestro probatorio?
Non è richiesto un quadro gravemente indiziario come per le misure cautelari personali, ma è comunque necessaria una ‘qualificata probabilità’ della responsabilità dell’indagato. La motivazione del provvedimento non può essere basata su mere congetture o postulazioni, ma deve fondarsi su risultanze processuali concrete che rendano plausibile l’ipotesi di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11155 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in Francia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/12/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

In data 13 novembre 2023 personale della Questura di Roma ha proceduto al sequestro probatorio di un orologio Rolex GMT rinvenuto nella disponibilità di NOME COGNOME, indagato in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Il successivo 15 novembre il Pubblico Ministero ha proceduto alla convalida del sequestro probatorio disposto dalla polizia giudiziaria.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza pronunciata in data 24 novembre 2023 con la quale il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame avverso il provvedimento di convali emesso dal Pubblico Ministero.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione dell’a 253 cod. proc. pen. e dell’art. 648 cod. pen. nonché carenza della motivazione in relazione alla sussistenza del reato presupposto ed all’accertamento della provenienza delittuosa dell’orologio rinvenuto nella disponibilità del ricorrente.

3.1. La sussistenza del fumus del reato di ricettazione sarebbe frutto di un inaccettabile automatismo tra il possesso dell’orologio da parte dell’indagato e provenienza illecita del medesimo, automatismo fondato su circostanze congetturali prive di alcun fondamento logico-fattuale.

I giudici del riesame si sarebbero, infatti, limitati a fare riferimento alla provenienza” dell’orologio sottoposto a sequestro senza procedere alla necessaria individuazione della tipologia del reato presupposto.

3.2. Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto la documentazione prodotta dal ricorrente inidonea a dimostrare la lecita provenienza dell’orologio in sequestr senza tenere conto del fatto che il numero di serie degli orologi Rolex denunciat rubati sono inseriti in un database e che, di conseguenza, è del tutto illogico ritenere che un soggetto porti a riparare un Rolex di provenienza delittuosa in una gioieller e si faccia rilasciare una fattura che lo ricollega a tale orologio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve esser accolto per le ragioni di seguito indicate.

Va rilevato, in prima battuta, che i giudici del riesame si sono limita affermare, in modo congetturale, che l’orologio rinvenuto nella disponibilità ricorrente può essere ritenuto di provenienza delittuosa in considerazione d “consistente valore economico, della verosimile stabile dedizione alla consumazione di reati contro il patrimonio…della mancanza di idonea giustificazione in ordi possesso di beni di lusso” (vedi pag. 3 dell’ordinanza impugnata).

La motivazione impugnata è assolutamente carente in ordine all’individuazione della tipologia dell’ipotizzato reato presupposto; va ricordato, in proposito, ch caso di contestazione del reato di cui all’art. 648 cod. pen., è possibile addiveni sequestro solo se è individuata la provenienza delittuosa dei beni asseritamente ricettati (vedi Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, Cremonese, Rv. 282629-01: «Ai fini della configurabilità del fumus dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter. 1 cod. pen.) necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur n essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali»; n stesso senso Sez. 2, n. 17951 del 07/02/2023, Pertena, non massimata).
Di conseguenza, la sussistenza del fumus del reato che legittima il vincolo può essere ritenuta solo laddove sia identificata, quanto meno la tipologia del rea presupposto, che si colloca a monte della condotta di ricettazione e che è essenziale per la configurazione della condotta penalmente rilevante (vedi Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, Maddaloni, Rv. 277020 – 01: «con riguardo allo standard probatorio richiesto per dimostrare il fumus del reato su cui si fonda il provvedimento sequestro preventivo, la più recente giurisprudenza di legittimità richiede u valutazione che non si limiti alla «mera “postulazione” dell’esistenza del reato», sia diretta a «rappresentare le concrete risultanze processuali e la situazio emergente dagli elementi forniti dalle parti, che dimostra indiziariamente congruenza dell’ipotesi di reato prospettata rispetto ai fatti cui si riferisce la cautelare reale» (Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, Ciampani, Rv. 260921); sicché, se pur non può evocarsi la necessità della verifica di un quadro gravemente indiziario, risulta comunque necessaria una qualificata probabilità di affermazion della responsabilità dell’indagato (vedi Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, Macchione, Rv. 265433: «Ai fini dell’emissione del sequestro preventivo il giudice deve valutar la sussistenza in concreto del fumus commissi delicti attraverso una verifica puntuale e coerente delle risultanze processuali, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta, all’esito della possa sussumere la fattispecie concreta in quella legale e valutare la plausibilità un giudizio prognostico in merito alla probabile condanna dell’imputato»).
In applicazione di tali principi ermeneutici va affermato che la motivazio impugnata risulta apparente nella parte in cui desume la provenienza delittuosa dell’orologio sottoposto a sequestro esclusivamente in ragione del consistente valore del bene e del coinvolgimento del ricorrente in altri reati contro il patrimo ben potendosi ipotizzare una serie di causali alternative giustificanti la disponib dell’orologio da parte del ricorrente. Si tratta, in particolare, di indicazio riguardano la natura del bene e la personalità dell’indagato, che tuttavia no indicano alcunché in ordine al delitto presupposto che avrebbe generato la ipotetica illecita detenzione dell’orologio vincolato.
La natura congetturale dell’affermazione dei giudici del riesame esclude che l’ordinanza impugnata abbia correttamente accertato la possibile provenienza delittuosa dell’orologio in sequestro intesa come derivazione da una specifica ipotes di reato e non anche come mera affermazione di un ingiustificato possesso di un oggetto di valore da parte del soggetto attivo (cfr. Sez. 2, n. 29689 28/05/2019, Maddaloni, Rv. 277020 – 01; Sez. 2, n. 45150 del 20/09/2022, COGNOME, non massimata).

La motivazione impugnata non specifica adeguatamente le ragioni che hanno indotto i giudici del riesame a ricondurre ad una specifica fattispecie incriminatr l’accertata detenzione del Rolex da parte dell’indagato, l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento risulta privo dei requisiti minimi coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito con conseguente violazione di legge sub specie carenza di motivazione.
All’accoglimento del ricorso segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma, che si pronuncerà sulle criticità esaminate dal Collegio, piena aderenza ai principi ermeneutici indicati, ma con altrettanta ampia libertà d giudice del rinvio di orientarsi nel senso di riproporre l’esito decisorio già ad ovvero di discostarsene.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 20 febbraio 2024

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.