Sequestro probatorio: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione annulla un sequestro probatorio di un telefono cellulare a un soggetto trovato con una minima quantità di cocaina (1,16 grammi). La decisione si fonda sulla mancanza del ‘fumus commissi delicti’, ovvero di elementi concreti che facciano supporre il reato di spaccio. La Corte ha ritenuto che la quantità esigua, l’esito negativo delle perquisizioni e l’assenza di denaro fossero indicatori di un uso personale, rendendo così illegittimo il sequestro finalizzato a provare un’inesistente attività di traffico di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio del Cellulare: Limiti e Requisiti secondo la Cassazione

Il sequestro probatorio di uno smartphone è una pratica sempre più comune nelle indagini penali. Ma quali sono i limiti? La semplice detenzione di una piccola dose di stupefacente può giustificare il sequestro del telefono per ipotizzare il reato di spaccio? Con la sentenza n. 37741 del 2025, la Corte di Cassazione traccia una linea netta, ribadendo la necessità di prove concrete e non di mere supposizioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane fermato dalle forze dell’ordine dopo essere stato notato mentre discuteva animatamente con un’altra persona. Alla vista della pattuglia, i due si allontanavano in direzioni opposte. Una volta fermato, l’indagato lasciava cadere dalla tasca due involucri contenenti cocaina, per un peso complessivo di 1,16 grammi.

Le successive perquisizioni, sia personale che dell’autovettura e dell’abitazione, davano esito negativo: non venivano trovate altre sostanze, né somme di denaro sospette o strumenti per il confezionamento delle dosi. Nonostante ciò, il Tribunale confermava il sequestro probatorio del telefono cellulare dell’indagato, disposto per accertare l’ipotesi di reato di spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990).

La Questione Giuridica: I Limiti del Sequestro Probatorio

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del sequestro su tre fronti:

1. Vizio di motivazione: il Tribunale non avrebbe spiegato adeguatamente perché il telefono fosse considerato corpo del reato o cosa pertinente al reato.
2. Violazione di legge sul fumus commissi delicti: la minima quantità di droga e l’assenza di altri elementi (denaro, materiale per confezionamento) indicavano un uso personale e non un’attività di spaccio.
3. Mancanza di nesso e proporzionalità: non vi era alcun elemento concreto che collegasse il telefono all’attività di spaccio, rendendo il sequestro una misura indiscriminata e sproporzionata.

Il cuore della questione era stabilire se, in un quadro indiziario così debole, il sequestro del cellulare fosse giustificato per cercare prove di un reato (lo spaccio) che, di fatto, appariva solo come un’ipotesi astratta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, annullando il provvedimento di sequestro senza rinvio. La motivazione della sentenza è un importante richiamo ai principi fondamentali che regolano il sequestro probatorio.

L’Esigenza di un Fumus Concreto, non Astratto

Il punto centrale della decisione è la corretta interpretazione del requisito del fumus commissi delicti. La Cassazione chiarisce che non è sufficiente la mera ‘astratta configurabilità’ del reato ipotizzato dalla pubblica accusa. Il giudice ha il dovere di effettuare un accertamento concreto, basato su elementi dimostrativi reali, anche se solo a livello indiziario, che rendano verosimile l’effettiva commissione del reato.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva omesso qualsiasi valutazione concreta. La Corte sottolinea come tutti gli elementi fattuali convergessero verso un’unica direzione: l’uso personale. Questi elementi erano:

* La quantità irrisoria di sostanza stupefacente detenuta.
* Gli esiti negativi di tutte le perquisizioni effettuate.
* L’assenza di denaro contante che potesse far pensare a proventi di spaccio.
* La mancanza di strumenti tipici per il confezionamento delle dosi.

Di fronte a questo quadro, l’ipotesi di spaccio appariva priva di qualsiasi fondamento concreto. Il Tribunale, confermando il sequestro, non ha spiegato perché, nonostante queste evidenze contrarie, la detenzione dovesse essere considerata illecita ai fini di spaccio. La sua motivazione è stata giudicata ‘inesistente’.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito fondamentale per l’autorità giudiziaria: il sequestro probatorio, specialmente quando riguarda oggetti di uso quotidiano e personale come uno smartphone, non può trasformarsi in uno strumento esplorativo per cercare prove di un reato solo ipotizzato. È necessaria una base fattuale solida che giustifichi il vincolo cautelare.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che:

1. Il fumus commissi delicti deve essere ancorato a elementi concreti e non può basarsi su una mera ipotesi accusatoria astratta.
2. Il giudice deve valutare attivamente tutti gli elementi a disposizione, incluse le circostanze che contraddicono l’ipotesi di reato.
3. In assenza di indizi concreti di spaccio, la detenzione di una minima quantità di droga, compatibile con l’uso personale, non può giustificare un sequestro probatorio finalizzato a indagare tale reato.

Quando è legittimo un sequestro probatorio di un cellulare per reati di spaccio?
Un sequestro probatorio è legittimo solo quando esistono elementi concreti e fattuali (indizi) che rendano verosimile non solo la commissione del reato di spaccio, ma anche che il cellulare sia pertinente a tale reato, ad esempio per ricostruire i contatti con fornitori o acquirenti.

La sola detenzione di una piccola quantità di droga giustifica il sequestro del telefono?
No. Secondo questa sentenza, se la quantità è minima e tutti gli altri elementi (esito negativo delle perquisizioni, assenza di denaro) indicano un uso personale, manca il ‘fumus commissi delicti’ per il reato di spaccio, e quindi il sequestro del telefono è illegittimo.

Cosa si intende per valutazione ‘in concreto’ del fumus commissi delicti?
Significa che il giudice non deve limitarsi a prendere atto dell’ipotesi di reato formulata dall’accusa, ma deve verificare attivamente se gli elementi di fatto disponibili nel procedimento rendono seriamente sostenibile e verosimile che quel reato sia stato effettivamente commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37741 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37741 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso

proposto da COGNOME NOME, nato a Sulmona il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di L’Aquila il 19/06/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile; letta la memoria e la conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’indagato, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di L’Aquila ha confermato il sequestro probatorio del cellulare disposto nei riguardi di COGNOME NOME, indagato per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ott 1990, n. 309, per aver detenuto due dosi di sostanza stupefacente di tipo cocaina per un peso lordo complessivo di g. 1,16.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce vizio di motivazione; il tema – dedotto in sede di riesame – attiene al fumus comnnissi delicti e alla finalità probatoria del sequestro.

La motivazione sul punto sarebbe silente; si aggiunge che il tribunale avrebbe errato nel ritenere il cellulare corpo o cosa pertinente al reato

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, quanto al fumus commissi delicti.

Sulla persona dell’indagato sarebbero state trovate due dosi di cocaina per un peso lordo di 1,16 grammi e, dunque, non vi sarebbero elementi per ritenere che la detenzione fosse destinata allo spaccio; in tal senso depongono gli esiti negativi delle perquisizioni eseguite nella immediatezza dei fatti presso l’autovettura e presso l’abitazione dell’indagato; né, si aggiunge, sarebbero state rinvenute somme di denaro.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge.

Il telefono cellulare non sarebbe legato da nessun nesso pertinenziale con il reato per cui si procede, non essendoci nessun elemento dimostrativo del collegamento fra il cellulare e il contatto tra l’indagato e i fornitori o acquirenti di stupefacente.

Sotto altro profilo, il sequestro sarebbe stato esteso in via indiscriminata e, quind sarebbe violativo del principio di proporzione

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

In punto di fatto non è in contestazione che il sequestro probatorio è stato disposto in relazione al delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 per avere il ricor detenuto g. 1,16 di cocaina suddivisa in due involucri

Dal decreto di sequestro emerge che:

agenti di polizia alle ore 2 del 5.6.2025 videro due persone discutere animatamente, una delle quali poi riconosciuta nell’odierno indagato;

le due persone, notate l’auto di sevizio, si allontanarono in direzioni opposte;

COGNOME, dopo essere stato fermato, gettò dalla tasca del pantalone, i due involucri per i quali si procede;

gli agenti procedettero nell’immediatezza ad una perquisizione personale che dette esito negativo;

esiti non diversi dettero anche le perquisizioni dell’autovettura e della abitazion del ricorrente.

In materia di sequestri si registra la graduale tendenza della giurisprudenza della Corte di cassazione a valutare con maggiore rigore i presupposti che giustificano

l’adozione del provvedimento: si richiede che il giudice verifichi la sussistenza del fumus commissi delicti attraverso un accertamento concreto, basato sulla indicazione di elementi dimostrativi, sia pure sul piano indiziario, della sussistenza del reato ipotizzat

Si coglie la consapevolezza che la tesi consolidata, autorevolmente sostenuta, secondo cui, ai fini della verifica del requisito del fumus, sarebbe sufficiente accertare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato (Sez. U, n. 4 del 25/03/1993, COGNOME, 193118) ha condotto ad una erosione in senso verticale ed orizzontale del contenuto della motivazione del relativo provveckmento dispositivo del vincolo cautelare; l’impegno argomentativo del giudice è comunemente inteso, per un verso, arretrato al di sotto del limite della verifica della fondatezza prognostica dell’ipotesi di r prospettata, e, dall’altro, limitato alla tipicità del fatto materiale prospettato ne sua descrizione da parte del Pubblico Ministero, non essendo richiesta una ricostruzione in concreto delle modalità con cui la ipotizzata condotta criminosa si sia manifestata, cioè, una valutazione fattuale della ipotesi tipica enunciata.
Si tratta di una impostazione tuttavia già in passato precisata dalla Corte d cassazione che, evidentemente consapevole del rischio di svuotamento della funzione di garanzia della motivazione, ha in più occasioni affermato la necessità di individuare il presupposto del sequestro preventivo nella concretezza degli indizi di reato, pur escludendo la tesi estrema che richiederebbe la presenza dei gravi indizi di colpevolezza (Sez. U, n. 23 del 20/11/1996, Bassi, Rv. 206657; cfr. Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, COGNOME).
Le misure cautelari, civili e penali, hanno tutte una funzione strumentale, quella cio di evitare fatti tali da pregiudicare l’efficacia del provvedimento definiti provvedimenti cautelari sono cioè funzionali ad assicurare la fruttuosità pratica di u ulteriore provvedimento, quello finale di merito.

Un reato, tuttavia, deve essere configurabile ed il giudice deve poter esercitare un controllo effettivo che, pur coordinato e proporzionale con lo stato del procedimento e con lo stato delle indagini, non sia meramente formale, apparente, appiattito alla mera prospettazione astratta, ipotetica ed esplorativa della esistenza di un reato da part della Pubblica Accusa.

Si tratta di una esigenza funzionale alla ineludibile necessità di un’interpretazion della norma che tenga conto del requisito della proporzionalità della misura adottata rispetto alla finalità perseguita, in un corretto bilanciamento dei diversi inter coinvolti.

Ciò che deve essere in concreto verificato, nell’ambito degli elementi di fatto indica dall’Accusa, è la loro congruità ai fini della legittimità del provvedimento di sequestro Giudice non deve limitarsi a “prendere atto” della tesi accusatoria, senza svolgere alcuna altra attività, ma è tenuto ad assolvere un indispensabile ruolo di garanzia,

tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispeci dedotta ed esaminando sotto ogni aspetto l’integralità dei presupposti che legittimano il sequestro.

Al giudice spetta il dovere d’accertare la sussistenza del c.d. “fumus connmissi delicti” che, pur ricondotto nel campo dell’astrattezza, va sempre riferito ad un’ipotesi, ascrivibile alla “realtà effettuale” e non a quella “virtuale” (così, testualmente, Sez Bassi, cit.; sul tema anche Corte cost. n. 48 del 1994).

Il fumus richiesto per l’adozione del sequestro è costituito dalla esistenza di indizi d reato, cioè dalla esistenza di elementi concreti che facciano apparire verosimile che un reato sia stato commesso.

È necessaria una verifica puntuale e coerente delle risultanze processuali, in base alle quali vengono in concreto ritenuti esistenti il reato configurato e la conseguen possibilità di ricondurre alla figura astratta la fattispecie concreta (cfr., tra le tant 6, n. 18183 del 23/11/2017 , dep. 2018, COGNOME, Rv. 279927; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433; Sez. 5, n. 49595 del 16/09/2014, Armento, Rv. 261677; SEz 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260945; Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME, Rv. 260921).
Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto indicati.

Nel caso di specie non sussiste il fumus del reato ipotizzato né in astratto, né in concreto.

5.1. Ove pure si voglia recepire l’impostazione, non condivisibile, secondo cui sarebbe sufficiente l’astratta riconducibilità del fatto alla fattispecie contestata, la l dell’imputazione non contiene affatto, già sul piano descrittivo, l’indicazione deg elementi strutturali del reato ipotizzato: non solo non vi è l’indicazione di ness elemento rivelatore della finalità illecita della detenzione, ma, piuttosto, si fa riferi ad una quantità di sostanza stupefacente del tutto compatibile con la sua destinazione all’uso personale.
Quelli riportato nella imputazione è un fatto che, già sul piano descrittivo astratt sembrano effettivamente riecheggiare una detenzione finalizzata all’uso personale della sostanza stupefacente.

Sul punto la motivazione del Tribunale è inesistente; non viene spiegato nulla

5.2. A conclusioni simili si perviene recependo l’impostazione secondo cui il fumus commissi delicti debba essere verificato in concreto.

Anche in questa prospettiva il Tribunale non ha affatto valutato le risultanze processuali, né indicato le ragioni che rendono allo stato seriamente sostenibile l’impostazione accusatoria.

Non viene spiegato alcunchè; nulla si dice sul perché quella detenzione sarebbe stata illecita nonostante: a) la quantità irrisoria di droga rinvenuta; b) gli esit

perquisizioni; c) l’assenza di denaro; d) l’assenza degli strumenti tipici volt confezionare lo stupefacente.

Una motivazione inesistente ed un provvedimento gravemente viziato che deve essere annullato senza rinvio, unitamente al decreto emesso dal Pubblico Ministero il 5/06/2025, con conseguente restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro ad eccezione della sostanza stupefacente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto emesso dal Pubblico Ministero il 05/06/2025 e ordina la restituzione di quanto in sequestro all’avente dirit Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.