Sequestro probatorio patente: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro probatorio della sua patente di guida, sospettata di falsità. La decisione conferma che, per la validità del sequestro, è sufficiente una motivazione che indichi la finalità probatoria (in questo caso, accertare la genuinità del documento), specialmente quando i dubbi nascono da circostanze concrete come un incidente e la fuga del soggetto. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare nel merito la logicità delle motivazioni del provvedimento di sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando il Sospetto di Falsità Giustifica il Vincolo?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui requisiti di legittimità del sequestro probatorio, in particolare quando questo ha ad oggetto un documento di cui si sospetta la falsità. La vicenda riguarda una patente di guida sequestrata a un individuo e la successiva impugnazione, dichiarata inammissibile dalla Suprema Corte. Questa decisione offre spunti importanti sull’obbligo di motivazione e sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un provvedimento del Pubblico Ministero che convalida la perquisizione e il sequestro di una patente di guida, operati dalla polizia giudiziaria nei confronti di un soggetto indagato per i reati di uso di atto falso e ricettazione. Il Tribunale del riesame conferma il provvedimento, ritenendo legittimo il vincolo apposto sul documento.

L’indagato, tramite il suo difensore, propone ricorso per cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione. Secondo la difesa, la falsità della patente sarebbe stata affermata in modo apodittico, senza indicare elementi specifici che ne comprovassero la non genuinità. In subordine, la difesa sosteneva che, se la falsità fosse stata così evidente da essere riscontrabile a occhio nudo (ictu oculi), si sarebbe dovuto parlare di falso grossolano, una condizione che non giustifica il sequestro e impone la restituzione del bene.

La Motivazione della Cassazione sul Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti non consentiti in quella sede. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

L’Obbligo di Motivazione

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il decreto di sequestro probatorio, così come quello di convalida, deve essere sorretto da un’adeguata motivazione. Questa non può limitarsi a un mero richiamo agli articoli di legge, ma deve specificare:

* Il fatto ipotizzato e la sua qualificazione giuridica.
* La relazione tra il bene sequestrato e il reato (se è corpo del reato o cosa pertinente).
* La concreta finalità probatoria perseguita.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva chiarito a sufficienza tale finalità: la necessità di espletare ogni accertamento utile a verificare la genuinità di una patente potenzialmente falsa. Questo, secondo la Cassazione, è sufficiente a legittimare il vincolo.

L’Insindacabilità nel Merito

Il punto cruciale della decisione risiede nei limiti del giudizio di legittimità. L’articolo 325 del codice di procedura penale permette di ricorrere in Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile contestare la logicità o la coerenza della motivazione, che rientrano nella valutazione di merito del giudice precedente.

La Corte ha specificato che i dubbi sull’autenticità della patente non erano campati in aria, ma derivavano da circostanze concrete: il rinvenimento del documento dopo un incidente stradale auto-provocato, la successiva fuga dell’interessato dall’ospedale e un primo esame visivo del documento. Questi elementi giustificavano ampiamente il sospetto e la conseguente necessità di approfondimento probatorio, rendendo la motivazione del Tribunale del riesame incensurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: I Limiti al Ricorso contro il Sequestro

La sentenza ribadisce un principio consolidato: il controllo della Cassazione sui provvedimenti di sequestro probatorio è un controllo di pura legalità. Non si può trasformare il ricorso in un terzo grado di giudizio sul merito, chiedendo alla Suprema Corte di rivalutare i fatti o l’adeguatezza della motivazione del giudice del riesame. Purché esista una motivazione che indichi, anche sinteticamente, il nesso tra il bene e il reato e la finalità probatoria, il provvedimento è da considerarsi legittimo. La decisione, pertanto, consolida la discrezionalità del pubblico ministero e del giudice del riesame nel valutare la necessità del vincolo, arginando i tentativi di contestazioni meramente pretestuose o dilatorie.

Quando è legittimo un sequestro probatorio di un documento sospetto?
È legittimo quando il provvedimento è sorretto da una motivazione che chiarisce la finalità probatoria, ossia la necessità di compiere accertamenti sulla sua autenticità. Non è necessario provare la falsità, ma è sufficiente che sussistano dubbi concreti derivanti dalle circostanze del ritrovamento.

È possibile contestare la logicità della motivazione di un sequestro davanti alla Corte di Cassazione?
No. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge, non per contestare la coerenza o la logicità della motivazione, che attengono a una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Se un documento falso è palesemente tale (falso grossolano), deve essere comunque sequestrato?
La sentenza suggerisce di no. La difesa ha sostenuto che un falso grossolano, incapace di ingannare chiunque, non costituirebbe reato e quindi imporrebbe la restituzione del bene. La Corte, pur non decidendo direttamente sul punto, ha ritenuto che nel caso di specie non si trattasse di un falso grossolano, specie perché il documento appariva emesso da un’autorità straniera, rendendo la valutazione meno immediata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32901 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32901 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 03/06/2025 del Tribunale di Ragusa udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il Tribunale di Ragusa, in funzione di Tribunale del riesame, ha confermato il provvedimento con cui il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Ragusa in data 14 maggio 2025 aveva convalidato la perquisizione e il sequestro operati dalla polizia giudiziaria nei confronti di NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 489 e 648 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui eccepisce la manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla ritenuta falsità della patente di guida sottoposta a vincolo probatorio. Tale falsità sarebbe stata apoditticamente affermata dagli operanti, senza alcun riferimento a specifici elementi sintomatici del difetto di genuinità.

Laddove, poi, la falsità fosse riscontrabile ictu oculi , sarebbe, comunque, configurabile un falso grossolano, tale da imporre ugualmente la restituzione della res .

Il ricorso Ł inammissibile, in quanto proposto con motivi non consentiti.

3.1. L’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto di sequestro probatorio (così come il decreto di convalida, anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato), in ordine alla ragione per cui i beni possano considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo, deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto Ł ricondotto, alla relazione che le cose presentano con il reato, nonchØ alla natura del bene che si intende sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge, senza, tuttavia, descrivere i fatti, nØ la ragione per la quale i beni sequestrati dovessero considerarsi corpo di reato o
cose ad esso pertinenti, nØ la finalità probatoria perseguita (Sez. U,n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548-01; Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285348-01; Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 274781-01).

3.2. Il Tribunale ha sufficientemente chiarito la finalità probatoria alla base dell’apposizione del vincolo, riconducibile alla necessità di espletare ogni dovuto accertamento in relazione ad una patente potenzialmente falsa. Con ogni evidenza, non si tratta, dunque, di un falso qualificabile come grossolano già prima facie (vieppiø data l’apparente emissione del documento da un’Autorità straniera). I dubbi sulla autenticità della patente derivano dalle modalità di rinvenimento, all’esito dell’incidente autoprovocato, della fuga dall’ospedale e di un primo esame del documento.
3.3. Tale motivazione Ł insindacabile nel giudizio di legittimità, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.