Sequestro probatorio: obbligo di motivazione specifica

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio di somme di denaro. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro non può essere generica o esplorativa, ma deve specificare il collegamento tra i beni e il reato ipotizzato (ricettazione) e la concreta finalità probatoria, altrimenti il provvedimento è nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione specifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei diritti dei cittadini: il sequestro probatorio non può avere finalità meramente esplorative. Con la sentenza n. 9838 del 2024, la Suprema Corte ha annullato un provvedimento di sequestro di somme di denaro, sottolineando che ogni atto che incide sulla proprietà privata deve essere sorretto da una motivazione concreta, precisa e non generica, che espliciti il nesso tra il bene sequestrato e l’accertamento dei fatti per cui si procede. Questo pronunciamento consolida un orientamento giurisprudenziale volto a evitare le cosiddette “fishing expeditions” da parte degli inquirenti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di ricettazione a carico di cinque persone, a seguito della quale il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro probatorio di somme di denaro trovate nella loro disponibilità. Gli indagati, tramite il loro difensore, avevano presentato un’istanza di riesame al Tribunale competente, lamentando la totale assenza di motivazione del provvedimento di sequestro. In particolare, la difesa sosteneva che il decreto non specificava né la concreta finalità probatoria del vincolo, né gli elementi che facessero ritenere quel denaro collegato a un delitto presupposto (il cosiddetto fumus commissi delicti).

Il Tribunale del riesame rigettava l’istanza, ritenendo sufficiente la motivazione del Pubblico Ministero, che giustificava il sequestro con la necessità di “provare in giudizio eventuali condotte illecite” e di “disporre accertamenti sulla provenienza delle banconote, anche dattiloscopici”. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ritenuto il provvedimento impugnato viziato da violazione di legge e mancanza assoluta di motivazione, aderendo pienamente alle censure sollevate dalla difesa.

Le Motivazioni della Sentenza: il no al sequestro probatorio esplorativo

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’obbligo di motivazione che deve sorreggere ogni decreto di sequestro probatorio. Richiamando un consolidato orientamento, inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 36072 del 2018, la Corte ha ribadito che la motivazione deve essere specifica e dare conto di due elementi essenziali:

1. La Pertinenza del Bene: Il provvedimento deve spiegare perché il bene sequestrato possa essere considerato corpo del reato o cosa pertinente al reato.
2. La Finalità Probatoria Concreta: Non basta un generico riferimento alla necessità di accertare i fatti. È indispensabile esplicitare quale specifica esigenza probatoria si intende soddisfare con l’apposizione del vincolo.

Nel caso di specie, la Corte ha giudicato la motivazione del sequestro totalmente inadeguata. L’espressione “provare in giudizio eventuali condotte illecite” è stata definita come palesemente esplorativa, poiché non indica alcun elemento fattuale concreto che colleghi le somme sequestrate a una provenienza illecita, ma si limita a ipotizzare una mera eventualità.

Analogamente, la finalità di eseguire “accertamenti dattiloscopici” sulle banconote è stata considerata elusiva e di scarsa attitudine probatoria. Il denaro, per sua natura, è un bene destinato a circolare e a passare di mano in mano, rendendo un’analisi delle impronte digitali un’attività investigativa di dubbia utilità per dimostrare la provenienza delittuosa in un contesto di ricettazione.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante baluardo a garanzia dei diritti patrimoniali dei cittadini. Essa stabilisce con chiarezza che il sequestro probatorio è uno strumento investigativo finalizzato a un preciso scopo di accertamento, non un mezzo per ricercare prove in modo indiscriminato. L’autorità giudiziaria ha l’onere di motivare in modo puntuale e non apparente le ragioni del vincolo, dimostrando un collegamento logico e concreto tra il bene, il reato ipotizzato e le specifiche necessità probatorie. Qualsiasi motivazione generica, apodittica o esplorativa rende il provvedimento illegittimo e, come in questo caso, ne determina l’annullamento.

Un sequestro probatorio può essere giustificato dalla generica necessità di “provare eventuali reati”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione così generica è meramente esplorativa e non soddisfa l’obbligo di legge, che richiede l’indicazione della finalità concreta per l’accertamento dei fatti.

È necessario specificare il reato presupposto in un’accusa di ricettazione ai fini del sequestro probatorio?
Sì, la sentenza annulla l’ordinanza anche per l’omessa risposta alla censura difensiva sulla mancata individuazione del delitto presupposto, sottolineando l’importanza del fumus commissi delicti che deve essere adeguatamente motivato per giustificare il sequestro.

L’esigenza di effettuare accertamenti dattiloscopici su banconote è una motivazione sufficiente per un sequestro?
No, la Corte ha ritenuto tale motivazione elusiva e di scarsa attitudine probatoria, specialmente per beni come il denaro che, per sua natura, circola ampiamente, rendendo di dubbia utilità un simile accertamento per dimostrare la provenienza illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

1)COGNOME n. a Trani il DATA_NASCITA

COGNOME NOME n. a Corato il DATA_NASCITA

3)COGNOME NOME NOME. a Trani DATA_NASCITA

4)COGNOME NOME NOME. a Trani il DATA_NASCITA

NOME COGNOME n. a Trani DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Trani in data 16/10/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’ar comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del P.G., NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità ricorsi;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Trani rigettava l’istanza di riesame avverso decreto di convalida del sequestro probatorio emesso dal P.m. presso la locale Procura in data 2/10/2023 nei confronti degli odierni ricorrenti, indagati per il delitto ex art. 648 c avente ad oggetto somme di danaro rinvenute nella disponibilità di ciascuno.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore degli indagati, AVV_NOTAIO quale ha dedotto:

2.1 la violazione degli artt. 253, 355, comma 2, 125, comma 3, cod.proc.pen. e la mancanza assoluta di motivazione con riguardo alla doglianza difensiva relativa all’assenza della specifica finalità del sequestro probatorio per l’accertamento dei fatti.

Secondo il difensore l’ordinanza impugnata è affetta da radicale vizio della motivazion che ridonda in violazione di legge laddove sostiene apoditticamente che il decreto di convali emesso dal P.m. risulti correttamente ed esaustivamente motivato sebbene lo stesso giustifichi il vincolo delle somme con la necessità di provare in giudizio “eventuali reati”. espressione ad avviso dei ricorrenti palesa la finalità meramente esplorativa del vincolo n risultando esplicitate le ragioni per le quali le banconote sequestrate debbano considerar pertinenti all’ipotizzato reato;
2.2 la violazione di legge e l’assoluta mancanza di motivazione con riguardo al fumus commissi delicti, avendo l’ordinanza impugnata omesso di fornire risposta alla specifica censura difensiva in ordine alla mancata individuazione del delitto presupposto del fattispecie di ricettazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita, pertanto, accoglimento. Questa Corte nella sua massima espressione nomofilattica ha rimarcato che il decreto di sequestro probatorio – così come decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, dev contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 dei 19/04/2018,Pm in proc Botticelli, Rv. 273548 -01). Si è ulteriormente chiarito che l’obbligo di motivazione che, a pena di nullità, deve sorreggere il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per beni possano considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concre finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo deve essere modulato da parte de pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto
ricondotto, alla relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene ch si intende sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge, sen tuttavia, descrivere i fatti, né la ragione per la quale i beni sequestrati dovessero consider corpo di reato o cose ad esso pertinenti, né la finalità probatoria perseguita (Sez. 2, n. 46 del 04/10/2023, Rv. 285348 – 01;Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, Rv. 274781-01).

Detti principi debbono trovare applicazione anche riguardo al sequestro di somme di danaro dovendo il vincolo essere congruamente giustificato sia con riguardo al collegamento con l’ipotizzato reato che alle esigenze probatorie che sostanziano la misura (Sez. 6, n. 2112 del 29/03/2017, Rv. 270785 – 01; Sez. 2, n. 44416 del 16/09/2016, Rv. 268724 – 01).

Nella specie il provvedimento impugnato non pare essersi conformato al richiamato, consolidato, indirizzo ermeneutico, avendo ritenuto correttamente argomentata la finalità dell’apprensione, individuata nel provvedimento genetico nella necessità di “provare i giudizio eventuali condotte illecite” e nell’esigenza di “disporre accertamenti sulla provenien delle banconote, anche dattiloscopici”. Il primo profilo palesa, infatti, una finalità meram esplorativa in quanto, lungi dal segnalare indici fattuali in ordine alla provenienza illecita somme, capaci di prefigurare il delitto ex art. 648 cod.pen. provvisoriamente e indistintamente ascritto a tutti gli indagati, deduce una mera eventualità, svincolata qualsiasi apprezzabile elemento prognostico; il secondo introduce una prospettiva investigativa nella sostanza elusiva dell’obbligo di motivazione, ove ci si soffermi s concreta attitudine probatoria di accertamenti dattiloscopici su un bene che per destinazion circola, passando di mano, lasciato, peraltro, in custodia agli indagati, come emerge a pag. dell’ordinanza impugnata.
Alla stregua delle considerazioni che precedono s’impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trani affinché emendi le critici rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trani competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 2 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.