Sequestro probatorio nullo senza motivazione specifica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio, stabilendo che il provvedimento è nullo se non viene specificata in modo chiaro la condotta attribuita al singolo indagato e il suo ruolo nel presunto reato, nonché il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l’ipotesi criminosa. Una motivazione generica sulla vicenda è stata ritenuta meramente apparente e, quindi, insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio nullo: la motivazione deve essere specifica

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, poiché limita il diritto di proprietà del cittadino. Proprio per la sua natura invasiva, la legge impone che il decreto che lo dispone sia sorretto da una motivazione solida e puntuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13660/2024) ha ribadito questo principio fondamentale, annullando un sequestro proprio a causa di una motivazione carente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: un sequestro per reati tributari

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari e truffa, legati all’emissione e all’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Nel corso delle indagini preliminari, la Procura aveva disposto una perquisizione e un conseguente sequestro probatorio di alcuni beni a carico di un indagato.

L’interessato si era opposto al provvedimento, presentando istanza di riesame al Tribunale competente. Quest’ultimo, tuttavia, aveva rigettato la richiesta, confermando la legittimità del sequestro. Contro tale decisione, l’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio cruciale nel provvedimento originario: la mancanza di un’adeguata motivazione.

La doglianza del ricorrente: motivazione generica e ruolo indefinito

Il nodo centrale del ricorso era la presunta nullità del decreto di sequestro. Secondo la difesa, il provvedimento si limitava a descrivere il meccanismo fraudolento generale (lo scambio reciproco di fatture false tra diverse società), senza però specificare due elementi essenziali:

1. La condotta specifica dell’indagato: non era chiaro quale fosse il suo ruolo concreto nella vicenda, se avesse agito come amministratore, socio o in altra veste all’interno delle compagini societarie coinvolte.
2. La finalità probatoria: non veniva spiegato il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l’esigenza di provare il reato contestato.

In sostanza, la motivazione era ritenuta generica e non personalizzata, incapace di giustificare l’apprensione dei beni di un soggetto specifico.

Le motivazioni della Cassazione: il sequestro probatorio esige chiarezza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ricordato che il ricorso in Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. In tale nozione rientrano anche i vizi di motivazione così radicali da renderla meramente apparente, ovvero priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza.

Nel caso di specie, il Tribunale del riesame, pur descrivendo correttamente il contesto illecito, non aveva in alcun modo chiarito quale fosse stato il ruolo specifico svolto dall’indagato. Questa lacuna, secondo la Corte, è determinante. La motivazione di un decreto di sequestro probatorio, per essere valida, deve contenere, a pena di nullità:

* La descrizione della condotta ipotizzata a carico del singolo indagato.
* La riconduzione di tale condotta a una specifica fattispecie di reato.
La natura dei beni da sequestrare e la loro relazione con l’ipotesi criminosa (rapporto di pertinenzialità probatoria*).

Quando manca l’attribuzione di una condotta specifica al soggetto inciso dal provvedimento, o non è precisato il nesso probatorio tra i suoi beni e il reato, la motivazione è solo apparente e l’ordinanza è viziata.

Le conclusioni: annullamento con rinvio per una nuova valutazione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di origine, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà rivalutare l’istanza di riesame, verificando se il decreto di sequestro originario precisava in modo espresso la condotta ascritta al ricorrente e il rapporto di pertinenza tra i beni sequestrati e i reati contestati.

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: le misure investigative che comprimono i diritti dei cittadini devono essere sempre supportate da una motivazione concreta, specifica e non basata su descrizioni generiche del quadro criminale. È un monito a non trascurare l’individualizzazione della responsabilità fin dalle prime fasi del procedimento penale.

Perché un decreto di sequestro probatorio può essere considerato nullo?
Un decreto di sequestro probatorio è nullo se la sua motivazione è mancante o solo apparente. In particolare, deve descrivere in modo specifico la condotta ipotizzata a carico dell’indagato, la sua riconduzione a una fattispecie di reato e il nesso di pertinenza probatoria tra i beni sequestrati e il reato stesso.

È sufficiente descrivere il meccanismo generale di una frode per giustificare un sequestro a carico di una persona?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente descrivere il meccanismo generale del reato. È indispensabile che il provvedimento chiarisca quale sia stato il ruolo specifico svolto dal singolo indagato, tale da determinarne il coinvolgimento concorsuale.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del Tribunale del riesame?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso al Tribunale competente per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, fornendo una nuova e adeguata motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13660 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Benevento il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 59/23 del Tribunale di Campobasso del 23 maggio 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni scritte della difesa del ricorrente del 28 novembre 2023, con !e quali si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Campobasso, decidendo in qualità di giudice del riesame cautelare, ha, con ordinanza del 23 maggio 2023, rigettato la richiesta di riesame presentata da COGNOME NOME – indagato, unitamente ad altre persone in relazione a reati di carattere tributario connessi alla emissione ed all’utilizzo di fatture relative ad operazioni inesistenti finalizzatch alla evasione delle imposte nonché in relazione ad ipotesi di truffa, anche aggravata avente ad oggetto il provvedimento con il quale, il precedente 3 maggio 2023 il Pm presso il Tribunale di Campobasso aveva disposto una perquisizione di carattere locale e personale, successivamente disponendo il conseguente sequestro probatorio in danno del COGNOME di una serie di beni indicati nel provvedimento emesso in sede di riesame cautelare.
Avverso il provvedimento del Tribunale di Campobasso ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, il COGNOMECOGNOME affidando le proprie censure ad un solo motivo di doglianza con il quale ha lamentato la mancata dichiarazione da parte del giudice del riesame della nullità del decreto col quale era &tato disposto il sequestro probatorio eseguito, non essendo stato questo sostenuto da una idonea motivazione che evidenziasse la sussistenza del fumus delicti e la finalità probatoria della acquisizione materiale operata in sede di indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Osserva il Collegio in via preliminare che ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., disposizione applicabile. anche al sequestro di carattere probatorio (si veda, infatti: Corte di cassazione, Sezione IV penale, 17 ottobre 2014, n. 43480), il ricorso per cessazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi cocnprendere sia gli , errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibiie l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte: Corte di cassazione, Sezione II penale, 14 dicembre 2023, n. 49739).
E’, pertanto, sulla base di tale premessa di carattere AVV_NOTAIO che deve essere scrutinata la impugnazione ora presentata dal COGNOME avverso

l’ordinanza reiettiva della sua richiesta di riesame avverso il provvedimento di sequestro probatorio emessa dal Tribunale di Campobasso in data 23 maggio 2023.

In sostanza la ricorrente difesa lamenta il fatto che il Tribunale del riesame non abbia rilevato la nullità che avrebbe afflitto l’originari provvedimento con il quale era stato disposto il sequestro probatorio del compendio oggetto del presente ricorso in quanto in esso non era stato sufficientemente specificato né quale fosse stata la condotta sussumibile, sia pure a livello di fumus, nell’alveo del reato in provvisoria contestazione né quale fosse la esigenza probatoria che attraverso quanto in sequestro sarebbe stato possibile soddisfare.
Osserva il Collegio che la doglianza coglie nel segno.

Ed infatti, quanto al primo profilo il Tribunale del riesame, che pure ha chiaramente illustrato come il provvedimento sottoposto al suo scrutinio fosse sufficientemente puntuale nell’indicare quale fosse la condotta oggetto delle indagini, la quale si sarebbe caratterizzata per il fatto che le imprese da es coinvolte avrebbero emesso, reciprocamente, fatture relative a prestazioni in realtà inesistenti, in tal modo conseguendo, ciascuna di esse, dei fittizi credi verso l’Erario per l’Iva versata solo “sulla carta”, non ha in alcun modo chiarito quale possa essere stata nella vicenda in esame il ruolo svolto da COGNOME, tale da determinarne il coinvolgimento concorsuale.
Tanto più una tale indicazione sarebbe stata necessaria in quanto in nessun passo della ordinanza impugnata è segnalato il dato, smentito dal ricorrente, che questi svolgesse, di fatto o di diritto, un incarico comportan la gestione di qualcuna delle compagini societarie coinvolte, a vario titolo, nella vicenda.

Una siffatta mancanza evidenzia la solo apparente motivazione della ordinanza impugnata e, pertanto, la sua inidorleità a soddisfare i! canone di legittimità imposto dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

E’, infatti, indiscutibile che in tema di sequestro probatorio, l motivazione del decreto debba contenere, a pena di nullità, la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato, la sua riconduzione ad una fattispecie incriminatrice, la natura dei beni da vincolare e la loro relazio con tale ipotesi criminosa, non essendo esaustiva l’indicazione della sola norma violata (così, infatti, Corte di cassazione, Sezione VI penale, 11

settembre 2029, n. 37639); laddove sia manchevole il requisito della attribuibilità della condotta astrattamente descritta al soggetto inciso dal provvedimento di sequestro ovvero quando non sia adeguatamente precisato quale possa essere il rapporto di pertinenzialità probatoria fra i beni di quest’ultimo ed il reato in provvisoria contestazione – non potendo ritenersi intuitiva la immediatezza di #frale rapporto, ova non sia chiarito il ruolo che il soggetto in questione avrebbe svolto nel determinismo delittuoso – la ordinanza applicativa della misura risulta egualmente viziata in quanto priva di un suo requisito motivazionale essenziale tale da rendere incomprensibili le ragioni che la hanno giustificata.
Il ricorso deve, pertanto, essere accolto, con il conseguenziale annullamento della ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Campobasso, in diversa composizione personale, affinché questo, nuovamente motivando sulla istanza di riesame presentata da COGNOME NOME, chiarisca se, in sede di provvisoria contestazione, fosse stata espressamente precisata la condotta ascritta al ricorrente nel provvedimento con il quale era stato disposto il sequestro probatorio originariamente impugnato, ovvero se fosse stato nel medesimo segnalato quale fosse il diverso rapporto di pertinenzialità istruttoria esistente fra i reati in provvisoria contestazione ed i beni del COGNOME oggetto di sequestro.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Campobasso, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.