Sequestro probatorio nullo senza motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di somme di denaro, ritenendo la motivazione del Pubblico Ministero e del Tribunale del riesame insufficiente e apodittica. La sentenza sottolinea che non basta indicare future attività investigative generiche per giustificare il vincolo su un bene, specialmente se i terzi interessati dimostrano la provenienza lecita delle somme. È necessario un nesso logico e concreto tra il denaro sequestrato e il reato contestato, che in questo caso mancava completamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Nullo se la Motivazione è Apparente: Analisi di una Sentenza della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il sequestro probatorio non può reggersi su motivazioni generiche o apparenti. Questo provvedimento, che incide sulla disponibilità di beni privati, deve essere sorretto da una giustificazione concreta e specifica che ne dimostri la reale necessità ai fini delle indagini. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti: Il Sequestro di Denaro Contante

Durante delle indagini a carico di un soggetto per reati legati agli stupefacenti, le autorità disponevano un sequestro probatorio su due somme di denaro in contanti, per un totale di oltre 14.000 euro, rinvenute nell’abitazione dell’indagato. La moglie e le figlie, conviventi con l’uomo, proponevano richiesta di riesame, sostenendo che quelle somme fossero di loro esclusiva proprietà, frutto di risparmi derivanti dai loro redditi, e fornendo a supporto documentazione che attestava le loro capacità economiche.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, respingeva la richiesta, confermando il sequestro. La giustificazione si basava sull’indicazione del Pubblico Ministero, secondo cui erano necessarie ulteriori attività investigative sul denaro, come la redazione di verbali fotografici e la descrizione del taglio delle banconote, al fine di ricondurle a presunti episodi di cessione di droga.

Il Ricorso in Cassazione e l’obbligo di Motivazione

Le familiari dell’indagato ricorrevano in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una carenza di motivazione. Sottolineavano come il Tribunale non avesse esaminato i punti decisivi da loro sollevati, in particolare la dimostrazione di possedere redditi adeguati a giustificare la disponibilità di quelle somme. Secondo la difesa, le motivazioni addotte dal Pubblico Ministero e accolte dal Tribunale erano del tutto apparenti, in quanto non spiegavano come l’analisi del taglio delle banconote potesse essere utile a collegare il denaro a episodi di spaccio, considerato che la sostanza stupefacente sequestrata non era ancora stata venduta.

In sostanza, mancava il cosiddetto nesso di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e il reato per cui si procedeva, un requisito essenziale per la legittimità del sequestro probatorio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del Riesame sia il decreto di sequestro probatorio originario, e disponendo l’immediata restituzione del denaro. La decisione si fonda su argomentazioni chiare e rigorose.

Motivazione Apparente e Assertiva

I giudici di legittimità hanno definito la motivazione del provvedimento “apodittica e del tutto priva di un logico collegamento con i fatti investigati”. Affermare la necessità di fotografare le banconote per collegarle a episodi di cessione, senza che vi sia prova di alcuna cessione avvenuta, si risolve in un’argomentazione puramente assertiva e astratta. Il sequestro, in questo modo, non è ancorato a una concreta esigenza probatoria ma a una mera ipotesi investigativa.

Limiti al Potere Discrezionale del PM

La Corte ha ribadito che, sebbene il Pubblico Ministero sia il dominus delle indagini, il suo potere non è illimitato. Il provvedimento di sequestro deve essere sorretto da una motivazione idonea che ne spieghi la finalità e il legame con l’accertamento dei fatti. Questo serve a garantire un controllo di legalità e a rispettare il principio di proporzionalità tra il mezzo (spossessamento del bene) e il fine (accertamento del reato).

Omesso Esame delle Deduzioni Difensive

Un punto cruciale della sentenza è la censura al Tribunale del Riesame per non aver considerato le prove documentali fornite dalle ricorrenti sulla lecita provenienza del denaro. La carenza di motivazione sulla ragione del sequestro si è saldata con il mancato esame delle deduzioni difensive, portando a un provvedimento illegittimo. In presenza di una dimostrata capacità reddituale dei familiari conviventi, non si può presumere automaticamente che il denaro sia provento di reato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’uso dello strumento del sequestro probatorio. Non è sufficiente una motivazione generica o basata su future ed eventuali attività investigative per privare un cittadino della disponibilità dei suoi beni. Il Pubblico Ministero ha l’obbligo di spiegare in modo concreto e specifico perché quel determinato bene è necessario per le indagini. In assenza di tale nesso logico, come nel caso di specie, il sequestro è illegittimo e deve essere annullato, con conseguente restituzione di quanto sottratto. Questo principio tutela i diritti patrimoniali dei cittadini da ingerenze arbitrarie da parte dell’autorità giudiziaria.

È sufficiente indicare genericamente future attività investigative per giustificare un sequestro probatorio?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La motivazione deve essere concreta, specifica e deve spiegare il collegamento logico tra il bene sequestrato e il reato contestato. Motivazioni generiche, come la necessità di effettuare rilievi fotografici sulle banconote, sono considerate apparenti e assertive se non supportate da elementi concreti.

Il ritrovamento di denaro contante in casa di un indagato per spaccio è di per sé sufficiente per disporne il sequestro?
No. Il semplice ritrovamento non basta, specialmente se terzi conviventi, come i familiari, dimostrano di avere redditi adeguati che giustifichino la disponibilità di quelle somme. Il Pubblico Ministero deve provare il nesso di pertinenzialità tra quel denaro e l’attività illecita, non potendo basarsi su una semplice presunzione.

Quale obbligo ha il Pubblico Ministero quando emette un decreto di sequestro probatorio?
Il Pubblico Ministero ha l’obbligo di fornire una motivazione idonea che spieghi la ragione per cui i beni sono considerati corpo del reato o cose pertinenti al reato. Deve inoltre illustrare la concreta finalità probatoria perseguita, garantendo il rispetto dei principi di legalità e proporzionalità della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34785 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34785 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vibo Valentia ha respinto la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio avente ad oggetto, per quel che qui rileva, il sequestro della somma di euro 2.205,00, rinvenuta sul tavolo della cucina dell’abitazione dell’indagato, NOME COGNOME, e di euro 11.900,00 rinvenuta nella cassettiera della camera da letto.

Si procede ad indagini, a carico di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

Le ricorrenti, quali terze interessate, moglie e figlie dell’indagato rivendicano la esclusiva proprietà delle somme in sequestro, frutto di risparmio, avendo dimostrato, attraverso la produzione documentale, di possedere redditi adeguati.

Con i comuni motivi di ricorso, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., le ricorrenti denunciano violazione di legge (art. 253 e 125 cod. proc. pen.) e carenza di motivazione per omesso esame di punti decisivi e, in particolare, sulle disponibilità economiche delle ricorrenti, idonee a giustificare la disponibilità delle somme, perché frutto di risparmi. Secondo le ricorrenti risultano del tutto apparenti le motivazioni allegate dal Pubblico Ministero, e, quindi dal Tribunale del riesame, ai fini della conferma del decreto di sequestro probatorio poiché è onere del giudice e prima ancora del pubblico ministero quello di individuare il nesso di pertinenzialità tra quanto in sequestro e le esigenze probatorie collegate al reato per cui si procede.
Le ricorrenti osservano che non si comprende come l’ulteriore attività indicata dal pubblico ministero ovvero la redazione dei verbali fotografici di conteggio e descrizione del taglio delle banconote possa essere utile per ricondurre il denaro ad episodi di singole cessioni considerato che la sostanza stupefacente sequestrata non era ancora stata venduta e che il denaro è stato rinvenuto presso l’abitazione familiare dell’indagato insieme al quale abitano le due figlie e le e la moglie, tutte percettori di reddito adeguato e cospicuo: risulta, pertanto, impossibile ricondurre quel determinato denaro sequestrato ai singoli episodi di cessione in quanto il denaro è privo di connotazioni identificative e dimostrative e, seppure fosse certa la cessione di sostanza stupefacente a terzi, in presenza di un adeguato e dimostrato reddito dei familiari conviventi non si può affermare la sussistenza del nesso di pertinenzialità tra quel denaro sequestrato e il reato di cessione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato e, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio parimenti al decreto di convalida del sequestro probatorio del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Vibo Valentia del 12 aprile 2025.

Va ricordato che il sindacato della Corte di cassazione sulle ragioni del vincolo probatorio può essere condotto negli stretti limiti indicati dall’art. 325 cod. proc. pen. essendo il ricorso avverso le ordinanze emesse a norma degli artt. 322bis e 324 cod. proc. pen. ammesso solo per violazione di legge.

Come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, «nella nozione di “violazione di legge’ per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice» (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01 e, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611-01, e, in motivazione, Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME).
3.Il Tribunale ha respinto la richiesta di riesame delle terze interessate sul rilievo che il Pubblico Ministero procedente ha indicato ulteriori attività e verifiche da effettuarsi nel prosieguo delle indagini sulle banconote in sequestro quali ‘redazione di verbali fotografici di conteggio e descrizione del taglio delle banconote, al fine di ricondurle ad episodi di cessione singole’.

Il Tribunale ha ritenuto che in presenza delle descritte finalità probatorie fosse precluso al giudice del riesame di svolgere una rivalutazione o un sindacato sulle scelte investigative probatorie compiute dal pubblico ministero e da questi, sia pur sinteticamente, esposte.

4. Si è affermato che il perimetro di valutazione assegnato al Tribunale del riesame in materia si sovrappone al provvedimento adottato dal Pubblico Ministero e che, qualora il pubblico ministero non abbia indicato, nel decreto di sequestro a fini di prova, le ragioni che, in funzione dell’accertamento dei fatti storici enunciati, siano idonee a giustificare in concreto l’applicazione della misura e abbia persistito nell’inerzia pure nel contraddittorio del procedimento di riesame, il giudice di quest’ultimo non è legittimato a disegnare, di propria iniziativa, il perimetro delle specifiche finalità del sequestro, così integrando il titolo cautelare mediante un’arbitraria opera di supplenza delle scelte discrezionali che, pur doverose da parte dell’organo dell’accusa, siano state da questo radicalmente e illegittimamente pretermesse (Sez. U, COGNOME, cit.).
Si è quindi precisato che l’obbligo di motivazione che, a pena di nullità, deve sorreggere il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possano considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo, deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare (Sez. 2, n. 46130 del
04/10/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285348 – 01; Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 274781 – 01; Sez. 5, n. 13594 del 27/02/2015, COGNOME, Rv. 262898 01).

La questione si coniuga direttamente con l’ampiezza dell’obbligo motivazionale circa il fumus del reato ipotizzato e il rapporto di pertinenzialità del bene con il reato stesso, e con la considerazione che nessuno, nemmeno i giudici del riesame, può arrogarsi il diritto di sindacare le scelte e le strategie investigative del pubblico ministero che costituiscono affare del titolare dell’azione penale, dominus in quanto tale delle indagini preliminari.

Non è revocabile in dubbio, tuttavia, che il provvedimento di sequestro deve essere necessariamente sorretto da idonea motivazione in ordine al presupposto della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, allo scopo di garantire, in conformità agli artt. 42 Cost. e 1 del primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che la misura sia soggetta ad un permanente controllo di legalità, anche sotto il profilo procedimentale, e di concreta idoneità in ordine all'”an” ed alla durata della stessa, in modo da assicurare un ragionevole rapporto di proporzionalità fra mezzo impiegato (spossessamento del bene) e fine endoprocessuale perseguito (accertamento del fatto reato) (Sez. 3, n. 11935 del 10/11/2016, dep. 2017, Zamfir, Rv. 270698 – 01).
Nel caso in esame la motivazione adottata dal Pubblico Ministero prima e dal Tribunale che ne ha confermato la fondatezza e la ragionevolezza risulta apodittica e del tutto priva di un logico collegamento con i fatti investigati e si risolve in argomentazioni puramente assertive.

Non sono, infatti, accertati episodi di cessione, con fotocopia delle banconote eventualmente corrisposte, che potrebbero fondare il tipo di accertamento prospettato dall’inquirente- e avallato dal Tribunale del Riesame – che deve tenere conto sia della natura della res sottoposta a sequestro sia del reato per cui si procede e delle sue concrete e prospettate modalità di esecuzione.

Nel caso in esame la detenzione di stupefacenti a fini di cessione non ha alcun collegamento con le indagini sulle caratteristiche delle banconote – redazione di verbali fotografici di conteggio e descrizione del taglio delle banconote – e della concreta finalità di ricondurla a specifici episodi di cessione singole anche tenuto conto della natura della res , costituita da denaro contante.

Su tali carenze si innesta, dunque, il mancato esame delle deduzioni difensive delle terze interessate che hanno rivendicato la esclusiva disponibilità di quanto in sequestro, aspetto, questo che si salda alle riscontrate carenze di motivazione sulla ragione del sequestro a fini di prova e in funzione dell’accertamento dei fatti storici enunciati, carenze che comportano l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di sequestro probatorio del 12 aprile 2025

con immediata restituzione del denaro in sequestro. La Cancelleria è delegata agli adempimenti di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro del 12 aprile 2025 e dispone la immediata restituzione del denaro. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 15 ottobre 2025

La Consigliera relatrice NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.