Sequestro Probatorio: non serve accusa formale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro probatorio per i reati di ricettazione e detenzione abusiva di armi. L’indagato lamentava la mancanza di un capo d’imputazione formale e una motivazione carente. La Corte ha stabilito che, nella fase delle indagini preliminari, per la validità del sequestro probatorio è sufficiente l’indicazione del titolo del reato e del nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l’accertamento dei fatti, non essendo richiesta una contestazione formale e dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione Stabilisce i Requisiti Minimi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui requisiti di validità di un sequestro probatorio, stabilendo che, nella fase iniziale delle indagini, non è necessaria una formulazione dettagliata del capo di imputazione. Questa decisione rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale, distinguendo nettamente le esigenze di garanzia nelle diverse fasi del procedimento. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Contestato

Il caso ha origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di un individuo indagato per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e detenzione abusiva di armi (art. 697 c.p.). Il Tribunale del riesame confermava il provvedimento, spingendo l’indagato a proporre ricorso per Cassazione tramite il suo difensore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava principalmente su due motivi:

1. Omessa motivazione sulla condotta contestata: Il ricorrente lamentava che il decreto di sequestro si limitasse a indicare le norme di legge violate, senza descrivere in modo specifico il fatto-reato contestato, ovvero senza un vero e proprio capo di imputazione.
2. Omessa motivazione sulle esigenze probatorie: Si contestava la motivazione del sequestro come una mera ‘clausola di stile’. Secondo la difesa, la versione dell’indagato (che sosteneva di aver ricevuto i beni dal fratello, legittimo proprietario a seguito di una lunga convivenza con la compagna deceduta) avrebbe richiesto una valutazione più approfondita da parte dei giudici prima di disporre e confermare il vincolo sui beni.

La Decisione della Suprema Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. La decisione si fonda sulla distinzione tra i vizi che possono essere fatti valere in Cassazione in questa materia (la sola ‘violazione di legge’) e le censure che attengono al merito della valutazione del giudice, non sindacabili in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza offre una spiegazione chiara e didattica dei principi che regolano il sequestro probatorio.

Requisiti del Decreto di Sequestro Probatorio: Indicazione del Reato è Sufficiente

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che nessuna norma impone al Pubblico Ministero di formulare un capo di imputazione completo e dettagliato già in sede di emissione del decreto di sequestro. L’art. 253 c.p.p. richiede semplicemente che il decreto sia motivato in relazione al nesso di pertinenza tra le cose sequestrate e l’accertamento dei fatti.

La giurisprudenza ha consolidato questo orientamento, affermando che per la legittimità del provvedimento è sufficiente che il vincolo riguardi ‘cose pertinenti al reato’, anche in assenza di una completa formulazione dell’accusa. L’onere di specificazione della contestazione, spiega la Corte, è progressivo e varia a seconda della fase processuale: da una ‘proto-imputazione’ per le misure cautelari a una contestazione vera e propria con l’esercizio dell’azione penale. Per il sequestro, basta l’indicazione del titolo del reato.

Limiti del Ricorso per Violazione di Legge

In merito al secondo motivo, la Corte ha sottolineato che il ricorso avverso le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Dedurre, come ha fatto il ricorrente, che la versione difensiva avrebbe imposto una ‘motivazione più approfondita’ significa sollevare una questione sul quantum della motivazione, cioè sulla sua adeguatezza e completezza. Questo tipo di censura attiene al merito della decisione e non integra una violazione di legge.

Citando una nota sentenza delle Sezioni Unite (Repaci, 2014), i giudici hanno ribadito che la ‘sottovalutazione di argomenti difensivi’ non costituisce quel vizio di violazione di legge per cui è ammesso il ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio chiave: la legittimità di un sequestro probatorio nella fase delle indagini preliminari non dipende dalla precisione dell’accusa, ma dalla logicità del legame funzionale tra il bene sequestrato e la necessità di accertare un’ipotesi di reato. Per la difesa, ciò significa che contestare un sequestro basandosi sulla genericità dell’accusa è una strategia destinata all’insuccesso. L’attenzione deve piuttosto concentrarsi sulla dimostrazione della totale estraneità del bene rispetto all’ipotesi investigativa o sulla mancanza delle esigenze probatorie.

Per emettere un decreto di sequestro probatorio è necessario formulare un capo di imputazione completo?
No. Secondo la Corte, non esiste una norma che preveda la formulazione di un capo di imputazione in sede di decreto di sequestro. È sufficiente che il decreto sia motivato con riferimento al nesso tra le cose sequestrate e l’accertamento dei fatti.

Cosa basta per rendere legittimo un decreto di sequestro probatorio?
È sufficiente l’affermazione che l’oggetto del vincolo riguardi cose pertinenti al reato, anche in assenza di una completa formulazione dell’imputazione. Basta indicare il titolo del reato per cui si procede e gli atti redatti dalla polizia giudiziaria.

Contestare la valutazione degli argomenti difensivi è un valido motivo di ricorso per violazione di legge?
No. In materie come il sequestro probatorio, dove il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, la deduzione della sottovalutazione di argomenti difensivi non integra tale vizio, ma attiene a una valutazione di merito non consentita in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13555 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13555 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ASTI il 28/12/1965 avverso l’ordinanza del 02/01/2025 del TRIBUNALE di Asti udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 gennaio 2025 il Tribunale di Asti, quale Tribunale del capoluogo della provincia in cui ha sede l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato ex art. 324 comma 5 cod. proc. pen., ha confermato il decreto di sequestro probatorio emessa dal pubblico ministero di Asti nei confronti di NOME COGNOME per i reati degli art. 648 e 697 cod. pen.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce omessa motivazione in ordine alla condotta contestata, in quanto non Ł descritto il capo di imputazione ma solo le norme di legge asseritamente violate.

Con il secondo motivo deduce omessa motivazione nella valutazione delle esigenze probatorie, in quanto esse sono sostenute da una clausola di stile, ovvero la necessità di accertare il legittimo proprietario dei beni, ma la versione difensiva data dall’indagato di aver ricevuto la merce dal fratello, che ne era divenuto legittimo proprietario in virtø della convivenza ventennale con la compagna deceduta che ne era la proprietaria originaria, avrebbe imposto una motivazione piø approfondita.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità

del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

1. Il primo motivo Ł inammissibile.

E’ stata impugnata una ordinanza del Tribunale del riesame che ha deciso su un decreto di sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero. Si tratta, pertanto, di una materia in cui il ricorso Ł ammesso soltanto per violazione di legge per effetto del combinato disposto degli artt. 257, comma 1, e 325, comma 1, cod. proc. pen.

L’art. 257, comma 1, cod. proc. pen. dispone, infatti, che ‘contro il decreto di sequestro, l’imputato, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre richiesta di riesame, anche nel merito, a norma dell’articolo 324’.

E l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., dispone, a sua volta, che ‘contro le ordinanze emesse a norma degli articoli 322-bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge’.

Ciò posto, il primo motivo Ł inammissibile, perchØ il ricorso deduce che nella contestazione a carico del ricorrente non Ł descritto il capo di imputazione ma solo le norme di legge asseritamente violate, ma, in realtà, non c’Ł nessuna norma che preveda che in sede di decreto di sequestro il pubblico ministero debba formulare un capo di imputazione, perchØ l’art. 253, comma 1, cod. proc. pen. si limita a disporre che il decreto deve essere motivato con riferimento al nesso di pertinenza tra le cose sequestrate e l’accertamento dei fatti (‘l’autorità giudiziaria dispone con decreto motivato il sequestro del corpo del reato e delle cose pertinenti al reato necessarie per l’accertamento dei fatti’) senza prevedere che con il decreto di sequestro l’autorità giudiziaria debba anche già formulare una contestazione a colui nei cui confronti Ł emesso il decreto di sequestro.
La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, ritenuto che ‘per la legittimità dei provvedimenti in materia di sequestro probatorio, Ł sufficiente l’affermazione che l’oggetto del vincolo riguardi cose pertinenti al reato anche in difetto della completa formulazione di un capo di imputazione che, tenuto conto della fase in cui interviene la convalida, ben può fare riferimento esclusivamente al titolo del reato per cui si procede ed agli atti redatti dalla polizia giudiziaria’ (Sez. 2, n. 27859 del 30/04/2019, Chianese, Rv. 276727 – 01).
Nel sistema processuale, infatti, l’onere di specificazione della contestazione Ł diverso a seconda della fase processuale in cui viene compiuto l’atto dell’autorità giudiziaria, atteso che alcuni atti processuali chiedono una sorta di proto-imputazione (cfr., ad esempio, l’art. 292, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che impone che nell’ordinanza cautelare sia contenuta ‘la descrizione sommaria del fatto con l’indicazione delle norme di legge che si assumono violate’; nello stesso senso l’art. 375, comma 3, cod. proc. pen., che chiede che l’invito a presentarsi per rendere l’interrogatorio contenga ‘la sommaria enunciazione del fatto quale risulta dalle indagini fino a quel momento compiute’), altri, invece, impongono una pre-imputazione (v., ad esempio, l’art. 415-bis, comma 1, cod. proc. pen., che chiede che l’avviso di conclusione indagini contenga ‘la sommaria enunciazione del fatto per il quale si procede, delle norme di legge che si assumono violate, della data e del luogo del fatto’), ed altri ancora necessitano della contestazione vera e propria, che Ł richiesta soltanto con l’atto di esercizio dell’azione penale (v., ad esempio, l’art. 417, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che dispone che la richiesta di rinvio a giudizio deve contenere ‘l’enunciazione, in forma chiara
e precisa, del fatto, delle circostanze aggravanti e di quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza, con l’indicazione dei relativi articoli di legge’).

Per il decreto di sequestro non Ł previsto nulla di tutto ciò, come visto sopra, e l’onere di specificazione della contestazione si risolve, come detto, nella mera indicazione del titolo del reato per cui si procede e della pertinenza con esso delle cose di cui viene disposto il sequestro.

Il secondo motivo Ł parimenti inammissibile.

Si Ł detto che il ricorso Ł ammesso nella materia in esame soltanto per violazione di legge, ed il ricorrente, deducendo che la versione difensiva data dall’indagato di aver ricevuto la merce dal fratello, che ne sarebbe stato legittimo proprietario in virtø della convivenza ventennale con la compagna deceduta che ne era la ultima proprietaria riconosciuta, avrebbe imposto una motivazione piø approfondita sulla necessità di trattenere in sequestro le cose, finisce per proporre una questione di quantum di motivazione, che esula dai limiti del ricorso per violazione di legge, atteso che, come evidenziato da Sez. U, Sentenza n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 01, in diversa materia in cui pure Ł ammesso il ricorso soltanto per violazione di legge, la deduzione della sottovalutazione di argomenti difensivi non integra il vizio di violazione di legge per cui soltanto Ł proponibile il ricorso.
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.