Sequestro probatorio motivazione: quando basta il rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro probatorio di due telefoni cellulari. Al centro della questione, la sufficienza della motivazione del decreto di convalida. La Corte ha stabilito che, in casi di evidente nesso tra l’oggetto e il reato (come i cellulari nello spaccio di stupefacenti), una motivazione sintetica o “per relationem”, che rinvia al verbale di polizia, è pienamente legittima, soprattutto nelle fasi iniziali delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Motivazione: la Cassazione fa Chiarezza

La questione della sequestro probatorio motivazione è un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché incide sull’equilibrio tra le esigenze investigative e la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla legittimità della motivazione “per relationem” (cioè per rinvio ad altri atti) nel decreto di convalida di un sequestro, in particolare quando oggetto del vincolo sono beni come i telefoni cellulari in contesti di spaccio di stupefacenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà che confermava parzialmente un decreto di convalida di sequestro probatorio. Nello specifico, il Tribunale annullava il sequestro di una somma di denaro ma lo confermava per due telefoni cellulari. L’indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il decreto del pubblico ministero era carente perché non indicava specificamente i beni sequestrati e non argomentava in modo adeguato la loro pertinenzialità al reato contestato e le concrete finalità probatorie, limitandosi a rinviare genericamente al verbale di perquisizione e sequestro.

Il Sequestro Probatorio e l’Obbligo di Motivazione

Il sequestro probatorio è uno strumento di indagine finalizzato ad assicurare al processo il corpo del reato e le cose pertinenti al reato, necessarie per l’accertamento dei fatti. L’articolo 253 del codice di procedura penale impone che il decreto che dispone il sequestro sia motivato.

La questione giuridica al centro della vicenda era se una motivazione che rinvia ad altri atti del procedimento (in questo caso, il verbale di sequestro della polizia giudiziaria) fosse sufficiente a soddisfare tale obbligo, specialmente quando si tratta di comprimere il diritto di proprietà e la privacy dell’indagato.

La Tesi Difensiva

La difesa sosteneva che un semplice rinvio costituisse un’affermazione di stile, priva di una reale valutazione delle ragioni che rendevano i telefoni configurabili come corpo del reato o cose pertinenti al reato. Inoltre, il Tribunale della Libertà, nel motivare la propria decisione, avrebbe integrato la carenza motivazionale del pubblico ministero, sostituendosi a esso invece di annullare il decreto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione articolata e di grande interesse pratico. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il decreto di convalida del sequestro probatorio può essere motivato per relationem, a condizione che tale rinvio sia letto in combinato disposto con l’atto richiamato, come il verbale di polizia.

Il Collegio ha sottolineato che l’onere motivazionale non è assoluto, ma deve essere modulato in base alla natura del bene sequestrato e alla sua relazione con il reato ipotizzato. Il principio chiave è la “modulazione” della motivazione:

1. Nesso Evidente e Immediato: Quando il collegamento tra il bene e il reato è di immediata percezione e quasi “intuitivo”, come nel caso dei telefoni cellulari in un’indagine per spaccio di stupefacenti, l’onere motivazionale può essere soddisfatto con formule più sintetiche. I telefoni sono notoriamente strumenti utilizzati per i contatti tra fornitori e clienti, rendendo la loro funzione probatoria di immediata evidenza.

2. Nesso Indiretto: Al contrario, quanto più il collegamento tra la res e il reato è indiretto e complesso, tanto più pregnante e dettagliata dovrà essere la valutazione critica del pubblico ministero nel motivare il sequestro.

Nel caso specifico, la natura stessa dei beni (telefoni cellulari) e il reato contestato (spaccio) rendevano la finalità probatoria (ricostruire la rete di contatti) talmente palese da giustificare una motivazione sintetica e il rinvio al verbale di sequestro. La Corte ha precisato che, soprattutto nella fase iniziale delle indagini, è consentito l’utilizzo di motivazioni meno dettagliate.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico, che bilancia le necessità investigative con i diritti dell’indagato. Si afferma che la validità della sequestro probatorio motivazione non dipende da formule sacramentali, ma dalla coerenza logica tra il bene sequestrato, il reato per cui si procede e la fase del procedimento. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la contestazione di un sequestro probatorio per vizio di motivazione avrà successo solo se si potrà dimostrare l’assenza di un nesso logico-fattuale evidente tra l’oggetto e l’ipotesi di reato, rendendo così insufficiente una motivazione generica o per rinvio.

È valido un decreto di sequestro probatorio la cui motivazione si limita a rinviare al verbale della polizia?
Sì, secondo la sentenza è ammissibile che il decreto di convalida sia motivato “per relationem”, ossia tramite rinvio al verbale di polizia, purché tale atto sia richiamato in modo specifico e permetta di comprendere le ragioni del sequestro.

La motivazione di un sequestro probatorio deve avere sempre lo stesso livello di dettaglio?
No, la Corte chiarisce che il quantum di motivazione richiesto è modulabile. Sarà necessaria una motivazione più rafforzata e dettagliata quanto più indiretto è il collegamento tra il bene sequestrato e il reato, mentre una motivazione sintetica è sufficiente quando il nesso è di immediata evidenza.

Perché il sequestro di un telefono cellulare in un’indagine per spaccio richiede una motivazione meno dettagliata?
Perché, secondo la Corte, il rapporto di strumentalità tra i telefoni e il reato in materia di stupefacenti è notorio. I telefoni sono lo strumento tipicamente utilizzato per i contatti con fornitori e clienti, quindi la loro funzione probatoria è di immediata evidenza, giustificando una motivazione più sintetica nelle fasi iniziali delle indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15201 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15201 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania, il 18/11/1995 avverso l’ordinanza del 06/09/2024 del Tribunale della Libertà di Ascoli Piceno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, NOME COGNOME c concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 settembre 2024 il Tribunale della Libertà di Ascoli Picen cui era stata proposta richiesta di riesame avverso il decreto di conval sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero il 24 agosto 2024 nella pa relativa alla somma in contanti di euro 50,00 e ai due telefoni cellulari indi

verbale di sequestro del precedente 23 agosto 2024, lamentando la mancata indicazione dei beni oggetto di sequestro, nonché la carenza di motivazione co riferimento alle esigenze probatorie e alla pertinenzialità tra il denaro e i t cellulari e il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, in te detenzione- ha, in parziale accoglimento dell’istanza annullato il dec limitatamente alla somma di denaro, disponendone la restituzione all’avent diritto, e confermando nel resto il decreto impugnato.

2. COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso avver l’ordinanza del Tribunale della Libertà di Ascoli Piceno, affidandosi ad un un motivo con cui deduce violazione, ex art. 606, comma 1, lett b) e c), in relaz agli artt. 253, 309, 324 e 325 cod proc pen, per mancata indicazione dei b sequestrati nel provvedimento di convalida del sequestro probatorio, motivazione apparente.

Il decreto di convalida rinvia, quando alla individuazione dei beni, al verba perquisizione e sequestro, quale parte integrante, motivando la necessità vincolo per la generica necessità di svolgere accertamenti tecnici sugli stessi

Si tratta, secondo impostazione difensiva, di mere affermazioni di stile, sguar di motivazione in ordine alle reali ragioni per le quali quanto sequestrat configurabile quale corpo del reato o cosa pertinenti al reato (pur in tal qualificato nell’impugnato provvedimento) e alla concreta finalità probato perseguita con l’apposizione del vincolo.

Il Tribunale della Libertà, adito ex art. 324 cod proc pen, ha rigettato la ce proposta, argomentando il rigetto della «censura relativa alla mancata indicazi dei beni oggetto di sequestro dato che il decreto di convalida richi espressamente, utilizzando altresì la scrittura in grassetto, il ver perquisizione e sequestro del 23.08.2024, dichiarato parte integrante del decr di convalida».

Il descritto rinvio per relationem non sarebbe efficiente allo scopo della compiuta descrizione dei beni da sequestrare e, soprattutto, alla verifica del ne pertinenzialità probatoria tra gli stessi e la condotta criminosa contestata relativa necessità di svolgere sugli stessi accertamenti tecnici, specif contestualizzati solo con riferimento alla sostanza stupefacente.

Il fine degli accertamenti è esplicitato dal Tribunale della Libertà – che ha ch il fine di estrapolazione dati della rubrica onde mettere in evidenza contat motivi attinenti alla disponibilità dello stupefacente in sequestro- in sostituzione al pubblico ministero, ciò in luogo del doveroso annullamento del lui decreto di convalida, come invocato con istanza ex art. 324 cod proc pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 6 settembre 2024 il Tribunale della Libertà di Ascoli Piceno cui era stata proposta richiesta di riesame avverso il decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero il 24 agosto 2024 nella parte relativa alla somma in contanti di euro 50,00 e ai due telefoni cellulari indicati nel verbale di sequestro del precedente 23 agosto 2024, lamentando la mancata indicazione dei beni oggetto di sequestro, nonché la carenza di motivazione con riferimento alle esigenze probatorie e alla pertinenzialità tra il denaro e i telefoni cellulari e il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, in termini d detenzione- ha, in parziale accoglimento dell’istanza annullato il decreto limitatamente alla somma di denaro, disponendone la restituzione all’avente diritto, e confermando nel resto il decreto impugnato.
Col ricorso COGNOME deduce violazione, ex art. 606, comma 1, lett b) e c), in relazione agli artt. 253, 309, 324 e 325 cod proc pen, per mancata indicazione dei beni sequestrati nel provvedimento di convalida del sequestro probatorio, e motivazione apparente, poiché, a fronte di un decreto di convalida -che, senza puntualmente indicarli, si è riportato, quando alla individuazione dei beni in ordine ai quali convalidare il sequestro, al verbale di perquisizione e sequestro, allo stesso facendo riferimento come parte integrante del proprio decreto, senza motivare in ordine agli stessi, se non per la generica necessità di svolgere accertamenti tecnici sugli stessi- predicato di nullità da cui la richiesta formulata al Tribunale della Libertà in termini di annullamento del vincolo, il collegio del Tribunale, adito ex art. 324 cod proc pen, la ha rigettata perché « il decreto di convalida richiama espressamente utilizzando altresì la scrittura in grassetto il verbale di perquisizione e sequestro del 23.08.2024, dichiarato parte integrante del decreto di convalida».
Censura l’efficacia del descritto rinvio per relationem da parte del pubblico ministero, e l’avvenuta sostituzione del Tribunale della Libertà al pubblico ministero -in luogo del doveroso annullamento del di lui decreto di convalida- con l’autonoma indicazione delle finalità probatorie perseguite, esplicitando il fine di estrapolazione dati della rubrica e di mettere in evidenza contatti per motivi attinenti alla disponibilità dello stupefacente in sequestro.

3. Il ricorso non può essere accolto.

Il Collegio richiama, integralmente condividendoli, i principi affermati da Sez. 3, sentenza n. 50324 del 30/11/2023, secondo cui in tema di sequestro probatorio

d’iniziativa della polizia giudiziaria, è ammissibile che il decreto di convalida sia motivato per relationem e sia letto in combinato disposto col verbale di polizia. La pronuncia richiamata si è diffusa nell’indicare, a partire dal decisum di Sez.U. Primavera, n. 17 del 21/06/2000, Rv 216664, i presupposti, nella specie tutti sussistenti, in virtù dei quali una siffatta tecnica redazionale risulta rispettosa del dettato normativo, formulando il seguente principio di diritto: «nel procedimento di convalida del sequestro probatorio, in caso di motivazione “per relationem”, la valutazione critica che il pubblico ministero è tenuto ad effettuare in riferimento agli atti richiamati sarà tanto più pregnante quanto più «indiretto» sarà il collegamento tra il reato e la “res” da apprendere e quanto maggiore saranno la progressione investigativa e il grado di compressione dei diritti costituzionali coinvolti».
Nel caso che ne occupa la chiarezza dell’addebito e la chiara e piana indicazione, nel verbale di perquisizione e sequestro dei beni sottoposti, di iniziativa, a vincolo di indisponibilità, non lascia dubbi in ordine alla soddisfatta esigenza di individuazione degli stessi.

Relativamente al quantum di motivazione esigibile, è fermo il principio, pure richiamato, per cui la Corte (Sez. 6, n. 10815 del 16/02/2021, Marciano, n.m.) ha ribadito che l’art. 253, comma 1, cod. proc. pen. impone un onere di motivazione del decreto di sequestro probatorio, senza specifiche differenziazioni tra corpo del reato e cose pertinenti al reato, così ribadendo il principio affermato dalle Sezioni Unite con le sentenze COGNOME (n. 36072 del 19/04/2018, Rv. 273548), e COGNOME (n. 5876 del 28/1/2004, Rv. 226711). In tal senso, ha progressivamente perso di significato la tradizionale distinzione (Sez. 5, n. 54018 del 03/11/2017, COGNOME, Rv. 271643 – 01; Sez. 6, n. 32 del 11/01/1991, COGNOME, Rv. 187027; Sez. 2, n. 46357 del 20/07/2016, COGNOME, Rv. 268510) secondo cui, mentre la nozione di «corpo del reato» postula l’esistenza di un rapporto di immediatezza tra la cosa e l’illecito penale, con conseguente efficacia probatoria diretta in ordine all’avvenuta commissione del reato, indiziaria in ordine al suo autore, la locuzione «cose pertinenti al reato» esprime un concetto di più ampia portata, che include, oltre al «corpus delicti», e ai «producta sceleris», le cose che servono, anche indirettamente, ad accertare la consumazione dell’illecito, il suo autore e le circostanze del reato, con riferimento ad ogni possibile legame, individuabile caso per caso, tra le cose stesse e l’accertamento dell’illecito, che sia ritenuto rilevante ai fini del processo”.
Trattandosi di provvedimento di sequestro probatorio, e di convalida dello stesso, in quanto «mezzo di ricerca della prova» dei fatti costituenti reato, non può – per la sua intrinseca natura – esigersi motivazione se non sul fumus del nesso del nesso di pertinenza delle cose oggetto del vincolo reale con il reato; in altri termini,

ai fini della legittimità del vincolo, è sufficiente la semplice possibilità, pur astratta ed avulsa dalle caratteristiche del caso concreto, della configurabil un rapporto di queste con il reato.

Il tribunale è chiamato cioè a verificare la sussistenza dell’astratta configur del reato ipotizzato, non già nella prospettiva di un giudizio di merito fondatezza dell’accusa, bensì con riferimento alla idoneità degli elementi, su c fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indag acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti acquisibili s sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponi dell’autorità giudiziaria, in ciò distinguendosi nettamente il fumus richiesto ai fini del sequestro probatorio dai «gravi indizi di colpevolezza» richiesto per l’emiss di misura cautelare reale.
Quanto, infine, alla concreta «finalità probatoria» perseguita con l’apposizione vincolo reale – e secondo prospettazione difensiva pretermessa- si rileva ch decreto di sequestro probatorio deve certamente indicare «le ragioni c giustificano in concreto la necessità dell’acquisizione interinale del bene l’accertamento dei fatti” inerenti al thema decidendum del processo, secondo il catalogo enunciato dall’art. 187 c.p.p., in funzione cioè dell’assicurazione prova del reato per cui si procede o della responsabilità dell’autore» (Sez. 11935 del 10/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270698 – 01).
Il Collegio ritiene di aderire, al proposito, all’orientamento, per co intermedio, secondo cui l’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena d nullità, il decreto di sequestro probatorio deve essere modulato da parte pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato -nella specie detenzione a fi spaccio-, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla relazi cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si inte sequestrare (Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, Macis, Rv. 274781, cit.; Sez. 5, 13594 del 27/02/2015, COGNOME, Rv. 262898). E che nel caso di res che presentano una relazione di immediatezza pressochè «intuitiva» o «immediata» con il reato per cui si procede (Sez. 3, n. 14735 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, n.m. parla di casi in cui «sia di immediata percezione la “diretta” connessione probat tra il vincolo di temporanea indisponibilità del bene sequestrato ed il cor sviluppo dell’attività investigativa», citando Sez. 2, n. 52619 del 11/11/ Djikine, Rv. 261614; Sez. 3, n. 29990 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 259949; Sez. 5, n. 13839 del 12/03/2014, COGNOME, Rv. 260205), il quantum d specificità della motivazione richiesta a pena di nullità può essere soddisfatto media l’utilizzo di formule più generali. In tal senso, Sez. 3, n. 1145 del 27/04/2016 2017, COGNOME, Rv. 268736 – 01, che parla del «caso in cui la finalizzazi
probatoria del corpo del reato sia connotato ontologico ed immanente del compendio sequestrato, di immediata evidenza, desumibile dalla peculiare natura delle cose che lo compongono» (ribadendo l’arresto di Sez. 2, n. 4155 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262379 – 01), quali, aggiunge il Collegio, le scritture e i documenti contabili nei procedimenti per reati fiscali o di crisi di impresa. Ancora, Sez. 2, n. 11325 del 11/02/2015, COGNOME, Rv. 263130 – 01, ha affermato che il vincolo reale giustificato dalle esigenze investigative può «insistere su beni che hanno con il fatto un collegamento di evidenza variabile: il che impone un adeguamento degli oneri motivazionali in coerenza con la evidenza del nesso che avvince la res vincolata al fatto che si accerta. Può pertanto essere affermato che sebbene le finalità investigative che legittimano il sequestro devono essere sempre indicate nel provvedimento che impone il vincolo reale in modo che la motivazione sia idonea a dimostrare la funzione probatoria del sequestro, la motivazione deve essere modulata in relazione al caso concreto: sicché sarà necessaria una motivazione rafforzata ogni volta che il nesso tra la res vincolata ed il reato per cui si procede sia indiretto, mentre potrà farsi ricorso ad una formula sintetica nei casi in cui la funzione probatoria del vincolo sia di immediata evidenza», con la ovvia specificazione che la pregnanza della motivazione dovrà essere tanto maggiore quanto maggiore sarà il «grado di progressione» investigativa e processuale, dovendosi ritenere consentito, nella fase iniziale delle indagini preliminari l’utilizzo di motivazioni meno dettagliate.
Anche sotto tale ultimo profilo, dunque, la pur sintetica motivazione resa dal pubblico ministero della convalida deve ritenersi sufficiente, in quanto resa, in coerenza con la imputazione ancor fluida, con riferimento ad una funzione probatoria di immediata evidenza.

4. Ne consegue la inammissibilità del ricorso, che peraltro neppure si confronta con le argomentazioni spese dal Tribunale della Libertà nel provvedimento impugnato circa «il rapporto di strumentalità tra i telefoni in sequestro e l’ipotizzato reato in materia di stupefacenti (essendo il telefono notoriamente strumento utilizzato per i contatti con fornitori e clienti) e anche la finali probatoria del vincolo, attesa la motivata necessità di mantenere il sequestro del telefono in funzione dell’espletamento di accertamenti tecnici sugli stessi», con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.
Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 10 gennaio 2025

La Cons. est

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.