Sequestro probatorio: motivazione necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva invalidato un sequestro probatorio per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il decreto è valido se, oltre a indicare la norma violata, descrive la condotta ipotizzata, i beni da vincolare e la finalità probatoria, come nel caso di specie relativo a opere d’arte ritenute false. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio e obbligo di motivazione: il decreto deve essere specifico

Il sequestro probatorio è uno strumento investigativo fondamentale nel processo penale, ma la sua legittimità dipende da una motivazione chiara e specifica. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 20653 del 2025, ha ribadito questo principio, annullando una decisione del Tribunale del Riesame che aveva ritenuto nullo un decreto di sequestro per motivazione apparente. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente il mero richiamo alla norma di legge violata; è necessario descrivere la condotta, i beni e la finalità investigativa.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di Opere d’Arte False

Il caso ha origine da un’indagine della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma per il reato di cui all’art. 518-quaterdecies del codice penale (che punisce il traffico di beni culturali illeciti). Il Pubblico Ministero aveva emesso un decreto di perquisizione e sequestro nei confronti di un soggetto, indagato per il possesso di dipinti apparentemente falsi e attribuiti a un celebre maestro dell’arte moderna.

L’obiettivo del sequestro era duplice: sottoporre le opere a perizie tecniche per accertarne l’autenticità e acquisire documentazione relativa alla loro provenienza e commercializzazione. Un’opera in particolare era già stata valutata come non autentica da una fondazione dedicata all’artista.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’indagato aveva impugnato il decreto davanti al Tribunale del Riesame, il quale aveva accolto la richiesta, annullando il sequestro e ordinando la restituzione dei beni. Secondo il Tribunale, il decreto del PM era nullo perché privo di una motivazione adeguata: si limitava a richiamare l’articolo di legge, che contempla diverse condotte criminose, senza specificare quale fosse concretamente contestata all’indagato.

Il Ricorso in Cassazione e la motivazione sul sequestro probatorio

Il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse errato. A suo avviso, il decreto di sequestro probatorio non era affatto generico. Esso, infatti, faceva riferimento a un’informativa di polizia giudiziaria, agli accertamenti svolti presso la fondazione dell’artista e specificava che l’indagine mirava a provare il possesso di dipinti falsi (condotta prevista dal n. 2 della norma incriminatrice). Indicava inoltre la necessità di verifiche tecniche e di accertamenti sulla provenienza dei quadri. Pertanto, la motivazione era concreta e non apparente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, secondo cui la motivazione del decreto di sequestro probatorio, a pena di nullità, deve contenere:
1. La descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato.
2. La sua riconduzione a una specifica fattispecie incriminatrice.
3. La natura dei beni da vincolare.
4. La relazione tra i beni e l’ipotesi criminosa, spiegando perché sono corpo del reato o cose pertinenti al reato.
5. La concreta finalità probatoria perseguita.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il decreto del PM non si limitava a citare l’art. 518-quaterdecies, ma descriveva in modo sufficiente il legame tra i dipinti sequestrati e il reato ipotizzato, esplicitando le finalità investigative. La decisione del Tribunale del Riesame è stata quindi giudicata come “assertiva, avulsa dal dato reale e del tutto carente”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: i provvedimenti che limitano i diritti dei cittadini, come il sequestro, devono essere sorretti da una motivazione non solo esistente, ma anche specifica e concreta. Il Pubblico Ministero deve esplicitare il percorso logico che giustifica il vincolo reale, collegando i beni all’ipotesi di reato e chiarendo quali accertamenti intende compiere. Una motivazione che si limiti a un rinvio alla norma di legge è insufficiente e rende il provvedimento nullo. Per effetto della decisione, il Tribunale del Riesame dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione.

Quando un decreto di sequestro probatorio è considerato nullo per difetto di motivazione?
Un decreto di sequestro probatorio è considerato nullo quando la sua motivazione è insufficiente, ovvero quando si limita a indicare la sola norma violata senza descrivere la condotta specifica ipotizzata a carico dell’indagato, la natura dei beni da vincolare e la loro relazione con l’ipotesi criminosa.

È sufficiente richiamare un articolo di legge per motivare un sequestro probatorio?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il mero richiamo all’articolo di legge non è sufficiente. La motivazione deve essere modulata sul caso concreto, specificando i fatti, il tipo di illecito, la relazione tra le cose sequestrate e il reato, e la finalità probatoria perseguita.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, stabilendo che il decreto di sequestro probatorio era, in realtà, sufficientemente motivato. Esso descriveva la condotta, i beni e le finalità investigative in modo adeguato. Di conseguenza, ha rinviato il procedimento al Tribunale per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto di tale principio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20653 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20653 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Macerata il 02/07/1944

avverso l’ordinanza del 06/12/2024 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette per le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso proposto dal PM.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/12/2024, il Tribunale di Roma, in accoglimento della richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di perquisizione ed il decreto di sequestro emessi in data 31/10/2024 dal PM presso il Tribunale di Roma in relazione al reato di cui all’art. 518-quaterdecies cod.pen., annullava i predetti decreti ed ordinava la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt. 324 e 309 cod.proc.pen. per omessa motivazione e motivazione apparente.

Espone che il Tribunale aveva erroneamente ritenuto nulli i decreti impugnati perché privi della descrizione della condotta contestata, affermando che non era sufficiente a tal fine il richiamo all’art. 518-quaterdecies cod.pen. che contempla plurime condotte criminose. Argomenta che, contrariamente a quanto rilevato dal Tribunale, nel decreto di perquisizione veniva richiamato il contenuto dell’informativa di PG del 28/10/2024 e gli elementi conoscitivi raccolti presso la “Fondazione NOME NOME COGNOME” e si indicava che l’atto investigativo era finalizzato ad acquisire elementi di prova in ordine alla condotta criminosa di cui all’art. 518-quaterdecies n. 2 e cioè, il possesso da parte dell’indagato di dipinti apparentemente riferibili all’opera del Maestro NOME COGNOME, in particolare quello intitolato “INDIRIZZO con ciminiera” e l’acquisizione di documentazione accreditante la autenticità delle opere e di documentazione comprovante la commercializzazione o la messa in circolazione di opere false; veniva anche espressamente indicata l’esigenza probatoria e, cioè, la necessità di sottoporre i dipinti, in caso di rinvenimento, a verifiche tecniche e di accertamento della provenienza; nel decreto di sequestro del dipinto olio su tela dal titolo “Il Trovatore” attribuito all’opera di NOME COGNOME si esplicitava che era stato presentato il 5.9.2024 presso la “Fondazione NOME e NOME COGNOME” e che in quella sede era stato ritenuto non autentico e si indicavano anche le finalità probatorie e, cioè acquisire la pittura, le dichiarazioni di autentica ed i documenti attestante l’acquisto, quali corpo del reato e cose ad esso pertinenti , in linea con la fattispecie di cui all’art. 518 quaterdecies n. 2 cod.pen..
La motivazione posta dal Tribunale a fondamento dell’annullamento dei decreti era assertiva, avulsa dal dato reale e del tutto carente.

Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 324 cod.proc.pen. e 240, comma 2 n. 2) e 518- quaterdecies comma 2, cod.pen.

Argomenta che in nessun caso il Tribunale avrebbe potuto disporre la restituzione all’indagato dei dipinti falsi, messi in circolazione al fine di vendita in quanto tali, sottoposti a confisca obbligatoria anche fuori dei casi di condanna.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Pg ha depositato requisitoria scritta; il difensore dell’indagato ha depoistato memoria difensiva ex art. 611 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato, restando assorbito l’ulteriore doglianza proposta.

Va osservato che questa Corte ha affermato, in tema di sequestro probatorio, che la motivazione del decreto deve contenere, a pena di nullità, la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato, la sua riconduzione ad una fattispecie incriminatrice, la natura dei beni da vincolare e la loro relazione con tale ipotesi criminosa, non essendo esaustiva l’indicazione della sola norma violata (Sez.3, n.3604 del 16/01/2019, Rv.275688 – 01; Sez.6, n.37639 del 13/03/2019, Rv.277061-01; Sez.5, n.13594 del 27/02/2015, Rv.262898 – 01); inoltre, il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Rv.273548 – 01; Sez.U, n. 5876 del 28/01/2004,Rv.226711 – 01).
In particolare, l’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possono considerarsi il corpo del reato ovvero cose ad esso pertinenti ed alla concreta finalità probatoria perseguita, con l’apposizione del vincolo reale, deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge, senza, tuttavia, descrivere i fat né la ragione per la quale i beni sequestrati dovessero considerarsi corpo di reato o cose ad esso pertinenti, né la finalità probatoria perseguita (cfr., Sez. 5, n. 13594 del 27/02/2015, COGNOME, Rv. 262898; Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 274781).
Nella specie, il decreto di sequestro probatorio del 31/10/2024 non si limitava ad indicare la norma violata- art 518- quaterdecies- ma descriveva

compiutamente anche le condotte ipotizzate a carico dell’indagato (messa in circolazione o vendita di opere d’arte contraffatte) e le ragione per le quali il bene

sequestrato dovesse considerarsi corpo di reato o cose ad esso pertinente (dipinto apparentemente riferibile all’opera del Maestro NOME COGNOME, presentato il

5/9/2024 alla Fondazione NOME NOME COGNOME e valutato non autentico dal

Comitato); e, quanto, alla finalità probatoria, il provvedimento indicava specificamente la necessità di approfondimenti investigativi mediante

accertamenti di natura tecnica da effettuarsi sui beni in sequestro ( per confermare la falsità del dipinto e per acquisire elementi di prova nei confronti della persona

che lo ha messo in circolazione).

La motivazione del decreto genetico, pertanto, diversamente da quanto affermato dal Collegio cautelare, non poteva ritenersi apparente o meramente

assertiva, in quanto contenente una descrizione fattuale, seppur sommaria, delle fattispecie delittuose per cui si procedeva, l’indicazione delle concrete risultanze

processuali, nonchè la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti.

4. La motivazione espressa dal Tribunale del riesame si appalesa, pertanto, avulsa dal contenuto del decreto di sequestro impugnato e non conforme ai principi di diritto suesposti, così integrando il vizio dedotto.

S’impone, quindi, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen. Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.