Sequestro probatorio: motivazione, limiti e validità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di un’area usata per l’autodemolizione. La motivazione del provvedimento, anche se concisa, è valida se è funzionale a compiere accertamenti sui fatti, come la classificazione dei rifiuti per verificare l’ipotesi di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Rifiuti: Quando la Motivazione è Valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 486 del 2026, si è pronunciata su un caso di sequestro probatorio relativo a un’area utilizzata per lo smaltimento illecito di rifiuti derivanti da attività di autodemolizione. La decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti di motivazione necessari per la validità di tale misura e sui limiti del sindacato di legittimità. La questione centrale riguarda la sufficienza della motivazione che giustifica il sequestro finalizzato alla classificazione dei rifiuti.

I Fatti del Caso: Un’Area Adibita a Discarica Abusiva

Il procedimento ha origine da un sequestro preventivo d’urgenza eseguito dai Carabinieri del Nucleo forestale su un’area in cui erano stati accumulati rifiuti pericolosi e non, provenienti da attività di autodemolizione. Il Pubblico Ministero, nel convalidare il sequestro, lo ha qualificato come sequestro probatorio, motivandolo con la necessità di procedere alla corretta attribuzione dei codici CER ai rifiuti e alla successiva bonifica del sito.
L’indagato ha proposto istanza di riesame, lamentando un difetto assoluto di motivazione. A suo avviso, il PM avrebbe giustificato il provvedimento con finalità tipiche del sequestro preventivo (messa in sicurezza/bonifica) e non di quello probatorio (accertamento dei fatti). Inoltre, contestava la pertinenza del sequestro rispetto ad alcuni beni, come auto d’epoca a suo dire non qualificabili come rifiuti, e all’intera area di sua proprietà.
Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta, ritenendo la motivazione del PM idonea a giustificare il mantenimento del vincolo, in quanto funzionale a consentire le attività tecniche di classificazione dei rifiuti, necessarie per verificare l’ipotesi accusatoria.

La Decisione della Cassazione e il ruolo del sequestro probatorio

L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità dell’operato dei giudici di merito.
Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: il ricorso in cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Tale violazione include non solo gli errori di diritto, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente, ovvero priva dei requisiti minimi di coerenza e logicità che permettano di comprendere il percorso decisionale del giudice.
Nel caso di specie, la Corte ha escluso la presenza di un simile vizio.

Le motivazioni: La Finalità di Accertamento dei Fatti

La Cassazione ha chiarito che la motivazione del provvedimento del Tribunale, sebbene concisa, era del tutto adeguata. Il Tribunale aveva correttamente individuato la ragione del mantenimento del sequestro probatorio nella necessità di svolgere accertamenti tecnici indispensabili per la prosecuzione delle indagini. La classificazione dei rifiuti tramite l’attribuzione dei codici CER non è un’attività fine a se stessa, ma un’esigenza probatoria fondamentale per accertare la sussistenza del reato contestato (gestione illecita di rifiuti) e per definirne correttamente la natura e la gravità.

La Corte ha specificato che, nella fase iniziale del procedimento, l’esigenza probatoria giustifica l’imposizione del vincolo sulla base del fumus commissi delicti desumibile dagli atti di indagine disponibili (informativa di reato, verbale di sequestro, reperti fotografici).

In merito alle specifiche doglianze del ricorrente, la Corte ha osservato:
1. Sulla qualificazione dei beni: La censura relativa alle auto d’epoca è stata ritenuta generica. Gli operanti avevano dettagliatamente descritto lo stato di abbandono e degrado dei veicoli. In ogni caso, la valutazione sulla natura di un bene come ‘rifiuto’ costituisce una quaestio facti, ovvero un accertamento di merito demandato al giudice e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è, come in questo caso, logica e priva di vizi giuridici.
2. Sull’estensione del sequestro: La doglianza sul sequestro dell’intera area è stata giudicata inammissibile. L’area era quasi interamente occupata dai rifiuti, rendendo necessario il vincolo su tutta la superficie per consentire le operazioni di classificazione e accertamento.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la motivazione di un sequestro probatorio deve essere funzionale all’accertamento dei fatti. Anche una motivazione sintetica è sufficiente se indica chiaramente la finalità investigativa perseguita, come la necessità di compiere analisi tecniche sui beni sequestrati. Questa decisione sottolinea come, nella fase delle indagini preliminari, la logica investigativa e la necessità di raccogliere prove prevalgano, a condizione che l’azione del pubblico ministero si fondi su fatti concreti che la giustifichino razionalmente. Per la difesa, diventa cruciale non formulare censure generiche, ma indicare in modo specifico e puntuale le ragioni per cui il vincolo reale sarebbe illegittimo o sproporzionato.

Quando è sufficiente la motivazione di un sequestro probatorio?
La motivazione è considerata sufficiente, anche se concisa, quando spiega in modo chiaro la finalità del sequestro per l’accertamento dei fatti. Nel caso specifico, la necessità di classificare i rifiuti per verificare la sussistenza del reato contestato è stata ritenuta una giustificazione valida.

È possibile sequestrare un’intera area di proprietà e non solo i singoli beni illeciti?
Sì, il sequestro può estendersi all’intera area se questa è quasi completamente occupata dai beni in sequestro (in questo caso, i rifiuti) e se tale estensione è necessaria per compiere correttamente le operazioni di indagine e accertamento, come la classificazione dei materiali.

Come si stabilisce se un bene, come un’auto d’epoca, è un rifiuto?
La determinazione della natura di un oggetto come rifiuto è una ‘quaestio facti’, ovvero una questione di fatto la cui valutazione spetta al giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, a meno che la motivazione del giudice non presenti vizi logici o giuridici evidenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 486 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 486 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 20/11/2025

Composta da

– Presidente –

VITTORIO PAZIENZA NOME COGNOME NOME AMOROSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato ad Andria il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 16/07/2025 del Tribunale di Trani; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16 luglio 2025, il Tribunale di Trani ha rigettato la richiesta di riesame proposta dal ricorrente avverso il decreto del 25/06/2025 con il quale il Pubblico ministero presso il Tribunale di Trani ha convalidato il sequestro probatorio, così qualificando il sequestro preventivo eseguito il 24/06/2025 dai Carabinieri del RAGIONE_SOCIALE forestale di Corato ed avente ad oggetto l’area ubicata in Andria, località INDIRIZZO, catastalmente identificata al foglio 81, particelle 42, 43 e 21, nonchØ al foglio 67, particelle 274 e 582, su cui erano allocati rifiuti pericolosi e non pericolosi derivanti da attività di autodemolizione, in relazione al reato di cui agli artt. 81, cpv., cod. pen. e 256, comma 1, lett. a) e b), e comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, propone ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge in relazione agli artt. 125, 355, comma 2, e 324 cod. proc. pen., per difetto assoluto di motivazione in ordine al rapporto pertinenziale tra oggetto del sequestro e reato, con particolare riguardo all’area di proprietà dell’indagato.

Premette il ricorrente che il Pubblico ministero convalidava un sequestro preventivo d’urgenza, qualificandolo come sequestro probatorio, senza adempiere all’obbligo di motivazione, dal momento che la motivazione Ł circoscritta al richiamo al verbale redatto dalla polizia giudiziaria operante, nonchØ – dato atto che quanto in sequestro costituisse corpo del reato o cosa pertinente al reato in contestazione – alla necessità di stabilire la corretta classificazione/attribuzione dei codici CER dei rifiuti e per procedere alla corretta e necessaria messa in sicurezza/bonifica del sito.
Lamenta, conseguentemente, il ricorrente come l’ordinanza impugnata sia censurabile nella parte in cui ritiene idonea la motivazione del Pubblico ministero, che, da un lato, fa riferimento ad una finalità propria del sequestro preventivo, e, dall’altro, riporta genericamente la necessità di procedere alla individuazione dei codici CER, senza

considerare che diversi oggetti sequestrati siano auto d’epoca perfettamente marcianti e finanche assicurate dall’indagato, per le quali, non essendo rifiuti, non Ł comprensibile il motivo per il quale debbano restare in sequestro.

Allo stesso modo, Ł priva di motivazione l’ordinanza impugnata con riferimento al sequestro dell’area di proprietà del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893).
Per motivazione assente deve intendersi quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, non mass.) o che Ł graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898). La motivazione apparente, invece, Ł solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si Ł fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, Rv. 196361).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Sempre in premessa, occorre ricordare che la pronuncia delle Sezioni Unite n. 36072 del 19/04/2018, Botticelli, Rv. 273548, ha avuto modo di precisare, sull’onere motivazionale in materia di sequestro probatorio, che il decreto di sequestro probatorio, così come il decreto di convalida, anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. ¨ stato infatti sottolineato che la motivazione del provvedimento deve essere funzionale a garantire che le esigenze di accertamento del fatto non possano essere perseguite in altro modo, non limitativo del diritto di disporre del bene ed eventualmente idoneo financo ad esonerare dalla necessità di procedere al sequestro, con la precisazione che Ł impossibile stabilire in astratto il grado o il “quantum” del compendio argomentativo del provvedimento idoneo a far ritenere adempiuto un siffatto obbligo, dovendosi solo ricordare come il legislatore abbia stabilire come idonea a integrare il requisito in esame una “concisa” esposizione dei motivi.
2. Tanto premesso, il ricorso Ł manifestamente infondato, dovendo ritenersi che, nel

caso di specie, non sia configurabile nØ una violazione di legge, nØ un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della decisione di rigetto del giudizio di riesame.

Ed invero il Tribunale, prendendo le mosse dal rapporto di reciproca complementarità tra il provvedimento di sequestro e l’ordinanza che decide sull’istanza di riesame, osserva come la ragione del mantenimento del sequestro fosse funzionale a consentire lo svolgimento delle necessarie attività di classificazione e di caratterizzazione dei rifiuti attraverso l’attribuzione dei codici CER, precisando logicamente che tale necessità, allo stato iniziale del procedimento penale e del materiale investigativo disponibile, Ł idonea a giustificare la perdurante imposizione del vincolo di indisponibilità sui beni in sequestro. Consegue che, alla stregua della motivazione adottata nel provvedimento impugnato, le esigenze probatorie potranno dirsi cessate solo all’esito dell’operazione di classificazione dei rifiuti.
Trattasi di motivazione che, pur concisa, giustifica il vincolo reale apposto sui beni in sequestro, attraverso il riferimento alla necessità di svolgere accertamenti tecnici funzionali alla verifica della ipotesi accusatoria contestata, precisando il Tribunale la sussistenza, nel caso di specie, della astratta configurabilità del reato, alla stregua degli atti di indagine fin qui svolti – informativa di reato, verbale di sequestro e reperti fotografici – in base ai quali desumere gli elementi da cui dedurre il fumus commissi delicti, la cui consistenza non può che essere parametrata alla fase procedimentale in cui il sequestro Ł compiuto.
L’affermazione si pone in sintonia con gli insegnamenti di questa Corte secondo cui «ciò che conta Ł che l’azione investigativa del pubblico ministero si fondi su fatti che la giustifichino sul piano razionale, non potendosi impedire alla logica di plasmare su quei fatti un’ipotesi di lavoro (i.e., la notizia di reato) la cui effettiva sussistenza e consistenza può essere definitivamente accertata solo attraverso atti invasivi (ispezioni, perquisizioni e sequestri) espressamente e funzionalmente destinati a darvi sostanza» (Sez. 3, n. 44928 del 14/06/2016, COGNOME, Rv. 268774, in motivazione).
La doglianza sulla qualificazione di alcuni degli oggetti in sequestro, che non sarebbero rifiuti, bensì auto d’epoca perfettamente marcianti ed anche assicurate, Ł formulata in modo generico, non essendo indicati in modo specifico quali sarebbero stati gli oggetti sequestrati in modo illegittimo, così incorrendo in evidente inammissibilità, avendo peraltro gli operanti, in sede di verbale di sequestro, indicato in modo dettagliato tutti i veicoli fuori uso, richiamandone il numero di targa e descrivendone lo stato di abbandono, desumibile dallo stato fisico e dalla presenza di sporcizia e rifiuti al loro interno, per poi descrivere l’abbandono alla rinfusa degli ulteriori rifiuti rinvenuti. La censura investe, inoltre, un aspetto fattuale, dovendosi ricordare che, in tema di gestione di rifiuti, l’accertamento della natura di un oggetto quale rifiuto ai sensi dell’art. 183 d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, costituisce una “quaestio facti”, come tale demandata al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità, se sorretta da motivazione esente da vizi logici o giuridici (Sez. 3, n. 25548 del 26/03/2019, Schepis, Rv. 276009).
Quanto alla doglianza relativa al sequestro dell’area, la dedotta violazione dell’obbligo di motivazione deve ritenersi geneticamente inammissibile, essendo l’area, catastalmente identificata da cinque particelle ricadenti in due diversi fogli di mappa, pressochŁ interamente occupata dai rifiuti in sequestro, di cui era necessario stabilire la corretta classificazione, tanto che l’informativa di reato, riportata nelle premesse dell’ordinanza impugnata, descrive che i rifiuti speciali, pericolosi e non, interessavano sia l’area di pertinenza antistante l’immobile adibito a residenza del ricorrente e dei familiari di
quest’ultimo, completamente interessata dal ‘deposito mediante abbandono sul suolo di parte dei sopra citati rifiuti compresa una carcassa di un veicolo fuori uso’, tanto che ‘la quantità di rifiuti rinvenuti era tale da rendere difficile il passaggio per il raggiungimento dell’abitazione’, sia la restante area, delimitata da una sbarra in ferro con lucchetto.

Ciò posto, tenuto conto dei limiti del controllo esercitabile in questa sede sulla motivazione del provvedimento impugnato, non appare censurabile la conclusione cui Ł giunto il Tribunale, la cui motivazione oggettivamente esistente e tutt’altro che apparente esclude il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 20/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.