Sequestro probatorio: motivazione e ruolo dell'indagato

Un indagato per reati tributari e truffa ha impugnato un sequestro probatorio, lamentando la mancanza di motivazione specifica sul suo ruolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che un decreto di sequestro probatorio, per essere valido, deve descrivere in modo specifico la condotta attribuita all’indagato, non essendo sufficiente una descrizione generica dei reati ipotizzati. La mancanza di questa specificazione rende la motivazione solo apparente e il sequestro nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Annullato se la Motivazione sul Ruolo dell’Indagato è Assente

L’adozione di un sequestro probatorio rappresenta una fase delicata delle indagini preliminari, incidendo sulla disponibilità dei beni di un soggetto. Per questa ragione, la legge impone che il provvedimento sia supportato da una motivazione solida e completa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13661/2024) ribadisce un principio fondamentale: la motivazione non può essere generica, ma deve specificare chiaramente il ruolo e la condotta attribuiti alla persona indagata. In caso contrario, il sequestro è illegittimo.

Il Contesto: L’Indagine e il Sequestro Iniziale

Il caso trae origine da un’indagine per reati tributari, legati all’emissione e all’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, e per truffa aggravata. Nel corso delle indagini, il Pubblico Ministero aveva disposto una perquisizione personale e locale nei confronti di un soggetto, seguita da un sequestro probatorio di diversi beni.

L’interessato, ritenendo il provvedimento illegittimo, ha presentato una richiesta di riesame al Tribunale competente, sostenendo la nullità del decreto di sequestro. A suo avviso, il decreto mancava di un’adeguata motivazione che giustificasse la misura, in particolare riguardo al fumus delicti (la parvenza di reato) e alla finalità probatoria dell’acquisizione dei beni.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, confermando la legittimità del sequestro. Secondo il Tribunale, il provvedimento originario era sufficientemente puntuale nell’indicare la condotta oggetto d’indagine, consistente nell’emissione reciproca di fatture false tra diverse imprese per creare crediti d’imposta fittizi. Tuttavia, questa decisione è stata impugnata dall’indagato con ricorso in Cassazione.

Il Principio di Diritto: Quando la Motivazione è solo Apparente?

Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano non solo gli errori di applicazione delle norme, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o puramente apparente. Una motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. È proprio su questo punto che la difesa ha basato il suo ricorso, sostenendo che il Tribunale non avesse colmato le lacune motivazionali del decreto originario.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato una lacuna cruciale nell’ordinanza del Tribunale del Riesame: pur descrivendo il meccanismo fraudolento generale, non aveva chiarito in alcun modo quale fosse stato il ruolo specifico svolto dall’indagato nella vicenda. Non era stato specificato se egli gestisse, di fatto o di diritto, una delle società coinvolte, né quale altra condotta concorsuale gli venisse attribuita.

Secondo la Suprema Corte, questa mancanza rende la motivazione solo apparente e, di conseguenza, viola il canone di legittimità imposto dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. In tema di sequestro probatorio, il decreto deve contenere, a pena di nullità:
1. La descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato.
2. La sua riconduzione a una specifica fattispecie di reato.
3. La natura dei beni da vincolare.
4. La loro relazione con l’ipotesi criminosa (il nesso di pertinenzialità probatoria).

Quando manca l’attribuibilità di una condotta specifica al soggetto o non è precisato il rapporto di pertinenzialità tra i suoi beni e il reato, la motivazione è insufficiente e l’ordinanza applicativa della misura è viziata. Non si può pretendere che il legame tra l’indagato e il reato sia intuitivo; deve essere esplicitato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un’importante garanzia per l’indagato. Un sequestro probatorio non può basarsi su una contestazione generica di partecipazione a un’attività illecita. È necessario che l’autorità giudiziaria specifichi, sia pure a livello di provvisoria contestazione, quale sia il contributo causale attribuito a ciascun indagato. In assenza di tale specificazione, il provvedimento è nullo per difetto di motivazione. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, imponendo di chiarire se nel decreto originario fosse stata espressamente precisata la condotta ascritta al ricorrente e il nesso probatorio con i beni sequestrati.

Quando un decreto di sequestro probatorio può essere considerato nullo per vizio di motivazione?
Un decreto di sequestro probatorio è nullo se la sua motivazione è solo apparente, ovvero quando non descrive la specifica condotta attribuita all’indagato e il suo presunto ruolo nel reato, rendendo incomprensibile l’iter logico-giuridico che ha portato alla misura.

È sufficiente indicare il tipo di reato contestato per giustificare un sequestro probatorio?
No, non è sufficiente. La giurisprudenza richiede che il decreto, oltre all’ipotesi di reato, specifichi la condotta ipotizzata a carico del singolo indagato, la natura dei beni da vincolare e la relazione di pertinenzialità probatoria tra tali beni e l’ipotesi criminosa.

Cosa accade se il Tribunale del Riesame conferma un sequestro basato su una motivazione insufficiente?
L’ordinanza del Tribunale del Riesame può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione per violazione di legge. Se la Corte accerta il vizio di motivazione, annulla l’ordinanza e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà sanare le lacune motivazionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13661 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Capodrise (Ce) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 57/23 del Tribunale di Campobasso del 23 maggio 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore g AVV_NOTAIO NOME COGNOME, i! quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

lette, altresì, le conclusioni scritte della difesa del ricorrente del 28 novemb con !e quali si è insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Campobasso, decidendo in qualità di giudice del riesame cautelare, ha, con ordinanza del 23 maggio 2023, rigettato la richiesta di riesame presentata da COGNOME NOME – indagato, unitamente ad altre persone in relazione a reati di carattere tributario connessi alla emissione ed all’utilizzo di fatture relative ad operazioni inesistenti finalizzatooalla evasi delle imposte nonché in relazione ad ipotesi di truffa, anche aggravata avente ad oggetto il provvedimento con il quale, il precedente 3 maggio 2023 il Pm presso il Tribunale di Campobasso aveva disposto una perquisizione di carattere locale e personale, successivamente disponendo il conseguente sequestro probatorio in danno del COGNOME di una serie di beni indicati nel provvedimento emesso in sede di riesame cautelare.
Avverso il provvedimento del Tribunale di Campobasso ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, il COGNOME affidando le proprie censure ad un solo motivo di doglianza con il quale ha lamentato la mancata dichiarazione da parte del giudice del riesame della nuliità del decreto col quale era stato disposto i! sequestro probatori eseguito, non essendo stato questo sostenuto da una idonea motivazione che evidenziasse la sussistenza del fumus delicti e la finalità probatoria della acquisizione materiale operata in sede di indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Osserva il Collegio in via preliminare che ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., disposizione applicabile anche al sequestro di carattere probatorio (si veda, infatti: Corte di cassazione, Sezione IV penale, 17 ottobre 2014, n. 43480), il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia. gli errores In iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte: Corte di cassazione, Sezione II penale, 14 dicembre 2023, n. 49739).
E’, pertanto, sulla base di tale premessa di carattere generale che deve essere scrutinata la impugnazione ora presentata dal COGNOME avverso

l’ordinanza reiettiva della sua richiesta di riesame avverso il provvedimento di sequestro probatorio emessa dal Tribunale di Campobasso in daU 23 maggio 2023.

In sostanza la ricorrente difesa lamenta il fatto che il Tribunale de riesame non abbia rilevato la nullità che avrebbe afflitto l’originari provvedimento con il quale era stato disposto il sequestro probatorio del compendio oggetto del presente ricorso in quanto in esso non era stato sufficientemente specificato né quale fosse stata la condotta sussumibile, sia pure a livello di fumus, nell’alveo del reato in provvisoria contestazione né quale fosse la esigenza probatoria che attraverso quanto in sequestro sarebbe stato possibile soddisfare.
Osserva il Collegio che la doglianza coglie nel segno.

GLYPH Ed infatti, quanto al primo profilo il Tribunale del riesame, che pure ha chiaramente illustrato come il provvedimento sottoposto al suo scrutinio fosse sufficientemente puntuale nell’indicare quale fosse la condotta oggetto delle indagini, la quale si sarebbe caratterizzata per il fatto che le imprese da es coinvolte avrebbero emesso, reciprocamente, fatture relative a prestazioni in realtà inesistenti, in tal modo conseguendo, ciascuna di esse, dei fittizi credi verso l’Erario per l’Iva versata solo “sulla carta”, non ha in alcun mod chiarito quale possa essere stata nella vicenda in esame il ruolo svolto da COGNOME, tale da determinarne il coinvolgimento concorsuale.
Tanto più una tale indicazione sarebbe stata necessaria in quanto in nessun passo della ordinanza impugnata è segnalato il dato, smentito dal ricorrente, che questi svolgesse, di fatto o di diritto, un incarico comportan la gestione di qualcuna delle compagini societarie coinvolte, a vario titolo nella vicenda.

Una siffatta mancanza evidenzia la solo apparente motivazione della ordinanza impugnata e, pertanto, la sua idoneità a soddisfare il canone di legittimità imposto dall’art. 125, comma 3;cod. proc. pen.

E’, infatti, indiscutibile che in tema di sequestro probatorio, motivazione del decreto debba contenere, a pena di nullità, la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato, la sua riconduzione ad una fattispecie incriminatrice, la natura dei beni da vincolare e la loro relazio con tale ipotesi criminosa, non essendo esaustiva l’indicazione della sola norma violata (così, infatti, Corte di cassazione, Sezione VI penale, 11

settembre 2029, n. 37639); laddove sia manchevole il requisito della attribuibilità della condotta astrattamente descritta al soggetto inciso dal provvedimento di sequestro ovvero quando non sia adeguatamente precisato quale possa essere il rapporto di pertinenzialità probatoria fra i beni di quest’ultimo ed il reato in provvisoria contestazione – non potendo ritenersi intuitiva la immediatezza di tale rapporto, ove non sia chiarito il ruolo che il soggetto in questione avrebbe svolto nel determinismo delittuoso – la ordinanza applicativa della misura risulta egualmente viziata in quanto priva di un suo requisito motivazionale essenziale tale da rendere incomprensibili le ragioni che la hanno giustificata.
Il ricorso deve, pertanto, essere accolto, con il conseguenziale annullamento della ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Campobasso, in diversa composizione personale, affinché questo, nuovamente motivando sulla istanza di riesame presentata da COGNOME NOME, chiarisca se, in sede di provvisoria contestazione, fosse stata espressamente precisata la condotta ascritta al ricorrente nel provvedimento con il quale era stato disposto il sequestro probatorio originariamente impugnato, ovvero se fosse stato nel medesimo segnalato quale fosse il diverso rapporto di pertinenzialità istruttoria esistente fra i reati in provvisoria contestazione ed i beni del COGNOME oggetto di sequestro.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Campobasso, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.