Sequestro probatorio: motivazione e limiti del vincolo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio su un orologio di lusso, ritenendo sufficiente una motivazione sintetica quando il nesso tra il bene e il reato di ricettazione è evidente. Il provvedimento è stato giustificato dalla necessità di accertare la provenienza del bene, di cui l’indagato non sapeva fornire giustificazione, rafforzando i principi sulla finalità probatoria della misura cautelare reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando la Motivazione Sintetica è Sufficiente?

Il sequestro probatorio rappresenta uno strumento fondamentale nel processo penale, finalizzato a cristallizzare la prova e a impedire l’alterazione dello stato dei luoghi o delle cose pertinenti al reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44944/2024) offre importanti chiarimenti sui requisiti di motivazione di tale provvedimento, specialmente in contesti di reati come la ricettazione. Il caso analizzato riguarda il sequestro di un orologio di lusso, del quale l’indagato non era stato in grado di giustificare la legittima provenienza.

I Fatti del Caso: il Sequestro dell’Orologio di Lusso

Il procedimento ha origine da un decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Roma, avente ad oggetto un orologio di marca prestigiosa. Il bene era stato sequestrato a un soggetto indagato per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), in quanto non era riuscito a dimostrarne il legittimo possesso. A insospettire ulteriormente gli inquirenti, la garanzia dell’orologio risultava intestata a un’altra persona.

Il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento, ma la difesa dell’indagato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, né il decreto di convalida né l’ordinanza del riesame spiegavano adeguatamente perché l’orologio dovesse essere considerato corpo del reato e quali fossero le specifiche esigenze probatorie che ne giustificavano il mantenimento in sequestro.

Il Ruolo del Sequestro Probatorio nella Ricettazione

La difesa sosteneva che il Tribunale si fosse limitato a riproporre pedissequamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, senza un’autonoma valutazione. Il fulcro della questione verteva, quindi, sulla congruità della motivazione del sequestro probatorio. La legge, infatti, impone al giudice di esplicitare le ragioni che rendono necessario il vincolo reale sul bene, collegandole specificamente alla finalità di accertamento dei fatti.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto tale tesi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia, adattandoli alla concretezza del caso.

le motivazioni della decisione

La Corte Suprema ha ritenuto l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro motivati in modo congruo, logico e rispettoso dei principi di diritto. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

La Sufficienza della Motivazione Sintetica

In primo luogo, la Cassazione ha richiamato un orientamento, anche delle Sezioni Unite, secondo cui il decreto di sequestro probatorio deve sempre contenere una motivazione sulla finalità perseguita, ma la sua ampiezza può variare. In particolare, la motivazione può essere più sintetica quando la funzione probatoria del bene è di immediata evidenza. Nel caso di specie, trattandosi di un bene di ingente valore, presunto provento di ricettazione, la necessità di accertarne l’origine è palese. Il nesso tra l’orologio (il bene) e il reato ipotizzato (la ricettazione) è diretto e immediato. Non servono, quindi, complesse argomentazioni per giustificare la necessità di svolgere indagini sulla sua provenienza.

L’Evidenza del Fumus e del Periculum

In secondo luogo, il Collegio ha osservato che la situazione di fatto presentava elementi chiari e semplici che giustificavano ampiamente il provvedimento. La presenza di un concreto fumus del reato era data da una serie di indizi: l’ingente valore dell’orologio, l’incapacità dell’indagato di fornire spiegazioni plausibili sulla sua provenienza e la garanzia intestata a un terzo. A ciò si aggiungeva un evidente periculum, ossia il rischio che, se restituito, il bene potesse essere disperso, compromettendo definitivamente l’accertamento della verità. Di fronte a tale quadro, la necessità di mantenere il sequestro per accertarne la provenienza era, secondo la Corte, del tutto evidente.

le conclusioni

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione conferma che la motivazione di un sequestro probatorio deve essere modulata in base alla specificità del caso concreto. Quando il legame tra il bene sequestrato e il reato è diretto e la finalità probatoria è palese, come nell’ipotesi di ricettazione di un oggetto di lusso di dubbia provenienza, è sufficiente una motivazione concisa che indichi lo scopo dell’accertamento. La decisione sottolinea che non è richiesta un’eccessiva elaborazione argomentativa laddove gli elementi fattuali rendono la misura cautelare una conseguenza logica e necessaria per il corretto svolgimento delle indagini. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Quando è sufficiente una motivazione sintetica per un sequestro probatorio?
Secondo la Corte, una motivazione sintetica è sufficiente quando la funzione probatoria del bene sequestrato è di immediata evidenza e il nesso tra il bene e il reato per cui si procede è diretto, come nel caso di un bene di valore sospettato di essere provento di ricettazione.

Perché il sequestro dell’orologio è stato ritenuto legittimo in questo caso specifico?
Il sequestro è stato considerato legittimo perché esistevano un concreto sospetto del reato di ricettazione (fumus), basato sull’ingente valore del bene, sulla mancata giustificazione del possesso da parte dell’indagato e sulla garanzia intestata a un’altra persona, e un evidente pericolo (periculum) che il bene venisse disperso se restituito, rendendo necessario il vincolo per accertarne la provenienza.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro, ritenuta equa, in favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il giorno 4/11/1993 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ ordinanza n. 320/24 in data 12/6/2024 del Tribunale di Roma in funzione di giudice del riesame, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 giugno 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Roma ha confermato il decreto di convalida di sequestro probatorio emesso in data 17 aprile 2024 dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Roma relativo ad un orologio marca Rolex, modello Daytona, con garanzia Rolex n. 810-

F724675 intestata a NOME COGNOME in quanto era ipotizzato a carico dell’indagato il reato di cui all’art. 648 cod. pen. , non essendo lo stesso riuscito a giustificare il legittimo possesso del bene.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato , deducendo con motivo unico: violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, lett. c) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 253 cod. proc. pen.

Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che sia l’ordinanza impugnata che il decreto di convalida di sequestro non appaiono sufficientemente motivati in ordine alle ragioni per le quali il bene oggetto di sequestro è da ritenersi corpo di reato.

L’ordinanza impugnata non sarebbe altresì adeguatamente motivata a nche in ordine alle ragioni del mantenimento in sequestro del bene in quanto il Tribunale avrebbe pedissequamente riproposto quanto già indicato dal Pubblico Ministero nel provvedimento di convalida del sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Sia il decreto di convalida del sequestro che l’ordinanza impugnata appaiono motivate in modo congruo, non manifestamente illogico e rispettose dei principi di diritto che regolano la materia.

Questa Corte di legittimità se da un lato ha chiarito che «Il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti» (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Botticelli, Rv. 273548 -01), dall’altro ha anche precisato che « In tema di sequestro probatorio del corpo di reato, la motivazione del provvedimento impositivo del vincolo reale deve essere modulata in relazione al caso concreto e dovrà, in particolare, essere rafforzata ogni qual volta il nesso tra il bene e il reato per cui si procede sia indiretto, mentre potrà farsi ricorso ad una formula sintetica nei casi in cui la funzione probatoria del sequestro sia di immediata evidenza». (Fattispecie in materia di ricettazione, nella quale la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato il sequestro probatorio di tre sacchetti di coppella di argento e un lingotto di metallo giallo giustificato dalla necessità di verificare se fossero di provenienza furtiva) (Sez. 2, n. 11325 del 11/02/2015, COGNOME, Rv. 263130 -01).
Ne consegue che è corretta e condivisibile l’affermazione del Tribunale del riesame che, dopo aver a sua volta richiamato i principi di diritto enunciati da questa Corte, ha evidenziato che quanto oggetto di sequestro è il bene ricettato che si pone in rapporto immediato e diretto con la fattispecie delittuosa di cui all’art. 648 cod. pen.

Del resto – ha, ancora, evidenziato il Tribunale – il Pubblico Ministero ha adeguatamente indicato anche la finalità probatoria che sottende al provvedimento cautelare che è quella di accertare la provenienza del bene che si assume essere oggetto di ricettazione.

Osserva l’odierno Collegio che anche le esigenze motivazionali risultano rispettate e del resto non si vede quale ulteriore motivazione avrebbe dovuto essere prodotta in relazione ad un vicenda caratterizzata da estrema semplicità in presenza di un bene di ingente valore, del quale l’indagato non ha saputo fornire indicazioni circa la provenienza e la cui garanzia risulta intestata a soggetto diverso, bene per il quale sussiste un concreto fumus circa la provenienza delittuosa -che neppure parte ricorrente contesta -unito al periculum di dispersione qualora restituito all’indagato, così come appare altrettanto evidente la necessità del mantenimento in sequestro al fine di accertarne la provenienza.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.