Sequestro probatorio: motivazione e limiti del rinvio

Q: La motivazione di un decreto di sequestro probatorio può rinviare a un altro provvedimento, come un'ordinanza di custodia cautelare?

Sì, la Corte di Cassazione afferma che la motivazione *per relationem* è legittima quando l'atto richiamato è conosciuto dall'interessato, le sue argomentazioni sono adeguate e il giudice dimostra di averle esaminate e fatte proprie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un decreto di sequestro probatorio, stabilendo la legittimità della motivazione ‘per relationem’ a un’altra ordinanza cautelare, a patto che siano rispettate precise condizioni. La sentenza chiarisce inoltre la distinzione fondamentale tra il ‘fumus commissi delicti’, sufficiente per il sequestro probatorio, e i ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure cautelari personali, evidenziando come il primo richieda solo l’astratta configurabilità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: quando la motivazione può rinviare a un altro atto?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di validità del sequestro probatorio. In particolare, la decisione analizza la legittimità di un decreto di sequestro la cui motivazione rinvia per relationem a quella di un’altra misura, un’ordinanza di custodia cautelare. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla differenza tra il fumus commissi delicti necessario per il vincolo reale e i gravi indizi di colpevolezza richiesti per le misure personali.

Il Caso: Ricorso contro un Sequestro Probatorio

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero. La difesa lamentava diversi vizi del provvedimento, tra cui:

1. Mancanza di motivazione: Secondo il ricorrente, il decreto di sequestro era nullo perché non conteneva un’autonoma valutazione del fumus commissi delicti del reato di associazione a delinquere, limitandosi a un mero rinvio all’ordinanza che aveva disposto gli arresti domiciliari nei suoi confronti.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Si contestava l’assenza di argomentazioni sulla impossibilità di raggiungere le finalità probatorie con mezzi meno invasivi.
3. Contraddittorietà: La difesa evidenziava una presunta contraddizione nella decisione del Tribunale del Riesame.

La Motivazione per Relationem nel sequestro probatorio

Il primo e più rilevante punto affrontato dalla Cassazione riguarda la validità della motivazione per relationem. La Corte ribadisce un principio consolidato: tale tecnica è legittima a tre condizioni:

* L’atto richiamato deve essere noto o conoscibile dall’interessato.
* La sua argomentazione deve essere adeguata e pertinente rispetto al provvedimento da motivare.
* Il giudice deve dimostrare di aver preso cognizione del contenuto dell’atto richiamato, di averlo vagliato e di averlo fatto proprio.

Nel caso di specie, il decreto di perquisizione e sequestro era stato eseguito contestualmente all’ordinanza cautelare. Pertanto, l’indagato era a conoscenza di entrambi gli atti e delle loro motivazioni. La Corte ha ritenuto che il giudice avesse correttamente adempiuto al proprio onere motivazionale, poiché i reati e gli elementi fattuali alla base dei due provvedimenti erano i medesimi.

Fumus Commissi Delicti: un requisito diverso dai gravi indizi

Un altro aspetto fondamentale chiarito dalla sentenza è la netta distinzione concettuale tra i presupposti del sequestro probatorio e quelli delle misure cautelari personali. Per disporre una misura come gli arresti domiciliari, la legge richiede la sussistenza di “gravi indizi di colpevolezza” (art. 273 cod. proc. pen.).

Per il sequestro, invece, è sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti. Questo requisito attiene non alla colpevolezza soggettiva, ma alla mera possibilità, in termini astratti, di ricondurre un fatto storico a una specifica ipotesi di reato. Il controllo di legittimità sul sequestro, quindi, si arresta alla verifica di questa astratta sussumibilità, senza entrare nel merito della fondatezza dell’accusa.

Motivi di Ricorso Inammissibili: Genericità e Novità

La Cassazione ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. La censura sulla violazione del principio di proporzionalità è stata respinta perché il motivo di riesame originario era stato formulato in modo generico e assertivo, senza una reale correlazione con gli elementi del caso. Un ricorso inammissibile nel grado precedente, afferma la Corte, non può generare un esito favorevole in Cassazione.

Infine, la doglianza relativa a una presunta discrasia tra le imputazioni contestate nei due provvedimenti è stata giudicata inammissibile perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. L’effetto devolutivo delle impugnazioni impedisce di introdurre in Cassazione questioni che non siano state preventivamente sottoposte al giudice del gravame precedente.

Le motivazioni

La Corte Suprema fonda la sua decisione sul rigetto del ricorso su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, consolida la legittimità della motivazione per relationem, purché essa non si traduca in un rinvio acritico, ma dimostri una reale presa di coscienza e condivisione delle argomentazioni da parte del giudice che la adotta. In secondo luogo, traccia una linea netta tra il presupposto del fumus commissi delicti per il sequestro probatorio e quello, ben più gravoso, dei gravi indizi di colpevolezza per le misure personali. Questa distinzione è essenziale per comprendere la diversa finalità dei due istituti: il primo volto alla ricerca della prova, il secondo a tutelare esigenze cautelari. Infine, la Corte ribadisce il rigore formale delle impugnazioni, sanzionando con l’inammissibilità sia i motivi generici sia quelli introdotti per la prima volta in sede di legittimità, a tutela del principio del doppio grado di giudizio.

Le conclusioni

La sentenza offre indicazioni operative di grande valore. Per la difesa, emerge la necessità di formulare motivi di impugnazione specifici e dettagliati fin dal primo grado, evitando enunciazioni generiche che ne pregiudicherebbero l’ammissibilità. Per l’accusa e per i giudici, viene confermata la possibilità di utilizzare la motivazione per relationem nei decreti di sequestro, ma con l’accortezza di verificare che le finalità e i presupposti, seppur diversi da quelli delle misure personali, trovino adeguato fondamento logico e giuridico negli atti richiamati. In definitiva, la pronuncia bilancia l’esigenza di celerità ed efficienza dell’azione penale con la garanzia di un controllo giurisdizionale effettivo sui provvedimenti che incidono sui diritti patrimoniali dei cittadini.

La motivazione di un decreto di sequestro probatorio può rinviare a un altro provvedimento, come un’ordinanza di custodia cautelare?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che la motivazione per relationem è legittima quando l’atto richiamato è conosciuto dall’interessato, le sue argomentazioni sono adeguate e il giudice dimostra di averle esaminate e fatte proprie.

Per disporre un sequestro probatorio è necessaria la stessa prova richiesta per gli arresti domiciliari?
No. La sentenza chiarisce che per il sequestro è sufficiente il fumus commissi delicti, ovvero l’astratta possibilità che i fatti contestati costituiscano reato. Per le misure personali, come gli arresti, sono invece richiesti i ‘gravi indizi di colpevolezza’, un presupposto probatorio significativamente più stringente.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nel precedente grado di giudizio (il riesame)?
No. La Corte ribadisce che non sono proponibili in Cassazione questioni non dedotte nei precedenti gradi di impugnazione. L’accesso al giudizio di legittimità presuppone che la censura sia stata tempestivamente e specificamente formulata davanti al giudice competente per il gravame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4578 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4578 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 26/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a San COGNOME a Cremano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/06/2025 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso avverso l’ordinanza pronunciata in data 06 giugno 2025 con cui il Tribunale di Firenze ha rigettato la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico ministero in data 12 maggio 2025.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione degli artt. 125 e 253 cod. proc. pen. e conseguente nullità del decreto di sequestro probatorio nonchØ mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione in ordine ai presupposti per l’emissione del sequestro probatorio.

2.1. A giudizio della difesa, il provvedimento del Tribunale, così come il decreto di sequestro probatorio, non conterrebbe alcuna indicazione degli elementi in base ai quali Ł stato ritenuto sussistente il fumus del reato di associazione a delinquere, essendosi limitato il Pubblico ministero al mero rinvio per relationem all’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze ha applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti del COGNOME.

La difesa sostiene, in proposito, che il mero rinvio all’ordinanza cautelare non potrebbe costituire l’apparato argomentativo del provvedimento impositivo del vincolo reale in considerazione del fatto che tali due provvedimenti hanno differenti presupposti e differenti finalità.

2.2. ¨ stato eccepito, inoltre, che il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che il decreto di sequestro non conterrebbe alcuna argomentazione in ordine all’impossibilità di conseguire il medesimo risultato con mezzi meno invasivi del vincolo reale nonchØ in relazione alle finalità probatorie poste a fondamento del sequestro con conseguente violazione dell’obbligo di specifica motivazione previsto dall’art. 253 cod. proc. pen. L’ordinanza impugnata sarebbe contraddittoria in quanto i giudici del riesame, dopo aver
affermato la mancanza di una esplicita previsione normativa che sanzioni la nullità del decreto di sequestro probatorio (vedi pag. 3 del provvedimento oggetto di ricorso) avrebbero rimarcato come il decreto debba contenere a pena di nullità una idonea motivazione in ordine alla rilevanza probatoria del bene assoggettato a vincolo, citando in proposito la giurisprudenza e le relative norme che sanciscono la nullità del decreto di sequestro probatorio per mancanza di motivazione sul punto.

La motivazione sarebbe contradditoria anche laddove il Tribunale, dopo aver affermato che decreto di sequestro probatorio deve avere specifica e idonea motivazione in ordine alle finalità perseguite per l’accertamento dei fatti (pag. 4) ha espressamente sottolineato come detto provvedimento possa essere motivato per relationem (vedi pag. 6).

2.3. ¨ stato, infine, affermato che il Tribunale nulla avrebbe argomentato in ordine alla differenza tra l’imputazione contenuta nell’ordinanza di custodia cautelare che avrebbe ad oggetto la sola violazione dell’art. 416 cod. pen. e quella indicata nel decreto di sequestro probatorio in cui sarebbe contestata anche l’aggravante di cui all’art 416-bis.1 cod. pen. con conseguente carenza assoluta di motivazione sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni che seguono.

La doglianza con cui la difesa eccepisce violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. e carenza di motivazione in ordine al fumus commissi delicti Ł infondata.

2.1. In via generale, la motivazione per relationem di un provvedimento giurisdizionale deve ritenersi legittima quando: a) venga richiamato, in modo recettizio ovvero mediante rinvio, un atto del procedimento validamente formato, la cui argomentazione risulti adeguata alle esigenze giustificative proprie del provvedimento che la recepisce; b) dal testo emerga che l’autore del provvedimento impugnato ha effettivamente preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni espresse nell’atto richiamato, le ha vagliate e ne ha verificato la coerenza con la decisione adottata; c) l’atto di riferimento, ove non allegato nØ trascritto, sia comunque conosciuto dall’interessato quantomeno nel momento in cui divenga attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica e, se del caso, di gravame (Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216664 – 01; Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, COGNOME, Rv. 274252 – 01; Sez. 3, n. 30591 del 07/04/2025, COGNOME, non massimata; Sez. 3, n. 29534 del 10/04/2025, COGNOME, non massimata).
2.2. Nel caso di specie, il decreto di perquisizione e sequestro probatorio veniva eseguito contestualmente all’ordinanza cautelare personale, con la quale erano stati disposti gli arresti domiciliari nei confronti del COGNOME per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.

La motivazione del decreto di sequestro reca un rinvio per relationem alla richiesta cautelare e alla correlata ordinanza, ai fini della verifica del fumus commissi delicti ; rinvio che, peraltro, si innesta su un parametro concettualmente distinto da quello richiesto dall’art. 273 cod. proc. pen., giacchØ la consistenza indiziaria richiesta per l’adozione di misure cautelari personali non coincide con quella necessaria a fondare un sequestro.

Va, infatti, ribadito che, in materia di sequestro, non Ł richiesta la valutazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona destinataria dell’ablazione, essendo i gravi indizi che sorreggono la misura cautelare personale cosa diversa dal fumus commissi delicti posto a base del sequestro: quest’ultimo attiene, infatti, alla astratta sussumibilità dei fatti contestati in una determinata fattispecie incriminatrice, indipendentemente dalla loro riferibilità soggettiva. Ne discende che il controllo di legittimità sul provvedimento applicativo di sequestro non trasmoda nel sindacato sulla concreta fondatezza dell’accusa, arrestandosi invece alla verifica della mera possibilità, in termini
astratti, di ricondurre il fatto entro una specifica ipotesi di reato.

In tale prospettiva, i giudici del riesame, con percorso argomentativo esente da vizi logici e giuridici hanno correttamente affermato che l’onere motivazionale in ordine al fumus del delitto contestato risulta adempiuto nel decreto di sequestro probatorio, anche considerando che i reati per i quali Ł stato disposto il sequestro coincidono con quelli oggetto dell’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari e che identici sono gli elementi fattuali rappresentati dall’organo della Pubblica accusa a sostegno del provvedimento reale; segnalando, inoltre, che detto provvedimento dà conto della congruità della motivazione richiamata rispetto alle imprescindibili esigenze giustificative dell’atto adottato (vedi pag. da 4 a 6 dell’ordinanza impugnata).
L’ulteriore censura, con la quale si prospetta un vizio motivazionale in ordine alla possibilità di conseguire il medesimo risultato attraverso strumenti meno afflittivi del vincolo reale, risulta proposta in difetto di interesse concreto e attuale all’impugnazione.

Invero, i giudici del riesame -pur formalmente investiti della deduzione attinente alla presunta violazione del principio di proporzionalità- non hanno svolto specifiche considerazioni sul punto, non rinvenendosi alcuna argomentazione in merito. Tale omissione, tuttavia, deve essere scrutinata alla luce del contenuto della doglianza così come formulata, dovendosi preliminarmente verificare se essa fosse conforme ai canoni di ammissibilità richiesti per l’impugnazione.

Orbene, l’esito di tale verifica Ł negativo, poichØ il motivo di riesame si esaurisce in una mera enunciazione assertiva, con argomentazioni apodittiche, estremamente sintetiche e prive di un’effettiva correlazione con gli elementi fattuali e giuridici rilevanti. Ne discende la sua genericità e, conseguentemente, la mancanza dei requisiti prescritti dall’art. 581 cod. proc. pen. che impone l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento di ciascun motivo di impugnazione.

Deve, pertanto, ribadirsi il principio – di costante affermazione nella giurisprudenza di legittimità – secondo cui Ł inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione avverso il provvedimento che non abbia esaminato un motivo di impugnazione inammissibile ab origine per genericità o manifesta infondatezza, atteso che l’eventuale accoglimento della doglianza non sarebbe comunque idoneo a determinare un esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (vedi Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281- 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745-01; da ultimo Sez. 2, n. 1878 del 03/11/2022, dep. 2023, Montefusco, non massimata).
Ne consegue, in definitiva, che la censura relativa alla violazione del principio di proporzionalità Ł inammissibile per carenza di interesse atteso che il motivo di riesame Ł generico e non risponde ai requisiti di specificazione prescritti dal legislatore, e che, di conseguenza, la doglianza, anche ove condivisa, non produrrebbe alcun vantaggio processuale per la parte ricorrente nel successivo giudizio di rinvio.

La censura con cui viene dedotta la carenza della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze probatorie non Ł consentita.

4.1. Appare necessario, preliminarmente, ricordare che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro, il ricorso per cassazione Ł ammesso solo per violazione di legge, per censurare, cioŁ, errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il difetto di motivazione può integrare gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto, sia fondato su affermazioni che non risultano

ancorate alle peculiarità del caso concreto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 11320 del 13/12/2022, COGNOME, non massimata).

4.2. Nel caso di specie, le doglianze espresse dalla difesa, al di là della cornice nella quale sono inserite, si risolvono in censure rivolte contro la motivazione, peraltro con incursioni non consentite, nell’analisi del merito, si tratta dunque di motivi di certo non compatibili con il limite della violazione di legge previsto dall’art. 325 cod. proc. pen.

Il ricorrente, pur lamentando formalmente violazione di legge e apparenza di motivazione, contesta in realtà la concreta ricostruzione della vicenda resa dal Tribunale e ciò a fronte di un iter argomentativo, coerente con le emergenze investigative e scevro da vizi logici, attestante la chiara ed espressa finalità probatoria del decreto di sequestro disposto dal Pubblico ministero (vedi pag. 5 e 6 dell’ordinanza impugnata).

Deve essere affermato, in conclusione, che il provvedimento impugnato non Ł affetto da violazione di legge, neanche sub specie carenza assoluta di motivazione nei termini sopra precisati; la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta, infatti, coerente con le emergenze investigative e non riconducibile nØ all’area semantica della motivazione “assente” nØ a quella della motivazione “apparente”.

5. L’ultima doglianza, con la quale si prospetta un vizio di motivazione in ordine alla dedotta discrasia tra l’imputazione enunciata nell’ordinanza applicativa della custodia cautelare – che avrebbe riguardato la sola violazione dell’art. 416 cod. pen. – e quella richiamata nel decreto di sequestro probatorio – in cui sarebbe stata contestata anche l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. – non Ł scrutinabile in questa sede, poichØ investe una questione non previamente devoluta al Tribunale del riesame e, per di piø, non riconducibile a profili rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.
Va, infatti, ribadito che non sono proponibili in cassazione motivi con i quali vengano introdotte per la prima volta questioni non dedotte nei precedenti gradi di impugnazione, poichØ esse restano estranee al perimetro cognitivo del giudice di legittimità quando, proprio in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, non potevano essere esaminate dal giudice del gravame. In tale prospettiva, l’accesso al sindacato di legittimità presuppone che la censura sia stata tempestivamente e specificamente formulata nel giudizio di impugnazione di merito o incidentale, non potendo la parte riservare al ricorso per cassazione questioni che avrebbe dovuto sottoporre, nei tempi e nelle forme previste, al giudice competente (Sez. 2, n. 9434 del 27/01/2023, COGNOME, Rv. 284419-01; Sez. 3, n. 29366 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286752-01).
Ne consegue che le censure formulate per la prima volta con il ricorso per cassazione hanno ad oggetto ‘punti della decisione’ ormai sottratti al sindacato giurisdizionale, avendo acquisito stabilità in forza del principio del tantum devolutum, quantum appellatum (vedi Sez. 1, n. 2378 del 14/11/1983, COGNOME, Rv. 163151-01; Sez. 4, n. 17891 del 30/03/2022, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 41735 del 18/09/2025, COGNOME, non massimata).

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.