Sequestro probatorio: motivazione e limiti del Riesame

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità di un decreto di sequestro probatorio con motivazione sintetica. Nel caso di una truffa online, la difesa sosteneva la nullità del sequestro per assenza di motivazione specifica. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che se le esigenze investigative sono chiaramente desumibili dal contesto dell’atto, come la denuncia-querela riportata, la motivazione è da considerarsi sufficiente. Il Tribunale del Riesame, in tal caso, non integra una motivazione mancante, ma esplicita ciò che è già implicitamente presente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando la Motivazione Sintetica è Valida? Il Caso della Truffa Online

Il sequestro probatorio è uno strumento investigativo fondamentale nel procedimento penale, ma la sua legittimità è strettamente legata a un obbligo di motivazione da parte del Pubblico Ministero. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47725/2024) offre un importante chiarimento sui limiti di questo obbligo, distinguendo tra una motivazione radicalmente assente e una motivazione sintetica ma desumibile dal contesto dell’atto. Analizziamo insieme il caso per capire i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Truffa sul Web

Tutto ha origine da una denuncia per truffa. Una persona, interessata all’acquisto di un motociclo in vendita su un noto sito di annunci online, contatta il venditore. Dopo aver visionato il mezzo, la vittima versa un acconto di 1.000 euro su un IBAN fornito dal venditore. Tuttavia, il giorno fissato per formalizzare il passaggio di proprietà, il venditore non si presenta, accampa scuse e infine diventa irreperibile.

Le indagini preliminari, avviate a seguito della denuncia, portano all’identificazione di un sospettato. Il Pubblico Ministero dispone quindi una perquisizione e il conseguente sequestro probatorio di diversi beni: un telefono cellulare, una scheda SIM, una carta di debito e la relativa documentazione contrattuale.

Il Ricorso in Cassazione: La Presunta Nullità del Sequestro Probatorio

L’indagato, tramite il suo difensore, impugna il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che però conferma il sequestro. Viene quindi proposto ricorso per Cassazione, basato su un unico, ma cruciale, motivo: la violazione di legge per mancanza assoluta di motivazione.

Secondo la difesa, il decreto del PM si era limitato a una formula generica, affermando che i beni da sequestrare erano “corpo del reato o cose ad esso pertinenti”, senza specificare le concrete esigenze investigative che giustificavano l’apprensione. Si sosteneva che il Tribunale del Riesame, nel confermare la misura, avesse indebitamente “integrato” una motivazione inesistente, una pratica vietata dalla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite (la nota sentenza “Botticelli”).

Le Motivazioni della Suprema Corte: Motivazione Desumibile e non Inesistente

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, respingendolo. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una motivazione radicalmente inesistente e una motivazione sintetica ma chiaramente ricavabile dal contesto complessivo del provvedimento.

I giudici hanno osservato che il decreto del Pubblico Ministero, sebbene utilizzasse una formula conclusiva sintetica, era tutt’altro che immotivato. Nelle premesse, infatti, l’atto ricostruiva in modo dettagliato la denuncia-querela della persona offesa, riportando tutti gli elementi della presunta truffa: la piattaforma online, il numero di telefono utilizzato per i contatti, l’IBAN per il pagamento e il riconoscimento fotografico dell’indagato.

Di conseguenza, il nesso funzionale tra i beni da sequestrare (telefono, SIM, conto corrente) e la necessità di provare la riferibilità della condotta all’indagato era palese e direttamente desumibile dal testo del decreto. L’esigenza investigativa non era astratta, ma concreta: verificare chi fosse l’effettivo utilizzatore di quegli strumenti, che si presumeva fossero stati usati per commettere il reato.

In quest’ottica, il Tribunale del Riesame non ha “supplito” a una carenza motivazionale, ma si è limitato a rendere esplicito ciò che era già chiaramente implicito e desumibile dal provvedimento del PM. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la motivazione può essere più sintetica nei casi, come questo, in cui la funzione probatoria del sequestro è di immediata evidenza.

Conclusioni: L’Importanza del Contesto nel Decreto di Sequestro

La sentenza in commento ribadisce un principio di pragmatismo giuridico: la validità della motivazione di un sequestro probatorio non va valutata solo sulla base delle formule sacramentali utilizzate, ma analizzando l’atto nel suo complesso. Se dal contesto, incluse le premesse che descrivono i fatti, emergono in modo inequivocabile le ragioni investigative che giustificano il vincolo, il provvedimento è legittimo. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di analizzare il decreto di sequestro nella sua interezza, poiché una motivazione apparentemente scarna può trovare solido fondamento nella descrizione dei fatti da cui scaturisce l’indagine.

Può il Tribunale del Riesame integrare la motivazione di un decreto di sequestro probatorio che ne sia totalmente privo?
No, la giurisprudenza costante, confermata anche in questa sentenza, stabilisce che il Tribunale del Riesame non può sanare una carenza motivazionale radicale e originaria, individuando di propria iniziativa le finalità del sequestro.

Un decreto di sequestro probatorio con una motivazione sintetica è sempre nullo?
No. Secondo la Corte, non è nullo se, dalla lettura complessiva del provvedimento (incluse le premesse, come la denuncia-querela riportata), emerge chiaramente il nesso tra i beni sequestrati e le esigenze investigative, rendendo desumibile la finalità probatoria del vincolo.

In questo caso specifico, perché la Corte ha ritenuto valida la motivazione del sequestro?
Perché il decreto del Pubblico Ministero, pur usando una formula conclusiva generica, era ampiamente argomentato nelle premesse, riportando in dettaglio i fatti della truffa denunciata. Questo rendeva chiaramente desumibile la necessità di sequestrare il telefono, la SIM e i documenti bancari per comprovare la riferibilità della condotta all’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47725 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47725 Anno 2024

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Prato il 14.6.1061, contro l’ordinanza del Tribunale di Prato del 9.2.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e del decreto di sequestro, con restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9.2.2024 il Tribunale di Prato ha respinto l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME ed ha di conseguenza confermato il decreto di sequestro penale emesso dal Pubblico Ministero avente ad oggetto un telefono cellulare (snnartphone) ed una scheda SIM, oltre ad una carta di debito BBBVA collegata ad un IBAN ed al contratto di attivazione del relativo conto corrente;

ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del difensore di fiducia che deduce:

2.1 violazione di legge e mancanza assoluta di motivazione in ordine alla necessità del sequestro: rileva che, a fronte dell’eccepita mancanza di motivazione del decreto di perquisizione e sequestro, il Tribunale ha cercato di individuare le ragioni di natura probatoria che giustificavano l’adozione della misura; ribadisce, tuttavia, che il decreto si era limitato ad affermare che si sarebbe trattato di ” corpo del reato o di cose ad esso pertinenti” non evincendosi, dal contesto del provvedimento, quali sarebbero state le esigenze investigative tali da rendere indispensabile l’apprensione di quanto indicato dal PM; sottolinea come, in tal modo, il Tribunale non si sia limitato ad integrare una motivazione incompleta ma abbia invece corredato il provvedimento impugnato di una motivazione radicalmente inesistente.
la Procura Generale ha trasmesso le proprie conclusioni scritte, a valere come memoria, insistendo per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e dello stesso decreto di sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Con l’unico motivo la difesa ha dedotto, infatti, violazione di legge in punto di assenza di motivazione del provvedimento del PM in ordine alle esigenze investigative che avrebbero giustificato l’apprensione di quanto acquisito dalla PG all’esito delle operazioni di perquisizione ed alla luce della impossibilità, per il Tribunale del Riesame, con una motivazione propria di ovviare ad una siffatta radicale ed originaria carenza del decreto.

A tal proposito, infatti, rileva che il provvedimento del PM, nell’elencare le cose da ricercare nell’abitazione, nei veicoli o in altri luoghi riferibili all’indagato si era limitato a segnalare che si sarebbe trattato di “… corpo di reato ovvero cosa pertinente al reato e come tale fonte di prova in ordine all’attività delittuosa posta in essere dall’indagato”, senza indicare le esigenze probatorie che ne

giustificavano la apprensione, violando così l’insegnamento della giurisprudenza di questa Corte nel suo massimo consesso (cfr., Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Botticelli, Rv. 273548 – 01).

2.1 E’ pacifico che il Tribunale del riesame, chiamato a decidere su un sequestro probatorio, a fronte dell’omessa indicazione, nel decreto, delle relative esigenze probatorie che non siano state chiarite dal pubblico ministero nemmeno nel contradditorio camerale, non può integrare e porre rimedio a tale carenza di motivazione individuando, di propria iniziativa, le specifiche finalità del sequestro, trattandosi di prerogativa esclusiva del pubblico ministero in quanto titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assumere le determinazioni sull’esercizio dell’azione penale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 2 , n. 49536 del 22/11/2019, Vallese, Rv. 277989 – 01, resa in una fattispecie in cui la Corte, evidenziata l’assenza di motivazione dell’originario decreto e l’avvenuta integrazione della motivazione da parte del tribunale del riesame, ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata); conf., Sez. 2 , n. 39187 del 17/09/2021, COGNOME, Rv. 282200 – 01).
2.2 Se non ché, nel caso in esame, il provvedimento del PM era ampiamente argomentato quanto alle premesse da cui era scaturita la necessità della perquisizione e del sequestro: in particolare, il PM aveva dato conto della denuncia-querela presentata da tale COGNOME COGNOME che, recatosi in data 16.11.2023 presso la Stazione dei CC di Grassina, aveva esposto di essere stato vittima di una truffa ad opera di persona qualificatasi come NOME COGNOME che, alla fine di settembre 2023, aveva offerto in vendita un motociclo sul sito internet subito.it ; contattato attraverso il numero telefonico fornitogli (342.1965674), il COGNOME‘COGNOME si era incontrato con il predetto “Catani” per visionare il mezzo accordandosi verbalmente sulle condizioni di vendita; aveva consegnato un acconto di 1.000 euro versati sull’IBAN fornitogli dal suo interlocutore che, tuttavia, il giorno successivo non si era presentato in agenzia per formalizzare il passaggio di proprietà e, contattato telefonicamente, aveva prima accampato delle scuse per poi invitare il COGNOME a rivolgersi allo zio (che aveva la materiale disponibilità scooter); il querelante aveva inoltre riferito di avere invitato il COGNOME a restituire l’acconto che l’odierno ricorrente aveva anche prima finto di aver restituito attraverso un bonifico eseguito con un BIC errato per poi, da quel momento, rendersi irreperibile per il COGNOME il quale, tuttavia, il 2.10.2023, aveva notato un nuovo annuncio di vendita dello stesso scooter ed aveva scoperto che il COGNOME aveva fatto 860 offerte di vendita del mezzo.
Intrapresi i primi accertamenti, era emerso che l’utenza dello “zio” era inesistente mentre quella fornita dal COGNOME era effettivamente a intestata al nome di NOME COGNOME come era a costui intestato uno scooter delle caratteristiche simili a quello offerto in vendita; il COGNOME, inoltre, era stato riconosciuto dal COGNOME cui era stato mostrato in foto.

Sulla scorta di tali premesse, il PM aveva perciò disposto la perquisizione ed il sequestro de: “il motoveicolo marca Piaggio Beverly …; la documentazione bancaria relativa al c/c abbinato all’IBAN …; il telefono cellulare abbinato alla SIM …; i terminali informatici, tablet, pc e cellulari utilizzati dall’indagato per pubblica l’annuncio di cui sopra e/o che siano stati utilizzati per contattare la persona offesa”.

Ed è proprio dalla complessiva lettura del provvedimento del PM che emerge, perciò, il nesso funzionale tra gli obiettivi della perquisizione e del sequestro rispetto alle esigenze probatorie legate alla necessità di comprovare in maniera definitiva la riferibilità della condotta denunziata dalla persona offesa all’odierno ricorrente; in altri termini, laddove il Tribunale ha fatto presente che l’iniziativa del PM era finalizzata a “… verificare se alla titolarità forma corrispondesse l’effettivo utilizzo dei beni in questione da parte del CATANI …” e che “… solo la materiale messa a disposizione delle res in capo agli inquirenti è idonea a consentire tale accertamento”, non ha fatto altro che rendere maggiormente esplicita l’esigenza di natura investigativa già tuttavia chiaramente desumibile dal tenore del provvedimento impugnato.
Non è improprio allora richiamare la giurisprudenza che, prima ancora dell’intervento delle SS.UU. “Botticellí”, aveva sottolineato che la motivazione del provvedimento impositivo del vincolo reale deve essere modulata in relazione al caso concreto e deve, in particolare, essere rafforzata ogni qual volta il nesso tra il bene e il reato per cui si procede sia indiretto, potendo invece farsi ricorso ad una formula più sintetica nei casi, cui certamente appartiene quello di cui si discute, in cui la funzione probatoria del sequestro sia di immediata evidenza (cfr., Sez. 2, n. 11325 del 11/02/2015, COGNOME, Rv. 263130 – 01).
Le stesse Sezioni Unite “Botticelli”, d’altra parte, hanno spiegato che non è possibile fissare in astratto “… quale sia il grado od il quantum del compendio argonnentativo del provvedimento idoneo a far ritenere adempiuto un siffatto obbligo, né è possibile stabilire, sempre a priori, il grado di idoneità di una motivazione con formula sintetica (…) in luogo di altra più diffusa (…), dovendo comunque ricordarsi che, già per le sentenze, la cui componente motivazionale avrebbe in sé connotati di maggior diffusività da rapportare, se non altro, al diverso momento processuale, è lo stesso legislatore ad avere stabilito come
idonea ad integrare il requisito una concisa esposizione dei motivi” (cfr., dalla motivazione delle Sezioni Unite).

Si è anche chiarito, più di recente, che l’obbligo di motivazione che, a pena di nullità, deve sorreggere il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possano considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo reale deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla relazione ch le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge, senza, tuttavia, che sia necessario descrivere i fatti né la ragione per la quale i beni sequestrati dovessero considerarsi corpo di reato o cose ad esso pertinenti, né la finalità probatoria perseguita (cfr., Sez. 2 , n. 46130 del 04/10/2023, Santandrea, Rv. 285348 – 01).
In sostanza, il provvedimento qui impugnato non è censurabile sotto il profilo della violazione di legge, unico vizio deducibile in questa sede, atteso che i giudici del riesame non hanno né “integrato” né tantomeno supplito ad una motivazione radicalmente ed originariamente inesistente essendosi limitati a prendere atto di quanto univocamente emergente dal provvedimento del PM in merito al necessario collegamento tra le res e la necessità investigativa che era quella di riferire in maniera definitiva la vicenda all’odierno ricorrente; né, va detto, il ricorso può contestare, in questa sede, il fatto che si tratterebbe di un accertamento da ritenersi “superfluo” alla luce degli elementi già acquisiti, essendo questa una valutazione che spetta solo ed esclusivamente al pubblico ministero.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 14.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.