Sequestro probatorio: motivazione e limiti del PM

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro probatorio di materiale informatico. Il caso riguardava un’indagine per frode IVA tramite fatture fittizie. La ricorrente lamentava la mancanza di motivazione, proporzionalità e pertinenza del sequestro. La Corte ha stabilito che il decreto era sufficientemente motivato, spiegando il reato ipotizzato e il nesso tra i beni sequestrati (PC aziendali) e la necessità di ricostruire i rapporti economici illeciti. Ha ritenuto legittimo il sequestro dell’intero contenuto dei dispositivi, data la complessità del reato, riservando a una fase successiva l’individuazione dei dati specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Informatico: Quando è Legittimo? L’Analisi della Cassazione

Nell’era digitale, i dati informatici sono al centro di molte indagini penali, specialmente in materia di reati economici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: i limiti e le condizioni di legittimità del sequestro probatorio avente ad oggetto l’intero contenuto di dispositivi informatici aziendali. La decisione chiarisce quando un sequestro massivo di dati non viola i principi di proporzionalità e adeguatezza e qual è il livello minimo di motivazione richiesto al Pubblico Ministero. Esaminiamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

Il Contesto: Un’Indagine per Frode Fiscale e il Sequestro dei Dati Aziendali

L’indagine da cui scaturisce la vicenda riguarda una presunta maxi-frode IVA, per un valore di oltre 64 milioni di euro, perpetrata attraverso un complesso sistema di fatture per operazioni inesistenti. L’ipotesi accusatoria era che una grande società committente avesse simulato contratti di appalto con un consorzio di imprese, che in realtà fungevano da meri ‘serbatoi di manodopera’.

Nel corso delle indagini, la Procura della Repubblica disponeva un decreto di perquisizione e sequestro, apprendendo l’intero e indiscriminato contenuto di tutti i PC di una delle società consorziate. Contro questo provvedimento, confermato in seguito dal Tribunale del Riesame, una delle persone coinvolte proponeva ricorso in Cassazione.

Le Doglianze della Difesa: Motivazione Assente e Sequestro Esplorativo

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, tutti incentrati sulla presunta illegittimità del provvedimento di sequestro. Le principali censure erano:

* Assenza di motivazione: Il decreto era considerato privo di una reale motivazione, limitandosi a richiamare ‘per relationem’ un altro atto del procedimento non conosciuto dalla difesa al momento del riesame.
* Mancanza di pertinenzialità: Non era stato esplicitato il nesso tra i computer sequestrati e il reato ipotizzato.
* Violazione di proporzionalità e adeguatezza: Il sequestro era stato ‘massivo’ e indiscriminato, senza selezionare i dati rilevanti né indicare i criteri per tale selezione.
* Natura esplorativa: Il sequestro appariva come una ‘fishing expedition’, finalizzata a cercare la notizia di reato piuttosto che a consolidare prove su un’ipotesi già definita.

La Decisione della Cassazione sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le argomentazioni difensive e confermando la piena legittimità dell’operato degli inquirenti. Vediamo i passaggi chiave del ragionamento dei giudici.

La Sufficienza della Motivazione del Decreto

Secondo la Corte, il decreto di sequestro non era affatto privo di motivazione. Esso conteneva una descrizione puntuale dei soggetti indagati, dell’ipotesi di reato (frode IVA tramite simulazione di contratti), del meccanismo fraudolento e del ruolo specifico della società i cui PC erano stati sequestrati. Questi elementi erano sufficienti a rendere immediatamente percepibile il collegamento tra le condotte illecite, i beni da sequestrare (gli apparecchi informatici) e le finalità investigative (la ricostruzione dei rapporti economici tra le società).

Proporzionalità e Adeguatezza del Sequestro Massivo

La Corte ha ritenuto che, in casi di reati complessi che impongono la ricostruzione del volume d’affari di una società e l’esame dell’intera contabilità, il sequestro probatorio possa legittimamente estendersi a un’ampia massa di dati. Non è necessario che il PM individui preventivamente i singoli file di interesse. È sufficiente indicare la tipologia di documenti da ricercare, riservando a un momento successivo l’individuazione di quelli effettivamente necessari. Nel caso di specie, il criterio selettivo indicato nel decreto (‘idoneità ad attestare il coinvolgimento della società nella frode’) è stato considerato adeguato.

L’Esclusione della Natura Esplorativa

Infine, i giudici hanno escluso che il sequestro avesse carattere esplorativo. Il Tribunale del Riesame, infatti, non deve accertare la fondatezza dell’accusa, ma solo verificare l’astratta configurabilità del reato e l’idoneità degli elementi a giustificare ulteriori indagini. La presenza di un solido ‘fumus commissi delicti’, basato su prassi consolidate tra le società e anomalie fiscali, rendeva l’acquisizione di ulteriori prove non solo utile, ma necessaria.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di sequestro probatorio su dispositivi informatici è legittimo anche se dispone l’acquisizione di una vasta mole di dati, a condizione che sia adeguatamente motivato. La motivazione deve delineare l’ipotesi di reato, i soggetti coinvolti e il nesso di pertinenzialità tra i dati da sequestrare e la finalità investigativa. In contesti di criminalità economica complessa, non è richiesta una selezione preventiva dei singoli file, ma è sufficiente indicare un criterio logico per la ricerca, come la ricostruzione dei flussi contabili e dei rapporti commerciali. L’assenza di un termine per la restituzione non invalida l’atto, potendo l’interessato attivare specifici rimedi per sollecitare la riconsegna dei beni una volta esaurite le esigenze investigative.

le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per le indagini sui reati informatici e societari. Si riconosce agli inquirenti la possibilità di effettuare sequestri ‘massivi’ di dati digitali quando la natura del reato lo renda necessario, bilanciando le esigenze investigative con i diritti della difesa. Per le aziende, emerge l’importanza di essere consapevoli che, in caso di indagini per reati economici, l’intera infrastruttura informatica può essere oggetto di attenzione da parte dell’autorità giudiziaria, a patto che il provvedimento sia sorretto da una motivazione logica e coerente con le finalità probatorie.

Un decreto di sequestro probatorio può sequestrare tutti i PC di un’azienda senza specificare i singoli file da cercare?
Sì. Secondo la Corte, in caso di reati complessi che richiedono la ricostruzione dell’intera contabilità o dei rapporti commerciali di una società, il decreto di sequestro può limitarsi a indicare la tipologia di documento da apprendere, riservando a una fase successiva l’individuazione di quelli effettivamente necessari all’accertamento del fatto.

È valido un decreto di sequestro che motiva le sue ragioni facendo riferimento a un altro atto non immediatamente disponibile alla difesa?
Sì, può essere considerato valido. La Corte ha ritenuto che, anche se l’atto richiamato (in questo caso un decreto di sequestro preventivo d’urgenza) è stato reso disponibile solo dopo la richiesta di riesame, la difesa non ha dimostrato di aver subito un pregiudizio concreto, avendo comunque potuto articolare le proprie censure e confrontarsi con gli elementi indiziari in esso contenuti.

La mancanza di un termine per la restituzione dei dispositivi elettronici sequestrati rende nullo il sequestro?
No, la mancanza di un termine non è causa di nullità del sequestro. La Corte ha chiarito che, se la restituzione non avviene in tempi ragionevoli, l’interessato può presentare un’istanza formale e, se necessario, utilizzare i rimedi impugnatori previsti dal sistema per ottenere la riconsegna dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45254 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45254 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Piacenza il 12/4/1971

avverso l’ordinanza del 06/05/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale del Riesame di Milano.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 6/5/2024 il Tribunale del Riesame di Milano confermò il decreto di perquisizione e sequestro emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano il 13/4/2024 nell’ambito del procedimento che vedeva indagati COGNOME NOME COGNOME COGNOME Julian COGNOME e COGNOME NOME in relazione al reato previsto e punito dagli artt. 81 cod. pen. e 2 d.lgs. 74 del 2000 per avere, al fine di evadere VIVA, indicato elementi passivi fittizi per un ammontare complessivo di C 64.720.541,00 nelle dichiarazioni IVA della società RAGIONE_SOCIALE relative alle annualità 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, avvalendosi di fatture per operazioni giuridicamente inesistenti emesse da una serie di società, tra cui RAGIONE_SOCIALE ancora, risultava contestato l’illecito previsto e punito dagli artt. 5 lett. a) e GLYPH 6 lettera a), 21 e 25 quinquiesdecies d. Igs. 231/2001.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando i seguenti motivi.

Con il primo motivo, denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 125 cod. proc. pen. per “la radicale assenza di motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato nonché da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame in ordine al nesso di pertinenzialità e, quindi, alla mancata limitazione dell’oggetto del decreto di perquisizione e sequestro e della conseguente attività esecutiva al corpo di reato e alle cose pertinenti al reato”. Si lamenta che con l’istanza di riesame era stato esposto che “il decreto di sequestro non ha avuto a oggetto i dati, le informazioni e le tracce costituenti corpo di reato o pertinenti il reato ma l’intero indiscriminato contenuto di tutti i PC del Ambrosiano Group S.p.A.” e che detto decreto “era privo di motivazione in quanto richiamava per relationem il decreto di sequestro preventivo di urgenza che non era conosciuto né da NOME COGNOME né dall’Ambrosiano”. Si sostiene, quindi, che l’eccezione di nullità del decreto per difetto di motivazione era stata ignorata dal Tribunale del Riesame che si era limitato a osservare che il provvedimento impugnato era “sufficientemente motivato” e che eventuali lacune potevano essere colmate .dal Tribunale, senza considerare che si era in presenza di una motivazione totalmente assente che non poteva essere integrata.
La “denunciata totale assenza motivazionale dell’atto genetico”, quindi, ad avviso della difesa, si sarebbe riverberata anche sull’ordinanza del Tribunale del Riesame che “non aveva preso in considerazione la critica indirizzata al decreto di perquisizione e sequestro e all’attività successiva di PG”.

Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge “in relazione ag art. 147, 253 e 324 cod. proc. pen. per la mancanza del nesso di pertinenzia fra i computer oggetto del decreto di perquisizione e sequestro e il reato ipoti a carico della GS S.p.A. nonché la mancanza di motivazione”. Si assume che nell’ordinanza, così come nel decreto di sequestro, non è individuato il nes pertinenzialità in relazione ai beni e ai dati di COGNOME e di Ambrosiano “in as di concreta evidenza di elementi che, a prescindere dal debito tributario imprese consorziate, lascino intendere che essi siano veri e propri serbat manodopera, e che dunque sussista il fumus degli elementi costitutivi de fittizietà dei contratti”.
Con il terzo motivo, si denuncia la violazione di legge in relazione agli 147, 253 e 324 cod. proc. pen. per il mancato rispetto il principio di adeguat e proporzionalità e la mancata di motivazione. Si espongono, quindi, i princ giurisprudenziali di riferimento in materia di sequestro di dispositivi elettron dati informatici e si deduce che né il decreto di sequestro né il provvedim impugnato spiegano perché fosse necessaria “l’indiscriminata apprensione di un massa di dati informatici e di supporti, senza selezione di essi e, comun l’indicazione di eventuali criteri di selezione”, e perché quei dati dovessero acquisiti presso Ambrosiano e non presso GS.
Con il quarto motivo, si denuncia la violazione di legge con riferimento ag art. 147, 253 e 324 cod. proc. pen. in relazione al carattere esplorati sequestro e il difetto di motivazione sul punto. Si assume che la mancanza motivazione del sequestro probatorio rivelava la natura esplorativa de perquisizione e del sequestro che risultavano finalizzati alla ricerca, più ch prova, della notitia criminis verso Ambrosiano. Richiamando giurisprudenza d legittimità si deduce che, in relazione ai dati contenuti in un supporto informa per la legittimità del loro sequestro è necessario che vengano: identificati il del reato e il collegamento con i dati informativi; indicate le finalità probato sequestro; esposte le ragioni per cui si procede al sequestro integrale del sup informatico e non di singoli dati; specificata la durata del sequestro, che non protrarsi oltre “il tempo necessario per l’analisi tecnica deisupporto e dei esso contenuti”.
Con il quinto motivo, si denuncia la violazione della legge penale e il v di motivazione in ordine al fumus e in relazione all’art. 2 d.lgs. 74/2000 e 321 proc. pen. rilevando che il Tribunale aveva ritenuto la sussistenza del presupp valorizzando l’esistenza di una prassi che coinvolgeva operatori economici ven in rapporto con gli indagati senza individuare “gli elementi di fatto, quantom di natura indiziaria, con specifico riferimento alle figure degli odierni ricorr

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Giova, innanzitutto, rammentare che secondo l’ormai consolidato orientamento di questa Corte, condiviso da questo Collegio, il ricorso per Cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo. posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da risultare inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice ovvero si sviluppi secondo linee argomentative talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez. U., n. 25932 del 29/5/2008, Ivanov, Rv 239692; Sez. U. n. 5876 del 28/1/2004, Ferazi in proc. COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/3/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013,Gabriele Rv. 254893).
Tanto premesso, l’art. 253 comma 1 cod. proc. pen. prescrive che il decreto di sequestro probatorio debba essere motivato.

Dopo ripetuti interventi delle Sezioni Unite, l’orientamento senz’altro prevalente ritiene che la motivazione del decreto deve contenere, a pena di nullità: la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato, con l’indicazione delle sue coordinate spazio temporali; la riconduzione di tale condotta ad una fattispecie incriminatrice; la natura dei beni da vincolare e la loro relazione con tale ipotesi criminosa ( Sez. 6, n. 37639 del 13/03/2019, COGNOME, Rv 277061; Sez. 6, n. 12612 del 13/1/2021, B.).
Non esistendo criteri predeterminati e oggettivi in base ai quali valutare l’adempimento dell’onere motivazionale, lo sforzo argomentativo richiesto al PM varia in funzione di molteplici fattori, sostanzialmente riconducibili alla natura de bene costituente corpo di reato o cosa pertinente al reato che si intende sequestrare, alle finalità probatoria che l’ablazione mira a soddisfare e all’ipotesi di reato per cui si procede, con la conseguenza che quanto più è di intuitiva evidenza la connessione fra tali elementi tanto più si riduce l’onere del Pubblico ministero di spiegare il motivo per cui si procederapprensione del bene.
Nel caso di specie, il decreto di perquisizione e sequestro, cui la Corte può accedere essendo stata prospettata una violazione di legge, fornisce una

descrizione puntuale tanto dei soggetti nei cui confronti si sta procede dell’ipotesi di reato che si ritiene integrata con indicazione tanto dell’impo si assume evasa e del meccanismo che l’aveva permessa, costituito dal “simulazione di contratti di appalto, in luogo di contratti di somministrazio manodopera”, con “fornitori di servizi di logistica” che, in base a para espressamente indicati, potevano essere considerati “meri serbatoi di personal quanto al ruolo svolto dalla Ambrosiano S.p.A., quale “emittente di fatture di fatta”, con l’indicazione degli anni di imposta, dell’imponibile e dell’IVA eva
L’illecito delineato nel decreto di perquisizione e sequestro – c sottolineato dall’ordinanza impugnata- rendeva di immediata percezione collegamento tra le condotte che, secondo l’ipotesi accusatoria, integravan reato, i beni che il PM intendeva sequestrare, ossia gli apparecchi informati grado di immagazzinare dati e la documentazione extracontabile rinvenuti ne luoghi da perquisire che rispondevano al criterio selettivo della idoneit attestare il coinvolgimento della RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE nella frode” individuato dal PM, finalità investigative perseguite, ossia la ricostruzione della natura dei r economici sottesi ai contratti di appalto intervenuti fra le società indicat preliminare rubrica.
Non è quindi eccentrica, e comunque non integra una motivazione apparente, la conclusione cui perviene il Tribunale in relazione alla idoneità informazioni riportate nel decreto a delineare un rapporto di pertinenzialità beni sequestrati, rinvenuti “nella sede della società e/o presso soggetti” “l’amministratore o l’impiegata COGNOME, presente alle operazioni nella sua ves responsabile operativo”, che, per i rapporti con l’ente, possono “ragionevolme essere in possesso di informazioni e documenti di interesse investigativo”, notizia di reato, non essendo destituita di fondamento la massima di esperie individuata dal Tribunale secondo cui “sui computer in dotazione degli uffici e dispositivi cellulari di chi materialmente svolgeva attività lavorativa strett connessa alla coltivazione potevano essere rinvenuti documenti o comunicazioni utili a ricostruirli”.
Questa Corte, in tema di sequestro probatorio relativo a reati impongano la ricostruzione del volume d’affari di una società e l’esame dell’in contabilità, ha sostenuto che il decreto di sequestro può limitarsi a indicazione relativa alla sola tipologia dell’atto o del documento da appren riservando ad un momento successivo l’individuazione di quelli effettivament necessari all’accertamento del fatto (Sez. 3, n. 27508 del 05/06/2008, Staffol Rv. 240254 – 01).

Può quindi escludersi, da una parte, che la motivazione del decreto d sequestro possa considerarsi inesistente e solo per relationem e, per altro ve che l’argomentazione con cui il Tribunale ha respinto l’eccezione di nul sull’assunto che il provvedimento desse conto della notitia criminis, delle fin investigative perseguite e del rapporto di pertinenzialità dei beni appresi ri al reato possa essere qualificata come mancante o apparente.

Il rigetto dell’eccezione di nullità del provvedimento genetico per il manca rispetto da parte del PM dell’obbligo di dare una sufficiente motivazione viene p giustificata dal Tribunale anche valorizzando i dati riportati nel decreto di seq preventivo d’urgenza richiamato nel decreto di sequestro sull’assunto che sia stati rispettati i “canoni imposti dalla giurisprudenza di legittimità” in relazi motivazione per relationem, di un provvedimento giudiziale.

Sostiene il Tribunale che:

l’atto forniva ulteriori informazioni afferenti alle ragioni per le quali si r che fossero simulati i rapporti fra GS e le società richiamate nella prelim incolpazione e fra queste ultime e i rispettivi fornitori;

la messa a disposizione del decreto dopo la proposizione della richiesta riesame aveva consentito comunque l’esercizio delle facoltà difensive, tant’è la memoria con cui erano stati formulati i rilievi mossi all’operato del PM s confrontata, contestandone la valenza indiziaria, con le circostanze di fatto es nel decreto di sequestro preventivo d’urgenza quali indizi della natura simulata contratti di appalto.

Tale ultimo passaggio argomentativo, dal Tribunale sostenuto richiamando i principi enunciati dalle Sezioni Unite, nella sentenza n. 17 del 2000, in te motivazione per relationem, viene eluso dalla difesa che richiama l’orientamen di legittimità che richiede che l’atto di riferimento, quando non venga allega trascritto nel provvedimento da motivare, sia conosciuto dall’interessa comunque ostensibile prima della proposizione della richiesta di riesame, ma no deduce alcun pregiudizio concreto derivato dalla ostensione del decreto sequestro preventivo d’urgenza dopo la richiesta di riesame.
In ogni caso, una volta escluso il vizio genetico del decreto di perquisizi e sequestro, non è ravvisabile alcuna violazione di legge sanzionabile in qu sede per l’utilizzazione, da parte del Tribunale, delle informazioni trat provvedimento richiamato per confutare rilievi difensivi formulati tenendo cont anche di quelle informazioni. Il Tribunale ha così sottolineato che “a supporto d ritenuta verosimile giuridica inesistenza delle operazioni” oggetto d investigazioni esistevano molteplici elementi, costituiti: dalla sussistenza d
“prassi consolidata” fra GS e alcuni dei suoi fornitori di servizi di log dall’anomalo “rapporto fra fatturato e costi derivanti dalla esternalizzazion servizi”; dalle “criticità fiscali” dei subappaltatori.

Non è, quindi, condivisibile l’argomento difensivo, dedotto, con diver sfumature, al secondo e quinto motivo del ricorso, secondo cui l’ordinan impugnata fornisce una motivazione apparente in ordine alla sussistenza de “fumus degli elementi costitutivi della fittizietà dei contratti”.

Giova anche ricordare, in risposta agli argomenti prospettanti l’assenza elementi idonei ad accreditare l’ipotesi che lé “imprese consorziate” di Ambrosia costituivano “veri e propri serbatoi di manodopera, che “in sede di riesame sequestro probatorio, il tribunale è chiamato a verificare la sussis dell’astratta configurabilità del reato ipotizzato, non già nella prospettiv giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, bensì con riferimento alla ido degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletam ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non alt acquisibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso disponibilità dell’autorità giudiziaria (Sez. 3, n. 3465 del 3/10/2019 (dep. 2 Purlo, Rv. 278542 – 01).
La natura del reato ipotizzato, l’indicazione, nel decreto, di un signific criterio di selezione dei beni da apprendere, costituito dalla “idoneità ad att il coinvolgimento di GS S.p.A. nella frode”, e l’esigenza investigativa ch costituiva il logico presupposto, ossia la ricostruzione dei rapporti fra RAGIONE_SOCIALE e GS S.p.A., nonché l’impossibilità di procedere a una individuazione preventi dei dati di interesse contenuti in dispositivi elettronici sono, poi, valoriz Tribunale per disattendere la doglianza difensiva prospettante la violazione principio di proporzionalità e adeguatezza.
Trattasi di una motivazione effettiva, in linea con l’orientamento legittimità richiamato nell’ordinanza, che sottrae il decreto ‘e l’ordin denunciato vizio di violazione di legge.

Irrilevante è anche la mancata indicazione del termine entro il quale apparati elettronici dovevano essere restituiti.

Questa Corte ha precisato che “l’Autorità giudiziaria al fine di esamin un’ampia massa di dati i cui contenuti sono potenzialmente rilevanti per indagini, può disporre un sequestro dai contenuti molto estesi, provvedend tuttavia, nel rispetto del principio di proporzionalità ed adeguatezza immediata restituzione delle cose sottoposte a vincolo non appena sia decorso tempo ragionevolmente necessario per gli accertamenti; sicché, in caso

mancata tempestiva restituzione, l’interessato potrà presentare la relativa istanza e far valere le proprie ragioni, se necessario, anche mediante i rimedi impugnatori offerti dal sistema (Sez. 6, n. 53168 del 11/11/2016, Amores, Rv. 268489)” ( Sez. 3, n. 31371 del 5/5/2021, C.).

Le considerazioni innanzi esposte consentono di disattendere anche il motivo prospettante la natura esplorativa del decreto, la cui fondatezza, come correttamente osservato dal Tribunale, avrebbe, peraltro, reso inammissibile la richiesta di riesame, gravando sulla parte cui l’attività di PG aveva sottratto beni non specificatamente indicati nel decreto di sequestro richiedere al PM la restituzione e proporre opposizione in caso di diniego (Sez. 5, n. 4263 del 15/12/2005 (dep. 2006), P.M. in proc. COGNOME, Rv. 233625-01, nonché, esattamente in termini, Sez. 3, n. 3130 del 02/10/1997,COGNOME, Rv. 208868-01).
L’infondatezza del ricorso comporta, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q. M .

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.