Sequestro probatorio: motivazione e finalità della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di una siringa di acido ialuronico. La sentenza chiarisce che, per la validità del provvedimento, è sufficiente l’indicazione della finalità probatoria (ad esempio, l’analisi tecnica della sostanza), essendo irrilevante l’esplicita qualificazione del bene come ‘corpo del reato’. Il caso riguarda un’indagine per esercizio abusivo della professione medica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando la Finalità Supera la Forma

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti di validità del sequestro probatorio, un potente strumento investigativo. La sentenza analizza il caso di un sequestro di materiale sanitario a una persona indagata per esercizio abusivo della professione, stabilendo un principio chiave: la legittimità del provvedimento si fonda sulla chiarezza della sua finalità probatoria, anche in assenza di una formale etichetta come ‘corpo del reato’.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine per il reato di esercizio abusivo di una professione (art. 348 c.p.). Una persona veniva indagata perché sospettata di effettuare iniezioni di acido ialuronico senza possedere la necessaria abilitazione medica. Nel corso delle indagini, l’autorità giudiziaria disponeva il sequestro probatorio di una siringa contenente un filler, trovata nella sua disponibilità.

L’indagata impugnava il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale però confermava la legittimità del sequestro. Non soddisfatta, la ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza: la mancanza di motivazione sulla qualificazione della siringa come ‘corpo del reato’ o ‘cosa pertinente al reato’ e la violazione del principio di proporzionalità, sostenendo che un semplice prelievo di un campione sarebbe stato sufficiente.

La Decisione della Corte sul sequestro probatorio

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una sterile ripetizione di censure già correttamente respinte dal giudice del riesame. La Corte ha colto l’occasione per ribadire e consolidare alcuni principi fondamentali in materia.

I giudici hanno sottolineato che, per la validità di un decreto di sequestro probatorio, l’elemento cruciale non è la qualificazione formale del bene sequestrato, bensì l’esplicitazione della sua finalità ai fini dell’accertamento dei fatti. Il provvedimento deve, in sostanza, spiegare perché quel bene è necessario alle indagini.

Le Motivazioni: la Centralità della Finalizzazione Probatoria

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘finalizzazione probatoria’. La Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione, richiesto anche per il sequestro del corpo del reato (come stabilito dalla celebre sentenza ‘Botticelli’ delle Sezioni Unite), è stato pienamente soddisfatto nel caso di specie.

Il decreto di sequestro originario, infatti, specificava che il sequestro della siringa era necessario per eseguire ‘accertamenti tecnici volti a identificare la composizione della sostanza’. Questo scopo era fondamentale, poiché l’utilizzo di tale materiale è riservato a professionisti abilitati. Di conseguenza, analizzare la sostanza era un passo indispensabile per provare la materialità del reato contestato.

La Corte ha inoltre liquidato come ‘irrilevante’ la mancata etichettatura formale della siringa come ‘corpo del reato’. Ciò che conta, hanno ribadito i giudici, è che il nesso tra la cosa sequestrata e il reato per cui si procede sia chiaramente desumibile dal contesto e dalla finalità indicata. Anche l’argomento secondo cui la siringa era ancora sigillata è stato ritenuto ininfluente, poiché la sua disponibilità da parte dell’indagata era già di per sé un elemento pertinente all’indagine.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre indicazioni preziose sia per l’accusa che per la difesa. Per gli organi inquirenti, viene confermata l’importanza di redigere decreti di sequestro che, pur senza perdersi in formalismi, specifichino con chiarezza la necessità probatoria del vincolo. Non basta affermare che un bene è ‘corpo del reato’, ma bisogna spiegare perché il suo sequestro è utile all’accertamento dei fatti.

Per le difese, la pronuncia chiarisce che basare un ricorso sulla sola assenza di una qualificazione formale del bene è una strategia destinata al fallimento, se la finalità probatoria è ben delineata. Le censure sulla proporzionalità, inoltre, devono essere argomentate in modo specifico, dimostrando perché una misura meno afflittiva sarebbe stata ugualmente efficace, e non possono limitarsi a un’affermazione generica.

Per un sequestro probatorio è obbligatorio che il decreto specifichi se l’oggetto è ‘corpo del reato’?
No. Secondo la sentenza, è fondamentale che il decreto di sequestro indichi chiaramente la finalità probatoria, ovvero lo scopo per cui il bene viene sequestrato per l’accertamento dei fatti. La mancata qualificazione espressa come ‘corpo del reato’ o ‘cosa pertinente al reato’ è irrilevante se la finalità è esplicitata.

Il sequestro di un intero oggetto è legittimo se si poteva analizzare solo un campione?
Sì, può esserlo. La sentenza ha ritenuto legittimo il sequestro dell’intera siringa, confermando la decisione del Tribunale che aveva considerato necessario un accertamento tecnico completo sul materiale per valutarne la composizione, dato che il suo utilizzo richiede un’abilitazione professionale specifica. La censura sulla proporzionalità è stata quindi respinta.

Un bene ancora sigillato e non utilizzato può essere oggetto di sequestro probatorio?
Sì. La Corte ha stabilito che la circostanza che la siringa fosse ancora incartata non mette in discussione la sua rilevanza come prova dell’esercizio abusivo della professione. La sua semplice disponibilità da parte dell’indagata è un elemento pertinente ai fini delle indagini per il reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3269 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3269 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA a Campobasso;

avverso l’ordinanza del 13/06/2025 del Tribunale di Ascoli Piceno udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Ascoli Piceno rigettava il reclamo presentato avverso il decreto di sequestro probatorio di una siringa “Hyaluronic

filler” emesso dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso lo stesso Tribunale, in relazione al reato di esercizio abusivo di una professione (art. 348 cod. pen.).

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso l’AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione del provvedimento impugnato, non avendo i Giudici del riesame risposto alle deduzioni su:

la qualificazione della cosa vincolata come corpo del reato e/o cosa pertinente al reato, essendosi il Tribunale limitato a ribadire la necessità che l’esigenza probatoria sia estrinsecata anche con riferimento a provvedimenti ablativi concernenti res qualificabili come corpo del reato, senza spiegare le ragioni di tale qualificazione;

la violazione dei principi di proporzionalità ed adeguatezza, posto che la finalità probatoria avrebbe potuto essere soddisfatta anche mediante il mero prelevamento di un campione, con minore sacrificio del diritto di proprietà della ricorrente.

La ricorrente ha presentato una memoria di replica alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, rilevando come nel decreto di sequestro mancasse la stessa qualifica del bene come “corpo del reato” o come cosa ad esso pertinente.

Dal che la compressione del diritto di difesa in quanto: qualificato il bene come corpo del reato, si sarebbe potuto obiettare che la siringa in questione era racchiusa in una confezione di plastica integra e già scaduta, dunque, sicuramente non utilizzata per compiere iniezioni vietate; qualificato il bene come cosa pertinente al reato, si sarebbe potuta contestare la mancata indicazione nel decreto di sequestro del nesso di pertinenzialità.

Né, come ipotizzato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, sarebbe possibile ritenere che il sequestro fosse stato disposto allo scopo di verificare se il bene fosse corpo del reato, posto che la giurisprudenza di legittimità richiede di esibire, “a monte”, nel decreto, pur in relazione allo stato delle indagini, le ragioni per cui il bene appreso debba considerarsi corpo del reato o cosa ad esso pertinente.

Quanto alla proporzionalità, premesso che il principio ha una valenza universale e non limitata dalle caratteristiche del bene, gli accertamenti tecnici volti ad identificare la composizione della sostanza oggetto di sequestro avrebbero potuto essere realizzati mediante un’analisi su un campione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nell’ordinanza impugnata si trova premesso che: nel decreto di sequestro veniva chiaramente indicato che l’attuale ricorrente era indagata per l’art. 348

cod. pen. perché abusivamente esercitava la professione medica per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato, «in particolare praticando iniezioni di acido ialuronico»; nella diretta e pronta disponibilità dell’indagata era rinvenuto materiale la cui somministrazione è riservata a soggetti dotati di apposita qualifica; sono “corpo del reato” le cose sulle quali o mediante le quali il reato è stato commesso, nonché le cose che ne costituiscono il prodotto, il profitto o il prezzo; la giurisprudenza di legittimità, all’esito di un prolungato contrasto (che rese necessario l’intervento di più sentenze a Sezioni Unite, l’ultima delle quali è stata Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548, secondo cui il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti), ha richiesto l’adempimento di uno specifico onere motivazionale ai fini del sequestro anche del “corpo di reato”.
I Giudici del riesame hanno quindi specificato che tale onere, nel caso di specie, è stato assolto, essendosi nel decreto di sequestro argomentato che la finalità probatoria risiedeva nell’esecuzione di «accertamenti tecnici volti a identificare la composizione della sostanza oggetto del sequestro, dovendo in ogni caso l’autorità giudiziaria conoscere e valutare la predetta sostanza», e altresì che risultavano rispettati i principi di proporzionalità ed adeguatezza, posta la necessità di un accertamento tecnico sul materiale per il cui utilizzo è richiesta l’abilitazione alla professione medica.
Alla luce di quanto sinteticamente riportato, il ricorso appare reiterativo di censure cui il Tribunale del riesame ha dato puntuale e corretta risposta, e risulta, pertanto, inammissibile.

In replica alle deduzioni difensive – e prescindendo da ogni osservazione sull’asserita sproporzione del sequestro – è appena il caso di puntualizzare che la mancata espressa qualificazione della cosa come “corpo del reato” o “cosa pertinente al reato” appare affatto irrilevante – nulla toglie, quindi, alla legittimi del provvedimento -, ciò che conta essendone soltanto la finalizzazione probatoria: finalizzazione che, nel caso di specie, si è detto essere fuori discussione.

Né, ribadito che il nesso di pertinenzialità era stato indiscutibilmente e correttamente esplicitato, nel caso di specie, sin dal decreto di sequestro, la circostanza che la siringa fosse ancora incartata è revoca in dubbio in alcun modo la destinazione del sequestro della cosa alla prova dell’esercizio abusivo della professione da parte dell’indagata.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in avore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.